Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А35-6479/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-6479/2023
город Воронеж
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 по делу №А35-6479/2023 по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 312463211400038, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (г.Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении исполнительного производства,

при участии привлеченных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 и Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области) о прекращении исполнительного производства №340821/21/46040-ИП, возбужденного 25.10.2021 на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №4555 от 21.10.2021.

Определением от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоставлении определений по ходатайствам заявителя.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и

Пункт 4 части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ, предоставляющий суду полномочие прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом, является по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства.

ИП ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылалась на то, что МИФНС России №5 по Курской области ликвидирована 28.11.2022, поэтому исполнительное производство должно быть прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ. По мнению заявителя, если у взыскателя есть правопреемник, то он должен был обратиться с ходатайством о замене выбывшего взыскателя на правопреемника. Поскольку таких действий не производилось, заявитель полагает, что правопреемник у взыскателя отсутствует.

Содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3293-О).

Спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа налогового органа о взыскании за счет имущества ФИО2 налога, пени и штрафа в общей сумме 7 631 руб. 01 коп.

В силу части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Частью 2 статьи 49 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Законом №229-ФЗ и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

В рассматриваемом случае с ИП ФИО2 взыскана задолженность по налогу, пени и штрафу, которая подлежит уплате в бюджет соответствующего публично-правового образования.

Как верно указал суд, в данном случае МИФНС России № 5 по Курской области действовало не как взыскатель, имеющий собственный материально-правовой интерес во взыскании данной задолженности, а как налоговый орган, территориальный орган Федеральной налоговой службы, наделенный полномочиями по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов. То есть в данном случае МИФНС России № 5 по Курской области действовало от имени взыскателя - соответствующего публично-правового образования (часть 2 статьи 49 Закона № 229-ФЗ), в бюджет которого подлежат уплате налог, пени и штраф в общей сумме 7 631 руб. 01 коп.

При изложенных обстоятельствах, реорганизация налогового органа не может повлиять на обязанность по уплате налога и явиться основанием для прекращения исполнительного производства.

При этом, правопреемником МИФНС России №5 по Курской области является УФНС России по Курской области. Суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.12.2023 о замене взыскателя по исполнительному производству №340821/21/46040-ИП МИФНС России № 5 по Курской области его правопреемником - УФНС России по Курской области.

Ссылки ФИО2 на то, что постановление налогового органа, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, является недействительным, верно отклонена судом по основаниям, изложенным по тексту обжалуемого определения.

На наличие иных оснований для прекращения исполнительного производства ФИО2 не ссылалась. Судом такие основания не установлены.

С учетом изложенного, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в несоставлении определений по ходатайствам заявителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 по делу №А35-6479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.



судья А.И. Протасов