Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-123684/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-123684/15-70-302 «Б»

14 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Райффайзенбанк» о пересмотре определения от 06.10.2015 г. по новым обстоятельствам

по делу по заявлению ООО «Ремстройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» (ООО «ДДГ ЮНИТ», ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2015г. поступило заявление ООО «Ремстройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015г. заявление ООО «Ремстройкомплект» к должнику ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным; в отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО2, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН <***>, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, <...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 17.10.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г. ООО "ДИАМАНТ ДЕ-ВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН <***>, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016г.) прекращено производство по делу № А40-123684/15-70- 302 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016г.) по делу №А40-123684/15-70-302 «Б» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО3, члена Крымско-го союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 404101, <...> дом №150 б, кв. 16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ». Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» суд утвердил ФИО4, члена СРО АУ «ЛИГА», рег. номер № 7860, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 400131, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018г. конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018г. конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО5 (член Ассоциации «Саморегули-руемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН <***>, рег. номер: 17230, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1544).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ». Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» суд утвердил ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, рег.номер: 16215, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 56).

08.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление АО «Райффайзенбанк» о пересмотре определения от 06.10.2015 г. по новым обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление АО «Райффайзенбанк» о пересмотре определения от 06.10.2015 г. по новым обстоятельствам.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Ремстройкомплект» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование доводов которого представитель ссылается на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, на основание которого требования ООО «Ремстройкомплект» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ ЮНИТ».

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснила, что в настоящий момент судебный акт, на котором основаны требования ООО «Ремстройкомплект», отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для пересмотра определения от 06.10.2015г.

Изучив доводы ходатайства об отложении судебного заседания, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения заявления АО «Райффайзенбанк» о пересмотре определения от 06.10.2015 г. по новым обстоятельствам по существу в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015г. заявление ООО «Ремстройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным. В отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО2, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН <***>, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, <...>. В реестр требований кредиторов ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" включено требование ООО «Ремстройкомплект» в сумме 575 000 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Из обстоятельств, установленных Определением суда от 06.10.2015г. следует, что требование кредитора ООО «Ремстройкомплект» основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу №А40-76359/2013, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит», как солидарного должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» была взыскана задолженность в размере 575 000 000 рублей, из которых основной долг по договору займа в размере 500 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 75 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020г. по делу №А40-76359/13-156-709 Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014г. по делу №А40-76359/13-156-709 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018, решение Арбитражного суда города 3 Москвы от 30.01.2014 отменено в отношении ООО «Бриг». В удовлетворении требований ООО «Ремстройкомплект» в отношении ООО «Бриг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-76359/2013 оставлены без изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании пункта 7 постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в настоящий момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований ООО «Ремстройкомплект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020г. по делу №А40-76359/13-156-709, отменившим судебный акт от 30.01.2014г. по делу №А40-76359/13-156-709, было установлено, что «основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Заявителю.

Заявитель указывает, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011г. по делу № А12-8625/2010 установлено, что Договор уступки права требования ФИО7 по договору займа № 10-ю от 04.04.2008 ООО «Ремстройкомплект», в пять тысяч раз меньше самого уступаемого права свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности при совершении данной 4 сделки.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования № 6 от 30.04.2009 является мнимой сделкой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу №А12-8625/10 определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2011г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремстройкомплект» - без удовлетворения, тем самым суд апелляционной инстанции подтвердив выводы, изложенные в Определении суда от 07.04.2011г.

Аналогичная позиция изложена в Определении Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2011 по делу №А12-2393/10, оставленная без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011г.

Таким образом, учитывая, что суды при рассмотрении требований ООО «Ремстройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установили факт недействительности договора цессии, по мнению заявителя на дату обращения ООО «Ремстройкомплект» с настоящим исковым заявлением не имело право на иск».

Согласно п.1 ст.180 АПК РФ Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствие на данный момент судебного акта, принятого с учетом вновь открывшихся обстоятельств, не влияет на правовое положение ООО «Ремстройкомплект», при котором у кредитора отсутствует право требования к должнику, основанное на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая, что основанием для включения ООО «Ремстройкомплект» в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ ЮНИТ» явилось Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу №А40-76359/2013, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит», как солидарного должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» была взыскана задолженность в размере 575 000 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. в связи с отменой вышеуказанного Решения от 30.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» о пересмотре определения от 06.10.2015 г. по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 181, 223, 309-317 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Пересмотреть судебный акт от 06.10.2015г. по делу №А40-123684/15- 70-302 «Б» в части включения требований ООО «Ремстройкомплект» в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание на 03 июня 2021 г. в 15-30 час. в зале № 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 <...>, 11 этаж.

Лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку в суд уполномоченных представителей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.


Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат