Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А73-7839/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3621/2018
16 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Композиция-1»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2017;

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: не явились;

от Администрации города Хабаровска: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 23.05.2018

по делу № А73-7839/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Дацуком С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Композиция-1»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о сносе самовольной постройки

третьи лица Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края; Администрация города Хабаровска;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Композиция-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Композиция-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307272132500018, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки – здания котельной, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 27:23:0050310:94.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Хабаровска, Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края.

На основании поступившего ходатайства ООО «Композиция-1» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), штатному эксперту ФИО5.

На разрешение поставлены вопросы о соответствии здания котельной, расположенной по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0050310:94, в существующем виде строительным нормам и правилам, в случае установления несоответствия здания котельной строительным нормам и правилам, создают ли данные несоответствия строительным нормам и правилам угрозу жизни и здоровью граждан, в случае установления несоответствия здания котельной строительным нормам и правилам возможно ли устранить данные нарушения без сноса указанного здания.

По причине невыполнения истцом обязанности по перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежных средств для оплаты услуг эксперта в полном объеме определением от 29.09.2017 суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы и возобновил производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2017, на основании повторного ходатайства ООО «Композиция-1» о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов в составе и формулировках, ранее отраженных в определении суда от 23.08.2017, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО6.

18.12.2017 в суд представлено заключение эксперта от 21.11.2017 № 175-2017, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с учетом заявленных возражений истца о неполноте проведенного исследования, пришел к выводу о наличии в экспертном заключении от 21.11.2017 № 175-2017 существенных и неустранимых отступлений от предусмотренного законом процессуального порядка осуществления экспертных мероприятий, отсутствии ответов на поставленные судом вопросы, что повлекло необходимость рассмотрения вопроса о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2018 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы, с поставленными перед экспертами в предыдущих экспертизах.

Производство по делу приостанавливалось до 30.04.2018.

11.04.2018 в суд представлено заключение эксперта № 240/8-3 от 06.04.2018, производство по делу возобновлено.

В связи с нарушением при проведении экспертизы положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», раскрывающих основания для отвода эксперта, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 08.05.2018 установлены факт внепроцессуального взаимодействия ответчика и экспертной организации, выразившееся в участии эксперта ФИО7 в экспертных мероприятиях в рамках строительно-технической экспертизы, проводившейся Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская судебная экспертиза», Арбитражный суд Хабаровского края пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2017 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8, ФИО9.

На экспертизу поставлены вопросы соответствия здания котельной, расположенной по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0050310:94, в существующем виде строительным нормам и правилам, в случае установления несоответствия здания котельной строительным нормам и правилам, создают ли данные несоответствия строительным нормам и правилам угрозу жизни и здоровью граждан, в случае установления несоответствия здания котельной строительным нормам и правилам возможно ли устранить данные нарушения без сноса указанного здания. Производство по делу № А73-7839/2017 приостановлено до окончания

экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для проведения экспертизы ввиду наличия в деле иных экспертных заключений. Также заявитель жалобы, считает, что при поручении проведения экспертизы ООО «Оценка-партнер» были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку выбранные эксперты не обладают необходимыми познаниями для проведения строительно-технической экспертизы, а само общество не состоит в членстве саморегулируемых организаций. Кроме того, сама по себе назначенная экспертиза является комиссионной.

ООО «Композиция-1» представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на наличие оснований для проведения повторной экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.07.2018 на 10 часов 50 минут,информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представители ООО «Композиция-1» и ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третьи стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок приостановления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, часть 4 статьи 145 АПК РФ).

В силу норм статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Возникший спор касается возведения объекта недвижимости без прохождения установленных законом разрешительных процедур (самовольной постройкой) с нарушением норм пожарной безопасности, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 по делу № А72-16647/2014, в связи с чем, для рассмотрения вопроса о фактическом состоянии здания требуются специальные познания, а потому, заключение экспертизы в данном случае является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае суд в порядке положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 при назначении экспертизы разрешил, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения, порядке оплаты, кандидатуре экспертов, наименование экспертного учреждения, вопросы, поставленные перед экспертом.

Проведение повторной строительно - технической экспертизы суд первой инстанции поручил ООО «Оценка-партнер», экспертам ФИО8, ФИО9

Возражения ответчика в части вопроса о компетентности экспертов ФИО10 и ФИО8 отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Решая вопрос о кандидатуре эксперта, суд проверил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов и их квалификации установил, что эксперт ФИО8, имеющая высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы 2 года, эксперт ФИО9 (директор ООО «Оценка-партнер»), имеющая высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление производством», стаж работы по специальности свыше 20 лет, стаж экспертной работы 8 лет, соответствующая требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», обладают необходимой квалификацией и специальными познаниями для проведения экспертизы по данному делу.

Ссылка ответчика на то, что эксперты не являются членами саморегулируемой организации оценщиков, не имеет правового значения, исходя из толкования статьи 55 АПК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Между тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018 назначена повторная судебная экспертиза в рамках статьи 82 АПК РФ, а потому не является комиссионной. Нормы статьи 82 АПК РФ не содержат запрета на поручение экспертизы более, чем одному эксперту.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Суд также учитывает, что назначение оспариваемой экспертизы вызвано выявлением судом нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы (заключение эксперта № 240/8-3 от 06.04.2018) экспертом ФИО7 в связи с наличием оснований для отвода в соответствии с частью 1 статья 23 АПК РФ, как представителя ответчика принимавшего участие в осмотре при производстве строительно-технической экспертизы, проводившейся Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская судебная экспертиза».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.05.2018 по делу № А73-7839/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко