Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А56-46408/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46408/2013
25 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж./уб.


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Кададина А.А.: представитель Степанова Ю.П., по доверенности от 29.06.2021;

от ООО Корпорация "Спецгидропроект": представитель Касев О.В., по доверенности от 01.07.2019;

конкурсного управляющего Васильева О.Я. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22031/2021) ООО «Корпорация «Спецгидропроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-46408/2013/ж./уб., принятое по заявлению ООО «Корпорация «Спецгидропроект» о признании необоснованным привлечения бухгалтера в процедуре банкротства и о взыскании убытков в конкурсную массу должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЕСТ»,

третье лицо: Шоев Иван Викторович,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «ФОРЕСТ» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.09.2014, резолютивная часть которого оглашена 10.09.2014, ООО «ФОРЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Васильева Ольга Яковлевна (далее – Васильева О.Я.).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 175 от 27.09.2014.

24.07.2020 в арбитражный суд обратился кредитор - ООО «Корпорация «Спецгидропроект» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании необоснованным привлечения Шоева Ивана Викторовича для оказания услуг (выполнения трудовых функций) в качестве бухгалтера в процедуре банкротства ООО «Форест» по договору от 16.09.2019; о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Васильевой О.Я. по заключению трудового договора с Шоевым Иваном Викторовичем; о взыскании с конкурсного управляющего Васильевой О.Я. в конкурсную массу ООО «Форест» убытков в размере 380 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шоев Иван Викторович (далее – Шоев И.В.).

Определением арбитражного суда от 20.06.2021 в удовлетворении требований ООО «Корпорация «Спецгидропроект» отказано.

ООО «Корпорация «Спецгидропроект» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что привлечение Шоева И.В. для бухгалтерского обслуживания является необоснованным, поскольку не установлен конкретный перечень выполняемых привлеченным лицом функций.

По мнению апеллянта, в настоящем случае превышен лимит расходов на привлечение специалистов.

Конкурсный управляющий Васильева О.Я. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Корпорация «Спецгидропроект» доводы жалобы поддержал.

Представитель Кададина А.А., конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг от 16.09.2019 конкурсный управляющий Васильева О.Я. поручила Шоеву И.В. выполнять следующие услуги: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет налогов и сборов, контроль расчетов по картотеке №2, осуществление расчетов с соблюдением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, отчетов в страховые фонды, предоставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в налоговый орган. хранение архивных и текущих документов ООо «Форест» по адресу согласованному с клиентом. При выполнении услуг И.В. Шоев обязался использовать собственную технику, нести канцелярские расходы, обеспечивать наличие связи Интернет для обмена сообщениями, электронными документами и сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

Вознаграждение по договору составило 40 000 руб. в месяц.

Считая необоснованным размер установленной платы за оказание услуг, указав на заинтересованность специалиста Шоева И.А. в связи с его аффилированностью с бывшим генеральным директором и участником ООО «Форест» Кададиным А. А., который также является кредитором должника, ООО «Корпорация «Спецгидропроект» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, установленном пунктом 1 этой статьи Закона о банкротстве.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий - несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В данном случае размер лимитов составляет 3 024 272,20 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Конкурсный управляющий Васильева О.Я. указала, что привлечение Шоева И.А. связано с необходимостью ведения бухгалтерского учета, оформлением платежных поручений, разносок по счетам банковских выписок, бухгалтерских операций по расходным операциям и затратам, бухгалтерским операциям по списанию активов, совершением операций по закрытию месяца, подготовкой отчетности в Пенсионный фонд, подготовки и сдачи ежеквартальной отчетности, годовой отчетности, и отсутствием у управляющего специальных познаний в этой области. При этом бухгалтеры привлекались в качестве специалистов на основании трудовых договоров на протяжении всего периода конкурсного производства и против привлечения специалистов кредиторы не возражали.

Кредитор – ООО «Корпорация «Спецгидропроект», считая необоснованным размер установленной платы за оказание услуг, возражал против личности специалиста Шоева И.А. в связи с его аффилированностью с бывшим генеральным директором и участником ООО «Форест» - Кададиным А. А., который также является кредитором должника.

Конкурсный управляющий подтвердила, что Шоев И.А. был рекомендован ей представителем Кададина А.А.- Степановой Ю.П.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Шоев И.А. являлся бухгалтером ТСЖ «Ириновский пер. д.5», председателем которого являлся Кададин А.А.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 91)

Установив, что Шоев И.М. оказывал не только бухгалтерские услуги, но и услуги по хранению документов, услуги фактически оказаны, нареканий по факту их исполнения не имеется; приняв во внимание, что ранее привлекаемые специалисты получали вознаграждение не ниже установленного по договору от 16.09.2019, размер платы привлекаемого специалиста бухгалтера в соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области составил 20 000 руб. в месяц , а аренды помещения - 18 000 руб. в месяц, суд первой инстанции правильно признал обоснованным размер платы по договору от 16.09.2019 в сумме 40 000 рублей в месяц .

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод об аффилированности одного из кредиторов и привлеченного лица правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не упомянуто в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в числе обстоятельств, при которых привлечение лица может быть признано необоснованным. Кроме того, поскольку Шоев И.А. не принимал управленческих решений, его деятельность не привела к причинению вреда должнику и интересам кредиторов.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы ООО «Корпорация «Спецгидропроект», суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуги по договору от 16.09.2019 Шоевым И.В. фактически оказаны. Доказательств, опровергающих данный факт, кредитором не представлено.

Привлечение Шоева И.В. в период с 16.09.2019 по 30.06.2020 для оказания данных услуг было обусловлено необходимостью осуществления расчетов с кредиторами, правильного составления бухгалтерских операций, в частности:

-в последний квартал отчетного года были проведены и реализация имущества должника, и расчеты с кредиторами; имелась необходимость по подготовке и сдаче деклараций в налоговый орган и в фонды;

подготовка и сдача годовой налоговой отчетности (баланс за 2019 год);

текущая бухгалтерская работа согласно договору;

наличие в банке картотеки №2 порядка 16 млн. руб., требующее постоянного контроля во избежание двойных платежей;

погашение задолженности по текущим обязательствам должника;

наличие на балансе должника нереализованного имущества.

При этом собранием кредиторов от 16.12.2019 было принято решение (количество голосов у заявителя жалобы 90%) реализовать непроданное на торгах имущество должника путем заключения прямого договора купли-продажи за 500 тыс. руб. В последующем - 18.02.2020 собранием кредиторов было принято решение о снижении цены до 400 тыс. руб.

Как указала конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в случае продажи имущества конкурсный управляющий не смогла бы оформить правильно необходимые бухгалтерские операции, подготовить необходимые декларации в связи с реализацией. Более того, длительное время судьба нереализованного имущества кредиторами не определялась: 01.06.2020 кредиторами принято решение о проведении вторых торгов по реализации дебиторской задолженности в сумме 16 млн. руб., решением собрания от 22.06.2020 кредиторы отказались принимать дополнения в порядок продажи имущества ООО «Форест» без объяснения причин, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд (копии протоколов имеются в материалах дела). Кроме того, кредиторами в любое время могло быть принято решение об обращении с ходатайством о завершении процедуры банкротства, в случае чего потребовалось бы и списание нереализованного имущества, и ликвидационный баланс. Для выполнения данных видов бухгалтерских работ требуются специальные познания, тогда как знаний конкурсного управляющего, имеющего высшее юридическое образование, недостаточно. Отсутствие хозяйственной деятельности в прямом понимании не свидетельствует об отсутствии необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета, составления и сдачи отчетности. Любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов и обязательств, подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности, применительно к статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-Ф3 «О бухгалтерском учете».

Таким образом, судом установлена необходимость привлечения бухгалтера и аренды офиса для хранения документов должника.

Указанные факты свидетельствуют об обоснованности привлечения бухгалтера для достижения целей процедуры банкротства.

Вопреки додам подателя жалобы, в данном случае лимит расходов не превышен, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2020 по делу № А56-46408/2013/лимит увеличен предельный размер лимитов в процедуре конкурсного производства ООО «ФОРЕСТ» на 60 000,00 руб. - для оплаты услуг бухгалтера, на 236 000,00 руб. - для оплаты услуг по хранению плит, 108 000,00 руб. - для аренды офиса для конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Корпорация «Спецгидропроект», как кредитор должника, вправе в самостоятельном порядке обратиться в суд с ходатайством о снижении лимитов. Такое ходатайство не подлежит (в силу предмета) совместному рассмотрению с заявлением об убытках.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 г. по делу № А56-46408/2013/ж./уб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Корпорация «Спецгидропроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков