Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А55-29916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56796/2019

Дело № А55-29916/2018
г. Казань
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.01.2020, ФИО3, доверенность от 07.09.2021, ФИО4, доверенность от 15.12.2020,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 15.12.2020,

ФИО7 – ФИО6, доверенность от 26.05.2021,

акционерного общества «Здоровая семья» – ФИО6, доверенность от 13.08.2021,

автономной некоммерческой организации «Семейная медицина» ФИО6, доверенность от 23.08.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А55-29916/2018

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по новым вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Здоровая семья», третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Здоровая семья» (далее – должник, АО «Здоровая семья»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 в отношении АО «Здоровая семья» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 по делу №А55-29916/2018 акционерное общество «Здоровая семья» (далее – должник, АО «Здоровая семья») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

13.12.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья» требований в размере 124 953 471,63 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 306-ЭС20-7067 жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

16.09.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит осуществить пересмотр определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу №А55-29916/2018, удовлетворить заявление его о включении требования в размере 126 039 672,25 руб. в реестр требований кредиторов должника, отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 и возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения; в возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО5, ФИО7, АО «Здоровая семья» – ФИО6, автономной некоммерческой организации «Семейная медицина» возражал на доводы жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ФИО1 в заявлении указал, что определяющим фактором при отказе во включении ФИО1 в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья» являлось количество акций АО «Здоровая семья», которыми владеет ФИО1, и в обоснование своих требований ФИО1 ссылался на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019, которым ему отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья», а именно, ФИО1 стало известно о том, что 25,5% акций АО «Здоровая семья» изъяты из оперативного управления СРОУ «Здоровая семья» в собственность учредителя СРОУ «Здоровая семья» - ФИО5

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворения заявления о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья», суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных заявителем платежных документов, не следует выраженного возвратного характера, присущего заемным отношениям, передаваемые по данным документам денежные средства оформлялись фактически как взнос (вклад) участника хозяйственного общества. Кроме того, суд пришел к выводу, что действия должника и его учредителя по предоставлению денежных средств по договорам временной финансовой помощи и договору беспроцентного займа в отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи займов, и последующее обращение учредителя с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья», в рассматриваемом случае в совокупности указывают о наличии противоправной цели уменьшить в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом при рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья» судам было известно об аффилированности ФИО1, ФИО7, ФИО5, СРОУ «Здоровая семья» и АО «Здоровая семья».

Судами верно отмечено, что ФИО1 не указано, каким образом обстоятельства изъятия 25,5% акций АО «Здоровая семья» из оперативного управления СРОУ «Здоровая семья» в собственность его учредителя, повлияли бы на выводы суда для отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО1, поскольку количество акций АО «Здоровая семья», которыми владеет ФИО1, от данного обстоятельства не изменилось. Суды обоснованно исходили из того, что сведения о совокупном размере акций, принадлежащих ФИО7 и ФИО5, не могли повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, сделанный при установлении иных обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом судом при рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов дана оценка обстоятельствам в их совокупности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что установление лица, которому на праве собственности принадлежат 25,5% акций должника не является обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно ФИО1, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом ФИО1 отказано не только во включении в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья», но и во взыскании данной задолженности в исковом порядке.

Так, в рамках дела №А55-2373/2021 рассматривалось исковое заявление ФИО1 к АО «Здоровая семья» о взыскании задолженности по тем же договорам, что и в деле о банкротстве, в сумме за тот же период, а также в сумме процентов за пользование займом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 12.08.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 по делу № А55-2373/2021 в части суммы, совпадающей с заявлением ФИО1 в рамках дела № А55-29916/2018, производство по делу прекращено. В части взыскания процентов за пользование займом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2018 по 12.08.2021 ФИО1 отказано во взыскании с АО «Здоровая семья» по существу.

Судами отмечено, что при рассмотрении дела №А55-2373/2021 ФИО1 было известно о том обстоятельстве, которое он приводит в качестве вновь открывшегося в настоящем деле. Однако данное обстоятельство не являлось существенным для рассмотрения требования ФИО1 к АО «Здоровая семья», в связи с чем в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются существенными, имеющими значения для рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья». Таким образом отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу А55- 29916/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А55-29916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев



Судьи Ф.В. Хайруллина



В.А. Карпова