Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А26-5209/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5209/2024
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17913/2025) индивидуального предпринимателя Рогульского Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2025 по делу № А26-5209/2024(судья Киселева О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

3-е лицо: бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее – истец, ООО "Стройконтроль") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 273 326 руб., в том числе: 136 663 руб. – задолженности по договору подряда № БС/27/Вкф от 13.09.2022, 136 663 руб. – неустойки, начисленной за период с 01.04.2023 по 31.01.2024.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2024 к производству принят встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с ООО "Стройконтроль" неустойки в размере 47 333 руб. 04 коп., начисленной за период с 28.04.2023 по 11.05.2023, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 5 711 руб.46 коп. за несвоевременное перечисление авансового платежа. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в случае отмены решения и рассмотрения дела по существу снизить размер неустойки путем применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове в судебное заседание свидетелей. Считает, что материалы дела свидетельствуют о добросовестном исполнении обязательств ответчиком. В отношении неустойки ссылается на ее явную несоразмерность последствиям допущенного нарушения, и недоказанность истцом факта причинения ему каких-либо убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда №БС/27/Вкф от 13.09.2022 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял обязательство по выполнению работ по вычинке и восстановлению каменной кладки наружных стен фасада на объекте заказчика "Реконструкция административного здания муниципального бюджетного учреждения "Сегежская централизованная библиотечная система" по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: 10:06:0010713:116, кадастровый номер нежилого здания 10:06:0010713:13, в объеме, указанном в ведомости объема работ (приложение № 2 к договору), а истец – по приемке и оплате данных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1. договора стоимость поручаемых заказчиком работ по договору составляет 6 281 299 руб. 50 коп., без учета НДС.

В соответствии с п.2.2. договора внесение авансового платежа в размере 1 885 000 руб. предусмотрено не позднее 16.09.2022.

В силу п.2.3 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Платежными поручениями №306 от 16.09.2022, №311 от 21.09.2022 Общество произвело внесение авансового платежа в общем размере 1 885 000 рублей.

Платежными поручениями №251 от 20.04.2023, № 258 от 28.04.2023, № 260 от 04.05.2023, №276 от 11.05.2023, №373 от 03.11.2022 общество произвело оплату выполненных работ в общем размере 4 077 566 рублей.

По актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3 заказчиком приняты выполненные подрядчиком по договору работы на общую сумму 5 825 903 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2022 к договору срок завершения работ по договору - 31.03.2023.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ письмом от 27.06.2023 №110 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании п.3 ст.450 и п.2 ст.715 ГК РФ с 27.06.2023 и потребовал возвратить переплаченные денежные средства.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, что обусловило обращение истца в арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

В обоснование встречного ИП ФИО1 указывает, что ООО "Стройконтроль" несвоевременно произвело оплату выполненных работ в связи с чем начислена неустойка в размере 47 333 руб. 04 коп., за период с 28.04.2023 по 11.05.2023, а также 5 711 руб.46 коп. пени за несвоевременное перечисление авансового платежа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд со встречными требованиями к истцу.

Суд первой инстанции, признав полностью обоснованными первоначальные исковые требования, и частично обоснованными - встречные, первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный иск удовлетворил частично, произвел зачет встречных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708, п.1 ст.432 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ по договору.

Уведомление о расторжении договора от 27.06.2023 было направлено заказчиком за пределами конечного срока их сдачи (31.03.2023) по адресу электронной почты, указанному в договоре, а также по почте по адресу, указанному в договоре и в ЕГРИП.

Указывая в заявлении в регистрирующий орган свой адрес места нахождения, сторона договора должна осознавать, что по этому адресу будет направляться корреспонденция.

Учитывая это сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному ею адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, посредством направления письма от 27.06.2023 №110 по зарегистрированному месту нахождения ответчика, указанному также и в договоре подряда, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующей корреспонденции.

Ответчика в данном случае надлежит считать получившим письмо № 110 от 27.06.2023 в силу положений п.2 ст.1, п.1 ст.165.1 ГК РФ, применяемого с учетом правовой позиции, изложенной в п.63, 67 Постановления № 25.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, ответчик в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на основании п.3 ст.450, п.2 ст.715 ГК РФ считается расторгнутым.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у Предпринимателя отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой переплаченные денежные средства с этого момента прекратилось и на основании п.1 ст.1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Факт перечисления истцом ответчику 5 962 566 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела: платежными поручениями №306 от 16.09.2022, №311 от 21.09.2022, №251 от 20.04.2023, № 258 от 28.04.2023, № 260 от 04.05.2023, №276 от 11.05.2023, №373 от 03.11.2022 и не оспаривается ответчиком, который в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств возврата полученных им денежных средств в объеме, превышающем стоимость фактически выполненных по договору работ.

Выполнение работ на сумму, превышающую указанную истцом 5 825 903 руб., ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Исходя из этого, требование истца о взыскании 136 663 руб. 00 коп., составляющих разницу между суммой полученной ответчиком оплаты и стоимостью фактически выполненных работ, заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и удовлетворено обоснованно на основании ст.1102 и п.3 ст.1103 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента расторжения договора (27.06.2023) у ответчика отсутствуют основания для удержания 136 663 руб.

Поскольку сумма переплаты возвращена ответчиком не была, истец правомерно на основании ст.1107, 395 ГК РФ предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 20.11.2024 в сумме 29 322 руб. 08 коп.

Расчет истца апелляционным судом проверен повторно и признан верным, в связи с чем требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Истец также просил вынести решение о взыскании процентов с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование является обоснованным, соответствует п.3 ст.395 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за несвоевременное обеспечение строительной готовности работ (отдельных этапов работ) в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Истец предъявил к взысканию пени период просрочки с 01.04.2023 по 26.06.2023, исходя из 0,1% от общей цены договора, что согласно его расчету составило 242 764 руб. 97 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом также проверен, признан обоснованным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующим буквальному содержанию договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330).

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.333 ГК РФ в целях снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вопреки позиции подателя жалобы о недоказанности истцом убытков в размере заявленной ко взысканию неустойки, в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представил.

В силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, сумма неустойки не превысила 20% от суммы основного долга, а также в силу непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и зачетный характер договорной неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование встречного ИП ФИО1 указал, что ООО "Стройконтроль" несвоевременно произвело оплату выполненных работ в связи с чем начислена неустойка в размере 47 333 руб. 04 коп., за период с 28.04.2023 по 11.05.2023, а также 5 711 руб.46 коп. пени за несвоевременное перечисление авансового платежа.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата работ по настоящему договору производится поэтапно в течение 30 (тридцати) дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Так, согласно Акту выполненных работ по договору от 27.03.23 ответчиком выполнено работ по договору на сумму 4 809 503,00 руб.

Однако в нарушение условий договора ответчик произвел оплату с нарушениями срока: 28.04.23 произведена оплата на сумму 1 000 000,00 руб. с задержкой на 1 день, 04.05.23 произведена оплата на сумму 1 000 000,00 руб. с задержкой на 6 дней, 11.05.23 произведена оплата на сумму 761 166,00 руб. с задержкой на 13 дней.

Указанные доводы подтверждаются платежными поручениями №258 от 28.04.2023, №260 от 04.05.2023, №276 от 11.05.2023.

В соответствии с п.8.1. Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, представленный Предпринимателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям договора и действующему законодательству и подлежит удовлетворению в размере 47 333 руб. 04 коп., отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании 5 711 руб. 46 коп. пени за несвоевременное перечисление авансового платежа, поскольку начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа не предусмотрено условиями заключенного контракта.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в силу чего проверке апелляционным судом не подлежат.

В части довода о незаконном отказе суда первой инстанции в вызове для допроса свидетелей по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, а также принимая во внимание, что ходатайство о вызове свидетелей направлено на затягивание процесса, на что обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для вызова свидетелей в рамках настоящего дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрения подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2025 по делу № А26-5209/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов