Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А45-7571/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7571/2023
г. Томск
28 августа 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибинтерстрой» (№ 07АП-5460/2024(1)), общества с ограниченной ответственностью «АРК+» (№ 07АП-5460/2024(2)) на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7571/2023 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРК+» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтерстрой» (ИНН <***>), г. Омск, о взыскании задолженности в сумме 337 694 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 794 рублей 59 копеек,

по встречному иску о взыскании убытков в размере 1013715 рублей, неустойки в размере 11 369 рублей 75 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2 (ИНН <***>);

2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>);

3) общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Транзит» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: представителя ФИО4, по доверенности от 03.07.2024;

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРК+" (далее – ООО «АРК+») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерстрой" (далее – ООО «Сибинтерстрой») о взыскании задолженности в сумме 337 694 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 794 рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 26 839 рублей 79 копеек.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 к производству принят встречный иск ООО «Сибинтерстрой» о взыскании убытков в размере 679 994 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 163 рублей 89 копеек.

ООО «Сибинтерстрой» уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 1 013 715 рублей, неустойку в размере 11 369 рублей 75 копеек.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СпортТранзит».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибинтерстрой» и ООО «АРК+» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Сибинтерстрой» указывает то, что обязанность по оплате работ, выполненных ООО «АРК+» не наступила.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 420 000 рублей 00 копеек.

В обосновании своей апелляционной жалобы ООО «АРК+» указывает, что свои обязательства генеральный подрядчик не исполнял надлежащим образом.

Также апеллянт полагает, что , вопреки выводу суда первой инстанции , причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АРК+» и возникшими у ООО «Сибинтерстрой» убытками отсутствует.

Кроме того, по мнению ООО «АРК+»/, истцом по встречному иску сфальсифицированы доказательства, в связи с чем, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

От ООО «Сибинтерстрой» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АРК+», в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «АРК+» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «АРК+» поддержало доводы апелляционной жалобы, поддержало ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство ООО «АРК+» пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о фальсификации доказательств, также как и ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявлены ООО «АРК+» не были в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом того, что довод о необходимости предоставления самозанятым чеков относится к вопросу соблюдения требований налогового законодательства конкретного лица и не влияет на достоверность/действительность конкретной сделки, совершенной в соответствии с требованиями гражданского законодательства , в связи с чем, основания для назначения экспертизы по достоверности договора субподряда № 05/09/22-SIB от 22.08.2022 отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 между ООО «Сибинтерстрой» (генподрядчик) и ООО «Арк+» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0206, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязан выполнить укладку искусственной травы на футбольное поле и бесшовное резиновое покрытие для беговых дорожек и спортивных площадок на объекте МКОУ ДОД ДЮСШ, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, срок начала выполнения работ – с 25-30 июня 2022. Срок окончания выполнения работ – 20-25 дней при соблюдении технических условий со стороны генподрядчика и погодных условий.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ по договору – 2 471 685 рублей. Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: -аванс в размере 30% оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 20% оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты выполнения субподрядчиком 50% объема работ по договору, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.2.3 договора, субподрядчик приступает к выполнению работ после получения аванса и при соблюдении генподрядчиком технических условий.

Как указывает истец, субподрядчик в период с 11.08.2022 по 21.08.2022 выполнил работы по укладке бесшовного резинового покрытия для беговых дорожек и спортплощадок на объекте МКОУ ДОД ДЮСШ, расположенного по адресу: <...> в количестве 5 280 м2 и передал генподрядчику акт приема-передачи работ от 22.08.2022.

Письмом от 24.08.2022 генподрядчик подтвердил факт выполнения субподрядчиком работ по укладке бесшовного резинового покрытия, но указал на не устранение замечаний в работах.

Письмом от 26.08.2022 генподрядчик отказал в приемке работ, указав на не устранение замечаний: - отслоение в некоторых участках бесшовного резинового покрытия вследствие плохого обеспыливания бетонной поверхности (песок между основанием и бесшовным резиновым покрытием); - перепады по высоте, щели между стыками разных карт резинового покрытия(напоминаем вам, что резиновое покрытие должно быть бесшовным); - волнообразная поверхность резинового покрытия в продольном направлении на участке, который укладывали 30-31 июля 2022г.; - не убран малярный скотч на стыке резинового покрытия и водосточного лотка.

В большей части такого примыкания малярный скотч вообще не использовался, что привело к налипанию резиновой крошки на паз водосточного лотка, в который укладывается решетка- необходимо очистить; - на некоторых участках бесшовное резиновое покрытие ниже уровня бортика водосточного лотка, что приведет к скоплению воды на данном участке покрытия, образованию луж; - некачественное примыкание на некоторых участках бесшовного покрытия к резиновым бордюрам; - многочисленный мусор, обрезки резины на бесшовном покрытии; - брошены пустые бочки, оставлен неиспользованный материал на бесшовном резиновом покрытии; - выполнение работ осуществлялось работниками ООО «АРК+» с нарушением ТУ: работы по устройству бесшовного резинового покрытия проводились во время дождя и сразу после дождя по сырому бетонному основанию (видео прилагается).

Таким образом, истец полагает, что фактически выполненные работы подлежат оплате генподрядчиком. 25.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 337 694 рублей 50 копеек и неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, ссылаясь на положения статей 15, 393, 393.1, 404, 716, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",установил, что в рамках первоначальных исковых требований выполненные истцом работы с учетом допущенных устранимых недостатков подлежат оплате в части, в рамках встречных исковых требований, арбитражный суд установил, что генподрядчик обращался к субподрядчику с претензией после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, однако субподрядчик уклонился от устранения недостатков, в связи с чем, генподрядчик обоснованно обратился за выполнением работ в полном объеме и для устранения недостатков к третьему лицу, однако стоимость услуг в рамках заключения договора на услуги шеф-монтажа, которые в предмет договора с ООО «АРК+» не входили, взысканию не полежит, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из смысла п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, т.е. надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом, письмом от 26.08.2022 мотивированный отказ от принятия работ от ООО «Сибинтерстрой» был осуществлен, поскольку были представлены в материалы дела скриншоты электронных писем, подтверждающие направление претензий от 24.08.2022, 26.08.2022 в адрес субподрядчика, которые не были опровергнуты, также обоснованно установлено арбитражным судом принадлежность электронного адреса, поскольку он указан в запросах ООО «АРК+», ходатайстве представителя ООО «АРК+», приобщенных истцом в материалы дела (л.д. 74-77). Кроме того, факт получения письма от 26.08.2022 ООО «АРК+» подтвердил в своем ответе от 25.10.2022 (приобщено ответчиком в материалы дела 22.06.2023).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом в части уведомления ООО «АРК+» об отказе от подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно указал, что ООО "АРК+", как профессиональный участник в сфере выполнения подрядных работ, обязано знать действующие строительные нормы и правила, а потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было принять меры для установления обстоятельств для предотвращения последствий в виде некачественного результата работ (если субподрядчик полагал наличие обстоятельств, препятствующих качественно выполнить работы), уведомить ответчика о невозможности достижения результата, из которого стороны исходили при заключении договора. Между тем, таких действий субподрядчик не совершил, работы не приостановил, их выполнил и предъявил к приемке.

Однако, ввиду отсутствия доказательств того, что выявленные генподрядчиком дефекты покрытия явились следствием скрытых дефектов основания, ООО "АРК+" не представил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для выводов об отсутствии вины субподрядчика в недостатках работ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, в том числе, с постановкой вопроса об определении качества выполненных ООО «АРК+», наличие недостатков работ, причин их образования. Ввиду невнесения ООО «АРК+» денежных средств на оплату услуг экспертов на депозитный счет суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по назначению экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в рамках настоящего дела ООО «АРК+» не подтвержден факт надлежащего выполнения работ.

Несмотря на данные выводы, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

При этом, ООО «Сибинтерстрой» реализовал свое право на предъявление ООО «АРК+» встречных требований о возмещение своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, у ООО «Сибинтерстрой» имеется обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

Учитывая, что стороны не раскрыли перед судом порядок расчета командировочных расходов субподрядчика, согласованных в договоре, суд полагает возможным применить при расчете таких расходов метод математической пропорции относительно фактически выполненного объёма работ (выполнено ООО «АРК+» работ на сумму 950 400 рублей, что составляет 38.45 % от общего объёма работ, подлежащего к выполнению по договору; 165 000 рублей (командировочные расходы)*38,45%=63 442,50 рублей).

Также ООО «Сибинтерстрой» обязано возместить услуги выезда специалиста для приемки основания на объекте перед началом работ в размере 20 000 рублей, учитывая подтвержденный материалами дела факт начала таких работ субподрядчиком и оформления соответствующих документов приема-передачи сторонами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно взыскал задолженность в размере 292 337 рублей.

В связи с чем, доводы жалобы ООО «Сибинтерстрой» об отсутствии обязанности по оплате работ, выполненных ООО «АРК+», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод ООО «АРК+» о том, что свои обязательства по договору генеральный подрядчик не исполнял надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Сибинтерстрой» исполнил все обязательства, предусмотренные договором, включая передачу строительной площадки, авансирование стоимости работ надлежащим образом.

При этом, ООО «АРК+» в случае каких-либо ненадлежащих действий со стороны генподрядчика мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение об отсутствии мотивированного отказа от подписания Акта приема-передачи работ от 22.08.2022 года опровергается материалами дела.

Таким образом, в силу применения положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи работ от 22.08.2022 года не может быть признан односторонним актом.

Акт о приемке бетонного основания от 10 августа 2022 года составлен ООО «АРК+» в одностороннем порядке, чему также подробно была дана оценка судом первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Сибинтерстрой» суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты работ ООО «АРК+», выводы арбитражного суда в данной части судебная коллегия признает убедительными, поскольку факт некачественно выполненных работ субподрядчиком был установлен в рамках рассмотрения дела, а сумма убытков генподрядчика (593 715 рублей) превышает стоимость работ субподрядчика (292 337 рублей).

Суд апелляционной инстанции, проверив правомерность обжалуемого решения в части встречных исковых требований, пришел к выводу об его обоснованности на основании следующего.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно установил, что генподрядчик обращался к субподрядчику с претензией после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, однако недостатки не были устранены субподрядчиком, учитывая, что положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно пришел к выводу о наличии права истца по встречному иску на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, ООО «Сибинтерстрой» поручил ФИО2 устранение недостатков устройства бесшовного резинового покрытия на площади 5280 м2 и стоимостью 140 000 рублей, поскольку ООО «АРК+» устранимые недостатки не устранил, а для завершения работ в полном объеме и устранения недостатков ООО «Сибинтерстрой» был вынужден в срочном порядке заключить договор с третьим лицом.

ООО «АРК+», опровергая позицию ООО «Сибинтерстрой», предоставил видеозапись, которая не подтверждает факт невыполнения ФИО2 своих обязательств по устранению недостатков работ, выполненных ООО «АРК+», поскольку не соотносится с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Суд первой инстанции предоставлял ООО «АРК+» возможность реализовать право на доказывания своих доводов, в том числе, путем проведения экспертизы (с постановкой вопросов относительно фактически выполненных работ ФИО2), от проведения которой ООО «АРК+» отказалось.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АРК+» и возникшими у ООО «Сибинтерстрой» убытками вопреки доводам жалобы ООО «АРК+».

Однако, довод ООО «Сибинтерстрой» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 420 000 рублей 00 копеек, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется в виду того, что ООО «Сибинтерстрой» не доказал необходимость несения расходов в рамках договора с ООО «Спорттранзит», услуги которого составили 420 000 рублей.

Однако, услуги шеф-монтажа в предмет договора с ООО «АРК+» не входили, что подтверждается письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части суммы 420 000 рублей.

Судебная коллегия также полагает, что заявленные требования ООО «Сибинтерстрой» в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 08.08.2022 по 23.09.2022 в размере 11 369 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению в силу п. 5.1. договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ, при подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере, возражений и замечаний при подписании договора ООО «АРК+» не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено, ООО «АРК+» знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки, размер неустойки в размере 0,1 % не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства продолжительности неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7571/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Подцепилова М. Ю.


Судьи: Ваганова Р.А.


ФИО1