Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-10240/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17824/2018
г. Челябинск
26 декабря 2018 года
Дело № А76-10240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-10240/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебное заседание явились: ФИО2 (паспорт); представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» (далее - ООО «ЧелябинскМАЗсервис», должник).

Определением суда от 29.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) ООО «ЧелябинскМАЗсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО4 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 639 975 819 руб. 99 коп.

Определением суда от 17.10.2018 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

17.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, по отчуждению транспортных средств Управлению ГИБДД по Челябинской области, по отчуждению спецтехники Управлению Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, принадлежащего ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 (с учетом уточнений от 18.10.2018 – л.д.52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, заявленные обеспечительные меры приняты.

С данным судебным актом не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой.

Как указывает апеллянт, ФИО2 не является контролирующим должника лицом и не может быть признан таковым ввиду отсутствия как формально-юридических оснований (не состоял в родстве с контролирующими лицами, не являлся участником должника, не являлся единоличным исполнительным органом должника), так и общих условий отнесения его к контролирующим должника лицам, а именно фактической возможности давать обязательные для исполнения должником указания. ФИО2 не получал существенный актив должника, выбывший по сделке, совершенной в ущерб интересам должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО2 не совершал от имени должника какие-либо сделки. По мнению ответчика, доводы конкурсного управляющего являются формальными и не подкрепленными доказательствами. Своими действиями ФИО2 не давал оснований полагать, что имеет целью отчуждать имущество или иным образом препятствовать исполнению решения суда. Конкурсный управляющий, требуя привлечь к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц, не представил доказательств о степени участия и о размере вреда, причиненного кредиторам каждым из поименованных в заявлении лиц. Конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что отчуждение имущества ФИО2, в отношении которого наложены обеспечительные меры, может причинить значительный вред интересам должника. Податель жалобы также указывает на то, что состоит в законном браке с ФИО8 Имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, до настоящего времени конкурсным управляющим не предпринято каких-либо мер, направленных на реализацию принятых мер, что свидетельствует об утрате интереса конкурсного управляющего к принятым в пользу должника мерам.

На основании изложенного, ФИО2 просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств и спецтехники.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об истребовании у суда первой инстанции материалов дела, имеющихся в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв ФИО2 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения; рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «ЧелябинскМАЗсервис» ФИО4 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, его представитель с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель подателя апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела свидетельство о браке, а также уведомления о внесении сведений в ЕГРН от 07.11.2018.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отказал в приобщении к материалам дела свидетельства о браке, уведомлений о внесений сведений в ЕГРН от 07.11.2018, отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом пределов компетенции суда апелляционной инстанции.

Также суд не нашел оснований для истребования материалов обособленного спора о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, с учетом предмета настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 в целях обеспечения заявления о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении имущества ответчиков, в том числе: по недвижимому имуществу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской, по транспортным средствам - Управлению ГИБДД по Челябинской области, по спецтехнике - Управлению Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целью недопущения отчуждения имущества из собственности ответчиков. По мнению заявителя, в связи с получением ответчиками информации о подаче в суд заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, ими может быть произведена реализация своего имущества с целью недопущения взыскания ликвидного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ее принятие является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба должнику, позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в том числе ФИО2, в отношении которых рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧелябинскМАЗсервис» в размере 639 975 819 руб. 99 коп., могут в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться имуществом иным образом.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения.

Возможное отчуждение имущества ФИО2 в отсутствие доказательств наличия у него иного имущества или денежных средств в достаточном размере может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующих требований конкурсного управляющего, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, находится в совместной собственности его и супруги ФИО8, правового значения не имеет.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочие владения имуществом.

В апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что не является контролирующим должника лицом и не может быть признан таковым ввиду отсутствия как формально-юридических оснований (не состоял в родстве с контролирующими лицами, не являлся участником должника, не являлся единоличным исполнительным органом должника), так и общих условий отнесения его к контролирующим должника лицам, а именно фактической возможности давать обязательные для исполнения должником указания. ФИО2 не получал существенный актив должника, выбывший по сделке, совершенной в ущерб интересам должника, не совершал от имени должника какие-либо сделки.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что исследование вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности выходит за пределы рассматриваемой апелляционной жалобы, поскольку относится к существу спора, подлежит выяснению судом при проверке оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-10240/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:И.В. Калина

А.А. Румянцев