Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А43-35919/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35919/2016


16 июля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


при участии представителей от ответчиков –

общества с ограниченной ответственностью «Дружба»:

Тихомирова М.Д. (доверенность от 24.12.2018),

администрации города Нижнего Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода:

Погодина А.А. (доверенности от 11.01.2019 и от 27.12.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Головиной Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-35919/2016


по иску индивидуального предпринимателя Головиной Елены Юрьевны

(ИНН: 525600358690, ОГРНИП: 304525625800251)


к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»

(ИНН: 5258126416, ОГРН: 1155258007079),

администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036 ,ОГРН: 1025203032579) и

Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)


о признании права общей долевой собственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» и общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Н»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Головина Елена Юрьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба»), администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о признании помещения П6 жилого дома № 5 по улице Радио Нижний Новгород, объектом общей долевой собственности жителей указанного дома, о признании за истцом права общей долевой собственности на нежилое помещение П6 и об истребовании из незаконного владения ООО «Дружба» в общую долевую собственность собственников помещений дома указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Н».

Арбитражный суд Нижегородский области решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, требование о признание за предпринимателем права общей долевой собственности на спорное помещение судом фактически не разрешено; в спорном помещении имеются транзитные коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений магазина и салона красоты, расположенных во встроенно-пристроенном к жилому дому помещении и требующих регулярного доступа и обслуживания; спорное подвальное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, относится к общему имуществу жилого дома.

В судебном заседании представители ответчиков сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником пристроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 101,9 квадратного метра, этаж 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Радио, д. 5, пом. ВП5 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2014 серии 52-АЕ № 264876).

Под принадлежащим истцу помещением находится подвальное помещение П6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016 № 52/269/800/2016-3705 подвальное помещение П6 площадью 487,4 квадратного метра принадлежит на праве собственности ООО «Дружба», которое приобрело его по договору купли-продажи от 10.12.2015 № 2194, заключенному с Комитетом по результатам торгов.

Истец указал, что доступ в подвальное помещение ему ограничен ООО «Дружба».

Посчитав, что ООО «Дружба» не может быть единоличным собственником подвального помещения П6, являющегося общим имуществом жителей жилого дома и собственников нежилых помещений ВП5 и ВП4, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В пункте 9 Постановления № 64 разъяснено, что судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение числилось в реестре муниципальной собственности. Запись о регистрации права муниципальной собственности на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 30.08.2011.

Спорное помещение приобретено Обществом по договору купли-продажи от 10.12.2015 № 2194, заключенному с Комитетом по результатам торгов как самостоятельный объект недвижимости. Указанные торги и заключенный по их результатам договор недействительными не признаны.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 стати 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Суд первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка», экспертам Анохину Михаилу Владимировичу и Носкову Андрею Сергеевичу, с постановкой на разрешение следующих вопросов: установить, имеются ли в нежилом помещении П6 общедомовые инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещение в данном доме оборудование, требующее постоянного доступа для обслуживания; является ли нежилое помещение П6 техническим подвалом; является ли спорное помещение П6 по своему функциональному назначению самостоятельным объектом недвижимости; были ли выполнены в помещении П6 перепланировка либо реконструкция.

Согласно заключению экспертов от 22.01.2018 № 07/1924 в нежилом помещении П6 отсутствуют общедомовые инженерные коммуникации, имеются коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений магазина и салона красоты, расположенных во встроенно-пристроенном к жилому дому помещении, и требующие регулярного доступа для обслуживания; нежилое помещение П6 является техническим подвалом и по своему функциональному назначению не является самостоятельным объектом недвижимости; в помещении П6 была выполнена реконструкция.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом по состоянию на 20.04.1972 усматривается, что спорное помещение имело назначение торговое и относилось к магазину. Это же следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 08.01.1990, где подвал указан в качестве вспомогательного помещения магазина.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации Ленинского района Нижнего Новгорода магазин, расположенный в доме, занимает помещения первого этажа и подвала.

Исходя из того же технического паспорта, инвентаризационного плана, экспликации, техническим подвалом жилого дома являлись помещения 7, 8, 9 и 10, то есть иные помещения, а не спорное. Подвальные помещения магазина и технический подвал жилого дома имеют отдельные самостоятельные входы.

Помещения магазина изначально и на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника использовались под магазин – сначала магазин № 33, а затем магазин «Дружба».

Доказательств использования домовладельцами спорного помещения на дату ввода жилого дома в эксплуатацию в качестве общего имущества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Наличие коммуникаций, предназначенных для обслуживания помещений салона красоты (ВП5), принадлежащего истцу, обусловлено подключением не ранее 2010 года нежилого помещения ВП5 к существующей системе отопления жилого дома, что следует из письма Компании от 15.12.2014, рабочего проекта электроснабжения нежилого помещения (парикмахерской) 2010 года, Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 25.08.2010.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент спорное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания (июль 1992 года) спорное помещение фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.

С учетом изложенного и названных правовых позиций обе судебные инстанции, оценив представленную в дело доказательственную базу, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение представляло и представляет собой обособленный самостоятельный объект в многоквартирном доме и с момента приватизации первой квартиры в доме не могло использоваться жильцами дома в качестве помещения, обеспечивающего общие нужды и в целях обеспечения эксплуатации только этого жилого дома, что исключает возможность отнесения данного помещения к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания и для удовлетворения требований Предпринимателя о признании права общей долевой собственности на спорное помещение и истребовании его из владения ООО «Дружба».

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, основаны на неверном понимании обстоятельств дела, и сводятся к несогласию подателя жалобы с приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А43-35919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова