Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А20-2596/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2596/2024
г. Ессентуки
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2024 по делу № А20-2596/2024 по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» о взыскании 28 776 703 руб. 47 коп., из которых: 28 372 396 руб. 82 коп. задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в феврале 2024 года по договору энергоснабжения от 27.05.2022 № 0703201000907; 404 306 руб. 65 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2024 по 02.05.2024. Также заявлено о взыскании пени с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.07.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в феврале 2024 года в сумме 28 372 396 руб. 82 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 19.03.2024 по 02.05.2024 в сумме 404 306 руб. 65 коп. Взыскание пени, начисленной на сумму основного долга, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 03.05.2024 продолжить по день фактического исполнения обязательства. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени за просрочку оплаты за период с 19.03.2024 по 02.05.2024 в сумме 404 306 руб. 65 коп и взыскания пени, начисленной на сумму основного долга начиная с 03.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса, поскольку Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики принято определение от 15.07.2022 по делу N А20-2542/2018, которым ответчику запрещено производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП "НТСК" в отопительном сезоне 2021-2022 годов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые тепловые сети» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.05.2022 № 0703201000907, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 8.1 договора указано, что договор заключен с 27.05.2022 по 31.12.2022 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением от 17.04.2023 к указанному договору, стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре, изменив потребителя ООО «Новые тепловые сети» на ООО «Нальчикские тепловые сети» в результате реорганизации ООО «Новые тепловые сети».

Поставив ООО «Нальчикские тепловые сети» в феврале 2024 года электрическую энергию, ПАО «Россети Северный Кавказ» составило об этом акт поставки электроэнергии за февраль 2024 года, акт приема-передачи от 29.02.2024 № 0720/Э004552 на сумму 28 372 396 руб. 82 коп., которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии общество выставило счет-фактуру от 29.02.2024 № 0720/Э004552 на сумму 28 372 396 руб. 82 коп.

Стоимость потребленной в спорный период электрической энергии ответчик не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.03.2024 за исх. № 230385 с предложением оплатить стоимость поставленной в феврале 2024 года электрической энергии, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и исходил из того, что поставка ответчику в спорный период электроэнергии на заявленную сумму подтверждена первичными документами; доказательства оплаты ресурса в установленные сроки не представлены, в связи с чем, требования о взыскании основного долга и неустойки являются правомерными, расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания пени за просрочку оплаты за период с 19.03.2024 по 02.05.2024 в сумме 404 306 руб. 65 коп и взыскания пени, начисленной на сумму основного долга начиная с 03.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком доказательства полной оплаты поставленного ресурса не представлены, требование истца о взыскании неустойки начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом, судом первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки, установленной положениями статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Установление законной неустойки в части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

При этом устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Причины, на которые указывает ответчик в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса, поскольку Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики принято определение от 15.07.2022 по делу N А20-2542/2018, которым ответчику запрещено производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП "НТСК" в отопительном сезоне 2021-2022, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из мотивировочной части указанного определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022 по делу N А20-2542/2018, постановлением от 26.05.2022 N 988 местной Администрации г.о. Нальчик, ООО "Новые тепловые сети" присвоен статус единой теплоснабжающей компании и должник - МУП "НТСК" лишено статуса поставщика. Судом установлено, что МУП "НТСК" продолжает принимать оплату за уже поставленный тепловой ресурс (тепло) в отопительном сезоне 2021-2022, а ООО "Новые тепловые сети" в июне - июле 2022 года произведены начисления за отопление и ГВС, что свидетельствует о двойном начислении и сборе средств за отопление для населения. С целью недопущения нарушения прав и интересов неограниченного круга лиц и причинения ущерба кредиторам должника, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП "НТСК" в отопительном сезоне 2021-2022.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный указанным судебным актом запрет касается сбора денежных средств за ресурс (отопление), поставленный МУП "НТСК" по апрель 2022 (включительно), которым заканчивается отопительный сезон 2021-2022 годов. Соответственно, ответчик не лишен возможности осуществлять начисление и сбор платежей за ресурс, поставленный в спорный период.

При этом, ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих неоплату, либо нарушение сроков оплаты конечными потребителями.

Кроме того, обязанность по оплате ответчиком оказанных истцом услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, и не уплата либо не своевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2020 по делу N А32-28815/2019, от 19.06.2020 по делу N А32-37837/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2024 по делу № А20-2596/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.А. Мишин

Судьи О.В. Марченко

А.В. Счетчиков