Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-233556/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74303/2019-ГК

Дело № А40-233556/19
г. Москва
24 декабря 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года

по делу № А40-233556/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс»

(ОГРН: <***>; 129626, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 108 600 рублей убытков



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» (далее – ООО «МРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 108 600 рублей упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ограниченный характер ответственности перевозчика, оснований для возложения на него ответственности ввиду возмещения упущенной выгоды не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 01.11.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-88998/19 с ОАО «РЖД» было взыскано в пользу ООО «МРТ» 255 000 рублей пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, номера которых перечислены в расчете длительности просрочки доставки не принадлежащих перевозчику вагонов.

Задержка прибытия вагонов на станции назначения лишила ООО «МРТ» возможности извлекать прибыль от коммерческого использования этих вагонов в течение всего срока такой задержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В статье 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования предъявлены о взыскании упущенной выгоды.

Истец считает, что по смыслу пункта 1 статьи 5 ГК РФ к обычаю можно отнести сложившуюся в сфере (области) оказания операторами железнодорожного подвижного состава (в определении понятия «оператор», содержащегося в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации») услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом грузов практику (правило), согласно которой за время, превышающее срок, установленный заключенным между оператором и его клиентом договором для выполнения операций по погрузке и выгрузки предоставленных оператором вагонов, клиент выплачивает оператору плату за пользование (сверхнормативное пользование) такими вагонами.

Указанная плата устанавливается для компенсации так называемых выпадающих доходов оператора (упущенной выгоды), возникающих вследствие увеличения времени оборота вагонов и уменьшения в этой связи суточной (повагонной) доходности (имущественной выгоды, извлекаемой из владения вагоном).

Мотивируя тем, что в результате просрочки в доставки вагонов, истец был лишен возможности извлекать прибыль от коммерческого использования этих вагонов в течение всего срока такой задержки, истец произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно расчету истца общий размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 108 600 рублей.

При осуществлении расчета размера упущенной выгоды истец учитывал упомянутый выше обычай, а также руководствуясь сложившейся судебной практикой, содержащей сведения о размерах применяемой операторами платы за сверхнормативное пользование вагонами (дела № А40-118364/17-170-1111; А40-174266/17-131-1753; А40-141514/17-39-1443; А40-65131/17-102-611, и т.д.), принял за единицу суточной доходности принадлежащих ему вагонов-зерновозов сумму в размере 1 800 рублей, которую он применял в отношениях со своими контрагентами (клиентами) при предоставлении им вагонов для перевозки грузов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика и возможности возмещения ответчиком упущенной выгоды истца с учетом доказанности факта простоя вагонов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.

В статье 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 97 Устава в редакции, действовавшей в момент совершения просрочки доставки вагонов, за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку такого вагона за каждые сутки просрочки, но не более размера провозной платы.

Системное толкование данных норм Устава позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки ответственность контрагента, в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При данных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не соответствует нормам действующего законодательства, требования о взыскании 108 600 рублей упущенной выгоды подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу № А40-233556/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» (ОГРН: <***>; 129626, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Н.И. Левченко