Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А21-3231/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3231/2017
25 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19842/2019) АО «Банк Интеза»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу № А21-3231/2017 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по заявлению Кузнецова Дмитрия Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2017 в отношении гражданина Российской Федерации Кузнецова Дмитрия Алексеевича (далее – Кузнецов Д.А., должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 122 08.07.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.07.2017.

Определением от 11.06.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника Кузнецова Дмитрия Алексеевича, освободил Кузнецова Дмитрия Алексеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На указанное определение АО «Банк Интеза» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение суда от 11.06.2019 по делу №А21-3231/2017 в части и не применять в отношении Кузнецова Д.А. правило об освобождении должника от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не учтено, что поведение должника должно быть добросовестным на всем протяжении исполнения, взятого на себя обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, а не только на протяжении процедуры банкротства. Должник сокрыл перед судами, финансовым управляющим, кредитором информацию об отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, что отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований Банка, осуществил отчуждение транспортного средства по дубликату ПТС через два месяца после заключения договора о залоге, без согласия залогодержателя, что подтверждает факт недобросовестного поведения должника и влечет неосвобождение должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 26.04.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 в отношении гражданина Российской Федерации Кузнецова Дмитрия Алексеевича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 122 08.07.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.07.2017.

17.04.2019 от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения требований кредиторов, взыскании вознаграждения финансового управляющего.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении реализации имущества с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Представитель АО «Банк Интеза» ходатайствовал о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возражений относительно завершения процедуры реализации имущества у Банка не заявлял.

В обоснование заявленного ходатайства Банк ссылался на следующие обстоятельства.

Определением суда от 12.10.2017 требования АО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов должника Кузнецова Д.А. в размере 4 262 594,06 руб. из которых 2 969 759, 18 руб. основной долг, 287 794, 37 руб. проценты, 997 673, 48 руб. пени и 7 369, 03 руб. расходов по уплате государственной пошлине, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указал Банк, Кузнецов Д.В. является не только поручителем по кредитному договору № LD 1114300065/П-3 от 24.05.2011 залогодателем по договору об ипотеке № LD 1114300065/З-1 от 24.05.2011, но и залогодателем по договору о залоге № LD 1114300065/З-2 от 24.05.2011, согласно которому передал в залог Банку, кроме земельных участков, Грузовой фургон PEUGEOT BOXER, 2008 г.в. гос.рег. знак О864ТН/39, VIN: VF3YBBMFC11368312, № двигателя PSA4NU10TRJ2 0210232, цвет – белый. ПТС 39УР 509791 от 16.04.2011.

В ходе процедуры реализации имущества Банку стало известно, что у должника отсутствует в собственности какое-либо транспортное средство, в том числе и предмет залога – грузовой фургон PEUGEOT BOXER, 2008.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Министерства внутренних дел РФ, указанным выше транспортным средством с 18.04.2011 по 28.07.2011 владело физическое лицо (договор о залоге № LD 1114300065/З-2 от 24.05.2011 заключен в период владения транспортным средством должником), а с 28.07.2011 по прошествии двух месяцев с момента заключения договора о залоге владельцем транспортного средств является другое физическое лицо, которое владеет им по настоящее время.

Таким образом, по мнению Банка, должник осуществил отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, в пользу другого физического лица по дубликату ПТС, при этом с требованием возврата ПТС должник не обращался, об изменении владельца транспортного средства должник Банк не уведомил, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору.

Рассмотрев отчет финансового управляющего и ходатайство Банка, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции отклонил доводы АО «Банк Интеза», изложенные в ходатайстве, счел возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования АО «Банк Интеза» в отношении транспортного средства основаны на решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 26.06.2014 по делу № 2-495/14, апелляционном определении Калининградского областного суда от 29.10.2014 по делу № 33-4893/2014г, которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство - грузовой фургон PEUGEOT BOXER, 2008.

Вместе с тем, на момент вынесения указанных судебных актов и обращения взыскания на предмет залога, транспортного средства уже не было в натуре, должник не обладал правами собственника указанного автомобиля. По представленным сведениям Банка предмет залога грузовой фургон PEUGEOT BOXER, 2008 выбыл из собственности должника еще в 2011 году, то есть за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Надлежащих доказательств наличия у Кузнецова Д..А. какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы дела не представлено.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Кузнецова Д..А. был проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредитора в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом выявлено не было, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Из пояснений финансового управляющего также следует, что в рамках дела о банкротстве должник вел себя добросовестно, раскрыл суду и финансовому управляющему всю необходимую информацию о своем материальном положении и источниках дохода.

При этом материалами дела не подтверждается, что должник совершил противоправные действия в отношении предмета залога и что залог выбыл из собственности залогодателя без согласия залогодержателя.

Рассматривая вопрос о добросовестности действий должника при проведении процедуры банкротства и в предбанкротный период применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, судом первой инстанции установлено, что в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве на имя Кузнецова Д.А. транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия по распоряжению транспортными средствами за последние три года не производились, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, выданной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12.08.2017.

Поскольку доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, сокрытии имущества, введении кредитора и суд в заблуждение, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно применены в отношении Кузнецова Д.А. правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств недобросовестности поведения Кузнецова Д..А. в ходе процедур банкротства не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк на протяжении процедур банкротства не предпринял надлежащих действий по реализации своих прав в отношении залогового имущества.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу № А21-3231/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков