Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А24-1338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1332/2025
04 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.В.,

при участии:

от АО «КЭС»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2025 №ВН-184; ФИО3 -  представитель по доверенности от 17.02.2025 №ВН-40;

от ООО «Норд Стар»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2025 №ВН-184, ФИО3 -  представитель по доверенности от 17.02.2025 №ВН-2;

от ООО «КПС»: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2025 01-Д-2025;

рассмотрев в судебном заседании  путем использования веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» и акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»

на решение от 12.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу №  А24-1338/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатские электрические сети                             им. И.А. Пискунова» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 683031, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпромстрой»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683030, <...>)

о взыскании в пользу акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, использованных ответчиком при строительстве гостевого дома № 2, в размере 312 545 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» 106 192,76 руб. неустойки,                  1 281 055 руб. расходов, понесенных в связи с устранением допущенного по вине ответчика промерзания котлована гостевого дома № 2, а также                          213 495 руб. убытков, из которых 47 831 руб. – стоимость невыполненных работ по снятию опалубки и 165 664 руб. – стоимость невыполненных работ по обмазке поверхностей ленточного фундамента, соприкасающегося с грунтом, гидроизолом за три раза,    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее – истец, АО «КЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – истец, ООО «Норд Стар») обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Камчатпромстрой», ООО «КПС») о взыскании в пользу             АО «КЭС» стоимости строительных материалов, использованных ответчиком при строительстве гостевого дома № 2 в размере 312 545 руб., о взыскании в пользу ООО «Норд Стар» неустойки в размере 106 192 руб. 76 коп., в том числе 56 271 руб. 60 коп. по гостевому дому № 2, 14 429 руб. 31 копейки по гостевому дому № 1, 35 491 руб. 85 коп. по термальному бассейну, расходы, понесенные в связи с устранением допущенного по вине ответчика промерзания котлована гостевого дома № 2 в размере 1 281 055 руб., убытков в размере 47 831 руб. в виде стоимости невыполненных работ по снятию опалубки, 165 664 руб. в виде стоимости невыполненных работ по обмазке поверхностей ленточного фундамента, соприкасающегося с грунтом, гидроизолом за три раза.

Решением суда от 12.11.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «КЭС» и ООО «Норд Стар», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которой просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отмечают, что проведение судебной экспертизы являлось принципиальным и было необходимо для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков, связанных с промерзанием котлована гостевого дома № 2, поскольку по поставленным вопросам требовались специальные познания. Указывают, что                          ООО «Доминанта Эстейт» согласилась провести экспертизу, при этом суд неправомерно указал на отсутствие у экспертов соответствующего образования в области климатологии и геологии, учитывая то, что эксперты с образованием «инженер-строитель» обладают необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Суд первой инстанции не имел оснований для отвода экспертной организации в отсутствие соответствующего ходатайства. Отказ в назначении экспертизы апелляционным судом также неправомерен. ООО «Норд Стар» указывает, что подрядчик добровольно согласился на проведение работ в зимнее время, не принял соответствующих мер, не допускающих промерзание котлована, а своевременное выполнение работ не привело бы  к  возникновению  убытков. ООО «Норд Стар» ссылается на недобросовестное поведение истца, выраженное в неготовности подрядчика к выполнению работ в срок, осведомленность о необходимости защиты грунтов в зимнее время. ООО «Норд Стар» полагает необоснованным отказ судов о взыскании убытков по демонтажу опалубки, поскольку подрядчик демонтаж не выполнен, договор на демонтаж опалубки является замещающим. АО «КЭС» также отметило, что работы в соответствии с условиями договора выполняются иждивением подрядчика, истец добровольно передавал материалы в связи со срочностью работ, недобросовестность подрядчика при выполнении работ, связанную с непредставлением необходимых материалов и персонала.

В судебном заседании представители АО «КЭС», ООО «Норд Стар» на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель  ООО «Камчатпромстрой» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2020 между АО «КЭС» (заказчик) и ООО «Камчатпромстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2311/2020 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы на объекте: Гостевой дом по ул. Крузенштерна в пос. Термальный Елизовского района и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются в соответствии с проектной документаций, разработанной проектной организацией ООО «Архпроект» 2/249.1 (приложение № 1).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что стоимость работ составляет 6 194 835 руб., без НДС и является твердой.

Порядок оплаты результатов выполненных работ согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора в период с 25.11.2020 по 16.03.2021, в который включен подготовительный этап с 25.11.2020 по 06.12.2020.

В приложении № 2 к договору стороны определили перечень общестроительных работ, в том числе по гостевому дому № 2, в том числе по устройству бетонной подготовки под основание ленточного фундамента, устройство монолитного железобетонного ленточного фундамента и т.д.

Приложением № 4 к договору сторонами утвержден график строительства объекта (график производства работ) по каждому виду работ, согласно которому устройство монолитного железобетонного ленточного фундамента предусмотрено в период с 18.12.2020 по 30.12.2020.

30.11.2020 между АО «КЭС им. И.А. Пискунова», подрядчиком и ООО «Норд Стар» заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору, согласно которому статус АО «КЭС» заменен на «инвестора», в качестве заказчика по договору определено ООО «Норд Стар». Обязанности по оплате работ по соглашению возложены на АО «КЭС» как инвестора объекта.

В ходе выполнения работ по объекту стороны со ссылкой на неблагоприятные погодные условия и установившуюся отрицательную температуру приняли решение о переносе работ по подготовке фундаментов под гостевые дома № 1 и № 2 на 01.05.2020, что отразили в протоколе производственного совещания от 29.12.2020 № 1-Т.

Позднее, письмом № 25 от 15.01.2021 АО «КЭС» уведомило ответчика о приостановлении строительства, направив в его адрес акт № 1 от 31.12.2020.

В ходе проведения производственного совещания 01.02.2021 сторонами принято решение о проведении подготовки котлована гостевого дома № 2 к монтажу фундаментов, а именно о проведении работ по расчистке котлована от снега, заказу строительной техники для выполнения работ по замене промерзшего грунта,  заливке подбетонной плиты, утеплению подбетонной плиты и монтажу фундаментов. Указанное решение оформлено протоколом производственного совещания от 01.02.2021 № 2-Т.

В связи с необходимостью выполнения указанных дополнительных работ 01.03.2021 подрядчик уведомил АО «КЭС» о том, что стоимость таких работ составит 1 063 610 рублей, в связи с чем ответчик просил АО «КЭС» направить в его адрес дополнительное соглашение по выполненным работам.

Письмом № 11 от 03.03.2021 подрядчик направил в адрес АО «КЭС» подписанные в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 2 от 02.03.2021 о продлении срока выполнения работ до 15.05.2021 и дополнительное соглашение № 3 от 02.03.2021, предусматривающее выполнение дополнительных работ по устройству основания гостевого дома № 2 на общую сумму 1 063 610 рублей.

Впоследствии, письмом № 219 от 05.04.2021 АО «КЭС» отказало ответчику в подписании дополнительных соглашений, указав на грубое нарушение ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ, а также на несогласие со стоимостью дополнительных работ.

Письмами №№ 36, 251 от 16.04.2021 истцы уведомили подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом № 843 от 21.11.2023 АО «КЭС» направило в адрес ответчика претензию, в которой требовало возместить причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору ущерба, в том числе оплатить 312 545 руб., составляющих стоимость строительных материалов, 1 281 055 руб. в счет возмещения затрат на устранение промерзания котлована, 47 831 рубль в счет возмещения затрат на демонтаж опалубки, а кроме того,  оплатить 83 538 рублей неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Камчатпромстрой» без удовлетворения, АО «КЭС», ООО «Норд Стар» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 312 545 руб., составляющих стоимость переданных  строительных материалов, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Письмами №№ 36, 251 от 16.04.2021 истцы уведомили подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 312 545 руб., истцы ссылаются на предоставление в пользу ООО «КПС» для выполнения работ по договору строительных материалов, которые не были предусмотрены давальческой ведомостью к договору, что, по мнению истцов, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что указанные расходы должны были быть понесены непосредственно подрядчиком.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что по условиям договора на ООО «Камчатпромстрой» лежала обязанность только по выполнению спорных работ без использования своих материалов и оборудования, в связи с чем последние должны были быть в полном объеме предоставлены заказчиком по договору.

Проанализировав условия договора № 2311/2020 в соответствии со статьей 431 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пункты 1.5, 1.7, 1.8, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами малой механизации, а строительные материалы предоставляются заказчиком по перечню, принимая во внимание тот факт, что спорные материалы переданы ответчику добровольно, требований об их оплате не поступало, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполняются с использованием материалов и оборудования заказчика, за исключением расходов, связанных только с устройством бетона, праймера, гидропрокладки, сетки для крепления прокладки, пеноплэкса, экструдированного пенополистерола, мастики, профилированной мембраны и сваи СВС 180-3500, что следует из анализа  таблиц №№ 1, 2, 3 технического задания на выполнение общестроительных работ на объекте (приложение № 2), в связи с чем, вопреки доводам истцов, иные расходы, связанные с выполнением строительных работ, не могли быть отнесены на подрядчика.

При этом суды также учли, что действуя добросовестно и разумно, в соответствии с этикетом делового оборота, добровольно передавая спорный строительный материал, в отсутствии требований соответствующих требований до рассмотрения настоящего спора, суды, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ признали поведение АО «КЭС» и ООО «Норд Стар» не соответствующим условиям гражданского оборота, то есть недобросовестным, поскольку в случае удовлетворения требования истцов последние получат необоснованную выгоду от недобросовестного поведения, поскольку сэкономят расходы на оплату материалов, которые должны были быть предоставлены ответчику для выполнения работ по договору.

Приведенные истцами в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки кассаторов на просрочку выполнения работ со стороны ответчика не свидетельствуют о недобросовестности подрядчика с учетом возможности применения мер ответственности, предусмотренных условиями договора и нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 312 545 руб., составляющих стоимость переданных  строительных материалов.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика 1 281 055 руб. убытков, понесенных в связи с устранением допущенного по вине ответчика промерзания котлована гостевого дома № 2, а также 213 495 руб. убытков в виде стоимости невыполненных работ по снятию опалубки и обмазке поверхностей ленточного фундамента, соприкасающегося с грунтом,  гидроизолом за три раза, суды, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ суды не установили всего юридического состава для их удовлетворения.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Согласно пункту 3.1 договора срок подготовительного периода выполнения работ с 25.11.2020 по 06.12.2020, срок выполнения работ составляет с 07.12.2020 по 16.03.2021, то есть выполнение спорных работ приходится на зимний период времени.

Между тем, пунктами 8.9, 11.33 СП 45.13330.2017 Свод правил. Земляные сооружения и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 125/пр от 27.02.2017, пунктом 6.8.15 СП 22.13330.2016 Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 предусмотрено обязательное проведение мероприятий для предохранения грунтов от промерзания при устройстве фундаментов в зимний период.

С учетом требований данных правил ООО «Архпроект» письмом                    № 89/20 от 14.12.2020 даны рекомендации о необходимости выполнения мероприятий по защите грунтов основания от промерзания.

Следовательно, поскольку заказчиком принято решение по устройству и монтажу фундамента подрядчиком в зимний период, с учетом требований СП 45.13330.2017, СП3.02.01-87,  должны были быть предусмотрены мероприятия, направленные на сохранение результата выполненных работ в зимний период.

Вместе с тем, как верно установлено судами, таких мероприятий условиями договора и проектной документации к нему предусмотрено не было.

Из материалов дела также следует, что 29.12.2020 проведено производственное совещание, оформленное протоколом № 1, согласно которому в связи с неблагоприятными погодными условиями и установившейся отрицательной температуры окружающего воздуха, подготовку фундаментов под гостевые дома №№ 1, 2 перенести ориентировочно на 01.05.2020.

Также протоколом производственного совещания № 2-Т от 01.02.2021 определено произвести подготовку котлована гостевого дома № 2 к монтажу фундаментов: расчистку котлована от снега; заказ строительной техники для выполнения работ по замене промерзшего грунта; замене замерзшего грунта; заливке подбетонной плиты; утеплению подбетонной плиты; монтажу фундаментов.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни АО «КЭС», ни ООО «Норд Стар» не представлено доказательств того, что приостанавливая выполнение спорных работ на зимний период, ими принято решение о включении в состав  работ, подлежащей выполнению подрядчиком, работ, связанных с сохранением результата выполненных работ на зимний период.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2024 по делу                              № А24-2241/2021, установлено, что заказчик согласился с необходимостью выполнения на объекте дополнительных работ, в том числе связанных с устранением промерзания котлована, а именно с доработкой грунта вручную, планировкой котлована щебнем вручную толщиной слоя 5 см с уплотнением, изоляции основания утеплителем, установкой пароизоляционного слоя, расчисткой котлована снега вручную.

Учитывая предмет исковых требований и субъективный состав, доводы истцов о том, что указанные в рамках дела № А24-2241/2021 обстоятельства не являются преюдициальными, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а именно статьи 69                АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отклонении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суды, рассмотрев ходатайства, в силу конкретных обстоятельств спора, не усмотрели соответствующей необходимости в назначении экспертизы. Судами верно отмечено, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о назначении судом первой инстанции было отмечено, что для разрешения вопросов №№ 5, 6, поставленных на разрешение эксперта, требовалось привлечение специалистов в области геологии и климатологии, которые отсутствовали в штате сотрудников ООО «Доминанта Эстейт», поэтому  судебное разбирательство по делу было отложено, однако, иных кандидатур экспертных организаций АО «КЭС», ООО «Норд Стар» представлено не было. Также ООО «Доминанта Эстейт» привлекалось к обследованию спорного объекта в досудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное,  соответствующие доводы подлежат отклонению судом округа.

Также судами установлено, что письмом № 225 от 06.04.2021 заказчик закрыл доступ подрядчика на строительную площадку (изъял с рабочей площадки исполнительную документацию и ключи от стройгородка), тем самым лишил его возможности осуществить демонтаж опалубки, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между затратами истцов в размере 231 495 руб. на демонтаж опалубки и стоимости невыполненных работ по обмазке поверхностей ленточного фундамента, соприкасающегося с грунтом, гидроизолом за три раза и поведением ответчика.

Учитывая вышеизложенное, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований АО «КЭС», ООО «Норд Стар» к ООО «Камчатпромстрой» о взыскании 1 281 055 руб. убытков, понесенных в связи с устранением допущенного по вине ответчика промерзания котлована гостевого дома № 2, а также 213 495 руб. убытков в виде стоимости невыполненных работ по снятию опалубки и обмазке поверхностей ленточного фундамента, соприкасающегося с грунтом гидроиолом за три раза.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика                106 192 руб. 76 коп. неустойки, в том числе 56 271 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 28.03.2021 за просрочку выполнения работ по устройству гостевого дома № 2, 14 429 руб. 31 коп. неустойки за период с 24.12.2020 по 16.04.2021 за просрочку выполнения работ по устройству гостевого дома № 1, 35 491 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 16.04.2021 за просрочку выполнения работ по устройству термального бассейна, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 8.2 договора, установив, что в рамках дела № А24-2241/2021 установлены обстоятельства установления дополнительным соглашением № 2 к договору нового срока выполнения работ до 15.05.2021, пришли к обоснованному выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика и соответственно неправомерности требований о взыскании неустойки за общий период с 16.12.2020 по 16.04.2021.

Доводы жалоб о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае суд округа таких оснований не установил, поэтому ссылки  кассатора на нарушение норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А24-1338/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга


Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина