Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А12-5785/2022

75/2023-10238(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-253/2023

Дело № А12-5785/2022
г. Казань
09 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Элемент»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А12-5785/2022

о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью


«Специализированный застройщик «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (далее – ООО «СЗ «Бастион») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022.

03 июня 2022 года в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере убытков на 1 791 450 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗ «Бастион» требования ФИО1 в размере 1 791 450 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительный Элемент» (далее – ООО «Строительный Элемент») просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:


http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.09.2008 ФИО1 заключил с ЗАО «Юниж-Строй» предварительный договор о долевом участии в строительстве № 315/05 в жилом доме № 5, расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. М. Жукова, дом 98б. Предметом договора являлась однокомнатная квартира № 315, расположенная в шестом подъезде на пятом этаже, площадью 39,81 кв. м Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2011 года. Согласно пункту 6.8 договора срок заключения основного договора – договора долевого участия в строительстве – в течение года с даты заключения настоящего договора.

18 сентября 2008 года ФИО1 полностью исполнил условия договора, оплатив стоимость квартиры в размере 1 791 450 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2008 № 725 и кассовый чек об оплате в кассу ЗАО «Юниж-Строй»).

Основной договор не заключен. Строительство дома не велось.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 по делу № А12-15704/2012 в отношении ЗАО «Юниж- Строй» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 ЗАО «Юниж-Строй» признано несостоятельным (банкротом)

С предварительного согласования ТУ Росимущества в Волгоградской области и в установленном порядке переданы и зарегистрированы за ООО «Атлант» права и обязательства по имевшимся


обязательствам ЗАО «Юниж-Строй» на общую сумму 628 875 600 руб., как застройщика по договорам долевого строительства по строительству жилого дома № 5 по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122- 123, что подтверждено соглашением о переводе прав и обязательств заказчика от 03.02.2016, актом приема – передачи объекта (жилой дом № 5 в микрорайоне 122-123 в Дзержинском районе г. Волгограда) от 12.02.2016, разрешением администрации Волгограда от 03.03.2016 на строительство данного объекта.

26 января 2016 года заключен и прошел государственную регистрацию договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:214 площадью 11 619,48 кв. м.

03 марта 2016 года администрацией Волгограда ООО «Атлант» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «жилой дом № 5 мкр. 122-123 в Дзержинском районе г. Волгограда».

По состоянию на 06.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлены регистрационные действия по государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве между ООО «Атлант» и 70 дольщиками (физическими и юридическими лицами).

20 ноября 2017 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО «Атлант», ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома № 5 в мкр. 122-123 Дзержинского района Волгограда и передаче жилых помещений участникам долевого строительства, в соответствии с условиями которого ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг»


приняло на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома и передать жилые помещения участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве.

ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» также на основании соглашений с участниками долевого строительства, заключившим договоры участия в долевом строительстве жилого дома № 5 мкр. 122-123 в Дзержинском районе г. Волгограда» с ЗАО «Юниж-Строй», но не заключившим соглашение о замене застройщика с ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант», приняло на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома и передать жилые помещения участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве.

ООО «СЗ «Бастион» (ранее – ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг») спорный дом достроен и введен в эксплуатацию 29.12.2018, участникам долевого строительства, заключившим договоры участия в долевом строительстве, преданы квартиры.

О том, что дом введен в эксплуатацию ФИО1 узнал в ноябре 2019 года, 16.01.2020 обратился с претензией к ООО «СЗ «Бастион» с целью получения квартиры, которая оставлена без удовлетворения, так как квартира передана ФИО4 по договору от 21.02.2018 № 001- А5(5,6)-315-Р, заключенному ООО «Строительная компания «Пересвет- Юг».

Решением Дзержинского районного суда от 22.09.2020 по делу № 21272/2020 ФИО1 отказано в признании права собственности на спорную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда от 18.08.2020 по делу № 22616/2020, с ООО «СЗ «Бастион» в пользу ФИО1 по договору долевого участия в строительстве жилого помещения взысканы убытки в размере 1 791 450 руб., которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда


от 09.12.2020 и определением Четвертого кассационного суда от 13.05.2021 оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения в отношении ФИО1, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. Вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.


Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей


жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку требования ФИО1 возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (16.03.2022) и введения первой процедуры банкротства (12.05.2022), подтверждены судебным актом, размер определен на дату открытия первой процедуры банкротства, при этом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований включив их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗ «Бастион».

Следует также отметить, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, является действующим и не отменен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А12-5785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 6:11:00Кому выдана Вильданов Ринат АнваровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович