Решение от 27 января 2021 г. по делу № А51-19109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19109/2020
г. Владивосток
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевший) - ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ по протоколу № 16/20/25000-АП от 01.12.2020

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 27.98.2020 № 25922/20/548),

от ответчика – путем участия в онлайн-режиме представитель ФИО4 (доверенность от 25.08.2020),

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ответчик, общество, ООО «Сириус-Трейд») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 01.12.2020 № 16/20/25000-АП.

Определением от 09.12.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего), не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представило, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившегося участника процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 5 статьи 156, статьи 205 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности. Указал, что имеются отягчающие вину обстоятельства, поскольку ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, при этом, обстоятельства, исключающие или смягчающие административную ответственность, а также свидетельствующие о малозначительности правонарушения, отсутствуют, т.к. ООО «Сириус-Трейд» допустило нарушение обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» без каких-либо уважительных причин, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в рассматриваемых обстоятельствах по делу общество осуществляло свою деятельность по документам, которые были переданы кредитором и в составе которых имелись контактные данные третьих лиц, которые указал заемщик при оформлении договора займа. Указал, что при заключении основного договора займа клиентом было подписано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, в связи с чем, в данном случае телефоны третьих лиц необходимы были для исполнения договора ФИО2, что не противоречит Федеральному закону от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Считает, что ООО «Сириус-Трейд» не злоупотребляет своим правом, поскольку при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, всегда действует в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, добросовестно и разумно. Просит назначить наказание в минимальном размере, предусмотренного законом штрафа.

Третье лицо письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Изучив материалы дела, судом установлено, что в УФССП России по Приморскому краю поступила жалоба от 10.09.2020 вх. № 39594/20/25000-КЛ от ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), содержащая сведения о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указав, что 17.08.2020 года с абонентского номера телефона <***> ФИО2 получила текстовое сообщение о том, что в связи с игнорированием звонков и не оплатой займа ей и ее окружению подключен автоинформатор, после чего на номер телефона супруга ФИО2 (ФИО5) стали поступать многочисленные (каждые 5-10 минут) телефонные звонки в режиме «автодозвона», от 80 до 101 звонков в день. Через 1-3 дня такие же звонки стали поступать ФИО2, ее сестре и подруге. Они пытались отвечать на звонки, но звонки поступали непрерывно, никто им не отвечал. ФИО2 узнала, как заблокировать нежелательные звонки, и заблокировала их поступление на своем телефоне и телефоне супруга.

Также указав, что 08.09.2020 по месту работы ФИО2 (Дальневосточный геологический институт ДВО РАН), на телефоны первого отдела, отдела кадров, приемной и другие номера, стали поступать телефонные звонки в режиме «автодозвона». В этот же день ФИО2 позвонила по номеру + 79960726761, указанному в полученном ею текстовом сообщении, и ей сообщили, что звонки будут продолжаться, пока она не оплатит долг 58 тысяч рублей, «автодозвон» подключен на полтора месяца.

Сообщила, что 09.09.2020 в 12 часов 12 минут ФИО2 позвонили с номера +79960723616, она ответила на звонок, объяснила, что оформляет процедуру банкротства, но мужчина, который свою фамилию, имя и отчество не назвал, сказал, что звонки из коллекторского агентства по долгу перед компанией «Агора» будут продолжаться. Мужчина разговаривал грубо, угрожал прислать ребят, и обещал, что испортит жизнь соседям.

К своему обращению ФИО2 приложила копию паспорта гражданина Российской Федерации; копию справки от 05.09.2020 № 804314615220 о задолженности ФИО2 перед ООО МКК «Агора»; копии снимков с экрана телефона ФИО2 с поступившими 27.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, 06.08.2020, 10.08.2020 текстовыми сообщениями из ООО «Сириус-Трейд».

Также 17.09.2020 в УФССП России по Приморскому краю посредством электронной почты поступило для приобщения к обращению ФИО2 обращение ФИО6 (коллеги супруга ФИО2 - ФИО5) с приложением снимков с экранов телефонов о поступающих с 08.09.2020 с абонентского номера (+79960723616) в ее адрес телефонных звонках и смс-сообщений, в котором указала, что звонящий ей мужчина не представился, но поинтересовался, знает ли ФИО6 ФИО5, который взял вместе с женой кредит в микрофинансовой организации и по окончании разговора ФИО6 поступили текстовые сообщения CMC о том, что она будет получать звонки за долги ФИО5 и его супруги ФИО7 Николаевны, также указан номер телефона ФИО5 и предложено разбираться (с ним). После этого в течение 8-11.09.2020, и с 16.09.2020 ФИО6 поступали телефонные звонки со скрытого номера в режиме «автодозвона».

ФИО6 указала, что 08.09.2020 с того же абонентского номера (+79960723616) поступали телефонные звонки и текстовые сообщения CMC на личный сотовый номер телефона начальника отдела кадров ТИБОХ ДВО ФИО8 Ильиничны, а также с 08 по 11.09.2020 - со скрытого номера.

К своему обращению ФИО6 приложила копии снимков с экранов телефонов ФИО6 и ФИО9 с поступившими им текстовыми сообщениями и журналом телефонных звонков ФИО6

По результатам рассмотрения материалов обращения, судебным приставом-исполнителем установлено, что между ФИО2 и ООО МКК «Агора» заключен договор займа от 25.05.2020 № 6490438699 на сумму 45 000 руб. и в связи с просроченной задолженностью с мая 2020 ФИО2 и третьим лицам из компании ООО «Сириус-Трейд», а с сентября 2020 года - из компании ООО «Контакт»; в текстовых сообщениях указан кредитор - компания ООО МКК «Агора» поступают многочисленные телефонные звонки и текстовые сообщения, нарушающие права и законные интересы физических лиц.

Посчитав, что материалы обращения ФИО2 содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, судебным приставом – исполнителем по указанным фактам определением от 07.10.2020 № 14/20/25000-АР возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, а также ФИО2 признана потерпевшей по делу.

В ходе проведения административного расследования по делу судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Сириус-Трейд» и ООО МКК «Агора» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 07.10.2020.

Во исполнение определения от 07.10.2020 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ООО МКК «Агора» письмом от 07.10.2020 № 3290 предоставило информацию о том, что между ООО МКК «Агора» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 25.05.2020 № 6490438699, в рамках которого ей выдан транш от 25.05.2020 № 6490438699 (004039968) на сумму 45 000 руб. и по состоянию на 11.07.2020 у ФИО2 образовалась просроченная задолженность в сумме 45 087,59 руб., сообщив, что не осуществляло взаимодействие с должником ФИО2 и с третьими лицами, в том числе посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений. Указало, что не использует личные встречи, автоинформатор, социальные сети, электронные и почтовые отправления не направляет.

Пояснило, что ООО МКК «Агора» не заключало договор уступки права (требования) задолженности по договору займа от 25.05.2020 № 6490438699, сообщив, что в период с 11.07.2020 по 10.08.2020 на основании агентского договора от 01.01.2019 № СТ-4 задолженность ФИО2 по траншу от 25.05.2020 № 6490438699 (004039968) находилась в работе ООО «Сириус-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; номер записи в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности: 1/17/28000-КЛ от 09.10.2017), а также в период с 11.08.2020 по 09.10.2020 на основании агентского договора от 01.08.2020 № КА-2 задолженность ФИО2 по траншу от 25.05.2020 № 6490438699 (004039968) находилась в работе ООО «Контакт» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; номер записи в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности: 1/20/32000-КЛ от 06.05.2020).

Во исполнение определения от 07.10.2020 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ООО «Сириус-Трейд» письмом от 08.10.2020 № 3196, направленным посредством электронной почты 09.10.2020 и на бумажном носителе сообщило, что договор займа от 25.05.2020 № 6490438699 находился в работе ООО «Сириус-Трейд» в период с 11.07.2020 по 11.08.2020 и в целях взыскания просроченной задолженности ФИО2 осуществлялось взаимодействие с должником посредством телефонных звонков, голосовых и смс-сообщений по номеру телефона ФИО2 Также указало, что ООО «Сириус-Трейд» осуществляло взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных звонков по номерам телефонов, указанным в согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности по номерам телефонов: ФИО5, супруг должника, ФИО10, сын должника, ФИО11, сообщив, что при осуществлении взаимодействия ООО «Сириус-Трейд» использует программное обеспечение, телефонные звонки осуществляются с единого номера 8-8007000255 и ООО «Сириус-Трейд» выделены альфанумерические номера: SiriusTrade, SeriousTrade.

По результатам проведения административного расследования, установив, что ООО «Сириус-Трейд» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №1/17/28000-КЛ от 09.10.2017 и его действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 осуществляемые с нарушением требований части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем 01.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 16/20/25000-АП.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления по адресу государственной регистрации юридического лица посредством услуг почтовой связи, а также посредством направления электронного письма по официальному адресу электронной почты общества (согласно требованиям часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что ООО «Сириус-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Суд полагает, что общество является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Положения частей 5 - 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ не применяются к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, касающимся взаимодействия:

1) кредитора (цедента) с другим лицом (цессионарием) при переходе к такому лицу права требования и в ходе переговоров об уступке права требования;

2) кредитора с другим лицом (агентом) при заключении с ним договора, предусматривающего осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении его соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности, а также в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

На основании части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.07.2020 у ФИО2 образовалась просроченная задолженность в сумме 45 087,59 руб. по заключенному в лице заемщика с кредитором ООО МКК «Агора» договору займа от 25.05.2020 № 6490438699, в рамках которого ей выдан транш от 25.05.2020 № 6490438699 (04039968) на сумму 45 000 руб.

Согласие на взаимодействие с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности, а именно с ФИО5 (супруг), ФИО10 (сын) и ФИО11 (сестра) было оформлено между ООО МКК «Агора» и заемщиком ФИО2 25.05.2020 при заключении договора займа от 25.05.2020 № 6490438699 (транш № 004039968) , когда ФИО2 должником не являлась ни в смысле, придаваемом этому термину пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, ни в смысле, придаваемом Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку на данный момент просроченная задолженность по договору отсутствовала.

В период с 11.07.2020 по 10.08.2020 на основании агентского договора от 01.01.2019 № СТ-4 задолженность ФИО2 по траншу от 25.05.2020 №6490438699 (004039968) находилась в работе ООО «Сириус-Трейд», имеющего номер записи 1/17/28000-КЛ от 09.10.2017 в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При этом, письменное согласие на взаимодействие по возврату просроченной задолженности с какими либо третьими лицами после даты образования фактической просроченной задолженности (11.07.2020) по договору займа от 25.05.2020 № 6490438699 (транш № 004039968) с ФИО2 ни ООО МКК «Агора», ни ООО «Сириус-Трейд» не заключалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, по итогам проведения административного расследования по делу, возбужденного на основании поступившей жалобы ФИО2, полученных копий таблиц звонков ООО «Сириус-Трейд», аудиозаписям телефонных переговоров, стенограммам расшифровок телефонных переговоров, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Сириус-Трейд» в нарушение требований части 5 статьи 4 Закона № 230-Ф3, не располагая согласием должника на взаимодействие с третьими лицами, неоднократно осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами:

ФИО5 (21.07.2020 в 5 часов 25 минут (московское время), 12 часов 25 минут (местное время);

ФИО11 (20.07.2020 в 9 часов 37 минут (московское время), 16 часов 37 минут (местное время) и 25.07.2020 в 5 часов 16 минут (московское время), 12 часов 16 минут (местное время).

Кроме того, судебным приставом исполнителем установлено, что в ходе телефонных переговоров специалисты ООО «Сириус-Трейд», располагая сведениями о том, что общаются с третьими лицами, сообщали им, что звонок поступает «с целью клиентского обслуживания», несмотря на то, что третьи лица клиентами (заемщиками) ООО МКК «Агора» или ООО «Сириус-Трейд» не являются, и побуждали третьих лиц передать должнику (ФИО2) информацию о ее задолженности, т.е. осуществляли направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьими лицами, используя выражения: «Лариса Николаевна, чтоб в дальнейшем вас больше не беспокоить..», «Пусть свяжется, получит индивидуальные условия, решит вопрос»; «Звоню в отношении ФИО2, она наша клиентка...», «Необходимо индивидуальные условия сообщить обязательно», тем самым, в нарушение требований части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника (ФИО2), ООО «Сириус-Трейд» сделало доступными третьим лицам (ФИО5, ФИО11) сведения о просроченной задолженности должника и о взыскании просроченной задолженности.

В ходе телефонных переговоров 25.07.2020 третье лицо ФИО11 твердо и однозначно выразила свое несогласие с поступлением ей впредь телефонных звонков в связи с задолженностью ФИО2, тем нем менее, несмотря на выраженное несогласие третьего лица специалисты ООО «Сириус-Трейд» в дальнейшем (в период с 28.07.2020 по 09.08.2020) неоднократно (32 раза) осуществляли попытки телефонных переговоров с ней, которые не состоялись по независящим от них обстоятельствам.

Также в нарушение требований подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях взыскания просроченной задолженности ФИО2 ООО «Сириус-Трейд» осуществляло набор номера телефона должника ФИО2:

более одного раза в сутки (11.07.2020 - 3 звонка, 13.07.2020 - 3 звонка, 15.07.2020 - 2 звонка, 16.06.2020 - 2 звонка, 24.07.2020 - 2 звонка, 25.07.2020 - 10 звонков, 27.07.2020 - 2 звонка, 29.07.2020 - 2 звонка, 31.07.2020 - 2 звонка, 04.08.2020 - 4 звонка, 06.08.2020 - 2 звонка, 10.08.2020 - 3 звонка);

более двух раз в неделю (в период с 06.07.2020 по 12.07.2020 - 3 звонка, в период с 13.07.2020 по 19.07.2020 - 10 звонков, в период с 20.07.2020 по 26.07.2020 - 15 звонков, в период с 27.07.2020 по 02.08.2020 - 9 звонков, в период с 03.08.2020 по 09.08.2020 - 8 звонков);

более восьми раз в месяц (в период с 11.07.2020 по 31.07.2020 (июль 2020) - 36 звонков, в период с 01.08.2020 по 10.08.2020 (август 2020) - 11 звонков),

а также осуществляло набор номера телефона третьего лица (сына) ФИО10 (+79147957202):

более одного раза в сутки (16.07.2020 - 3 звонка, 17.07.2020 - 3 звонка, 23.07.2020 - 2 звонка, 24.07.2020 - 3 звонка, 25.07.2020 - 3 звонка, 28.07.2020 - 2 звонка, 01.08.2020 - 2 звонка, 07.08.2020 - 6 звонков, 08.08.2020 - 2 звонка, 09.08.2020 - 4 звонка);

более двух раз в неделю (в период с 13.07.2020 по 19.07.2020 - 7 звонков, в период с 20.07.2020 по 26.07.2020 - 9 звонков, в период с 27.07.2020 по 02.08.2020 - 7 звонков, в период с 03.08.2020 по 09.08.2020 - 14 звонков);

более восьми раз в месяц (в период с 15.07.2020 по 31.07.2020 (июль 2020) - 21 звонок, в период с 01.08.2020 по 09.08.2020 (август 2020) - 17 звонков)

и осуществляло набор номера телефона третьего лица (сестры) ФИО11 (+ 79510021944):

более одного раза в сутки (17.07.2020 - 3 звонка, 25.07.2020 - 9 звонков, 28.07.2020 - 2 звонка, 30.07.2020 - 4 звонка, 03.08.2020 - 3 звонка, 04.08.2020 - 4 звонка, 05.08.2020 - 7 звонков, 07.08.2020 - 9 звонков, 08.08.2020 - 2 звонка);

более двух раз в неделю (в период с 13.07.2020 по 19.07.2020 - 4 звонка, в период с 20.07.2020 по 26.07.2020 - 11 звонков, в период с 27.07.2020 по 02.08.2020 - 6 звонков, в период с 03.08.2020 по 09.08.2020 - 25 звонков);

более восьми раз в месяц (в период с 17.07.2020 по 31.07.2020 (июль 2020) - 18 звонков, в период с 04.08.2020 по 09.08.2020 (август 2020) - 26 звонков).

Данные обстоятельства явились основанием для выводов судебного пристава-исполнителя о том, что осуществление набора телефонных номеров должника ФИО2 и третьих лиц со стороны ООО «Сириус-Трейд» в количестве, намного превышающем допустимые установленные нормы, не является разумным, свидетельствует о недобросовестном поведении и об оказании в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ психологического давления на должника и иных лиц, независимо от продолжительности разговора, так как, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель запретил действия кредитора или лица, действующего в его интересах, по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений с целью ограничения должников и третьих лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов (лиц, действующих в их интересах).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что в нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 7 № 230-ФЗ в текстовых сообщениях, направленных 11.07.2020, 04.08.2020, 06.08.2020 и 10.08.2020 с абонентского номера ООО «Сириус-Трейд» (+88007000255) в адрес должника ФИО2 в целях взыскания ее просроченной задолженности, не указан номер контактного телефона кредитора (ООО МКК «Агора»); в текстовых сообщениях, направленных 04.08.2020, 06.08.2020 и 10.08.2020, вместо контактного телефона кредитора (ООО МКК «Агора» - +88006007000) указан контактный номер телефона лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (ООО «Сириус-Трейд», + 88007000255), т.е. номер контактного телефона кредитора тоже отсутствует.

Данные факты подтверждают копии снимков с экрана телефона ФИО2 с поступившими 04.08.2020, 06.08.2020, 10.08.2020 текстовыми сообщениями из ООО «Сириус-Трейд» и таблица смс-сообщений, направленных ООО «Сириус-Трейд».

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, с нарушением установленных частоты и периода, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонения вызова. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, факт звонков и соединения с абонентом ФИО2 и с ее родственниками (супруг, сын, сестра) имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Как установлено судом, третьи лица не являются должниками по договору займа от 25.05.2020 денежных средств, доказательств согласия должника (ФИО2) на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами (ФИО5, ФИО10, ФИО11), предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ в материалах дела не имеется, доказательств наличия какого-либо иного права на осуществления взаимодействия с данными лицами ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом судом отмечается, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Между тем, являясь профессиональным взыскателем, ООО «Сириус-Трейд» обязано знать и соблюдать требования к способам взаимодействия с должником, установленные Законом № 230-ФЗ.

Указанные нарушения требований части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ подтверждаются протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, а также не опровергнуты ответчиком.

При этом, ООО «Сириус-Трейд» имело возможность осуществлять взаимодействие с должником и третьими лицами (осуществлять телефонные переговоры, формулировать и направлять текстовые сообщения) таким образом, чтобы не допустить нарушения запретов, установленных указанным Федеральным законом.

Данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд полагает, что общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Закона № 230-ФЗ.

Между тем, такие условия обществом не соблюдены.

Таким образом, материалами дела доказана вина ответчика в совершении вменяемого административного заявителем правонарушения.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, что в действиях общества в полной мере имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, признается верной.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе рассмотрения обращения государственный орган запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.12.2016 № 670 на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Из материалов дела следует, что в данном случае нарушение обществом требований Закона № 230-ФЗ выявлено должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях исполнительной юридических вправе власти, лиц, составлять должностные осуществляющего включенных в контроль государственный лица федерального (надзор) реестр за органа деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно положениям пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, из заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное судебным приставом-исполнителем требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом в материалы дела представлена информация о том, что ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и данные обстоятельства расцениваются судом как отягчающие вину обстоятельства.

Доказательств наличия смягчающих вину обстоятельств материалы дела не содержат.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены, поскольку материалами дела подтверждается повторность совершения аналогичного правонарушения обществом.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 60 000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630082, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.11.2009, местонахождение: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 180 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>, получатель – УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю), ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, КБК 32211601141019000140, УИН 32225000200000016010, назначение платежа - штраф по делу № А51-19109/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 180-десятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Беспалова Н.А.