Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А31-13302/2017

420/2018-76649(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13302/2017
г. Киров
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.05.2018,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кострома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 по делу № А31-13302/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-УМК-Восток»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кострома»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Свеза-Лес» (ИНН:

7706207296, ОГРН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Юбера и А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма-УМК-Восток» (далее – Истец, ООО «Гамма-УМК-Восток») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кострома» (далее – Ответчик, ООО ТД «Кострома») о взыскании долга в размере 1 093 640,40 руб. и 29 168,74 руб. неустойки по договору поставки от 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) факт погрузки товара в транспортное средство перевозчика (МАЗ Т454СР/161) сторонами спора и третьими лицами не отрицается и подтвержден

материалами дела.

Таким образом, водитель ФИО4, наделенный Истцом и Ответчиком полномочиями, указанными в доверенностях № 97 от 11.07.2017 и № 571 от 11.07.2017, одновременно выполняя обязательства перевозчика - ООО «Юбера И А» по Заявке на перевозку № 148 и договора перевозки № 148/17 от 11.07.2017,

совершил юридически значимые действия, с учетом проявленной при этом воли сторон по поставке (договор поставки от 26.07.2016, договор поставки № 59- КУ/2009 от 02.04.2009) и сделки по предоставлению транспортных услуг (договоры-заявки на осуществление перевозки № 148 от 11.07.2017, договор по предоставлению транспортных услуг № 148/17 от 11.07.2017).

Действительно, водитель ФИО4 обладал полномочиями, указанными в доверенностях № 97 от 11.07.2017 и № 571 от 11.07.2017 на получение товара, но у Дудника М.Н. отсутствовали прямо оговоренные в доверенности полномочия на передачу товара от ООО «ТД «Кострома» Покупателю товара- ООО «Гамма-УМК Восток» во исполнение договора от 26.07.2016.

Однако, водитель ФИО4 осуществил действия не только по погрузке товара в транспортное средство перевозчика ООО «Юбера И А», нанятого, в том числе, для этих целей Истцом (Покупателем), но и осуществил приемку товара, выполнив контролирующую функцию погрузочно-разгрузочных работ, а именно: проверку соответствия погруженного товара весу, объему, целостности упаковки. Поэтому суду первой инстанции следовало применить абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом действия Истца по контролю доставки груза от места его погрузки по договору предоставления транспортных услуг являются фактом последующего одобрения юридически значимых действий, совершенных Дудником М.Н.

2) Суд первой инстанции не дал оценки отношениям между Истцом и ООО «Юбера И А», что необходимо для правильного разрешения спора.

3) Суд первой инстанции не дал оценки позиции Ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как исковые требования надлежало предъявить к перевозчику (ООО «Юбера И А»), поскольку именно перевозчик отвечает за доставку товара покупателю после его получения от поставщика или грузоотправителя и несет ответственность за сохранность товара в период его транспортировки. При этом документы, представленные Истцом и ООО «Юбера И А», имеют расхождения.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 11.05.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил возражения на жалобу, в которых выразил несогласие с доводами Ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 09.08.2018 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 26.07.2016 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, требования Истца удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между ООО «Гамма-УМК-Восток» (Покупатель) и ООО «Торговый дом «Кострома» (Поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) Поставщик обязался передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязался принять и уплатить за него цену, определенную договором. Наименования, количество, единицы измерения, цена товара согласовывается Сторонами в товарной накладной, унифицированной формы ТОРГ-12.

По условиям пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя в устной (по телефону) или письменной (по факсу) форме, в которых указываются наименование, количество, срок поставки товара,

Согласно пункту 2.2 договора доставка товара осуществляется транспортом Поставщика или самовывозом. Способ доставки определяется Покупателем и указывается в Заявке.

В силу пункта 2.3 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента сдачи товара Покупателю либо перевозчику (транспортной организации).

В соответствии с пунктом 2.5 договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента получения товара от Поставщика уполномоченным представителем Покупателя или перевозчиком (транспортной организацией).

Согласно пункту 2.6 договора риск случайной гибели товара или повреждения товара переходят на Покупателя с момента передачи товара Поставщиком уполномоченному представителю Покупателя.

Пунктом 3.1 договора определено, что покупатель оплачивает 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 дней со дня выставления Поставщиком счета.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента зачисления банком всей суммы на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязуется поставить Покупателю товар в течение 14 дней со дня оплаты 100% стоимости товара.

На основании пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

04.07.2017 Ответчик (Поставщик) выставил Истцу (Покупателю) счет на оплату № 872 на сумму 1 093 640,40 руб., в котором указано наименование: фанера береза ФСФ ЛБФФ FF 1/1 18 мм2440*1220 DECK350, количество 28,296 куб. м, цена 38650 руб., сумма 1 093 640,40 руб.

Истец платежным поручением № 646 от 11.07.2017 с назначением платежа «оплата по счету № 872 от 04.07.2017 за фанеру сумма 1093640 руб. 40 коп.» произвел предоплату за поставляемый товар в указанной сумме.

Полагая, что Ответчик не исполнил обязательства по договору и предоплату за товар не вернул, Истец направил Ответчику досудебную претензию от 28.07.2017 с требованием вернуть денежные средства.

В ответе на данную претензию Ответчик указал, что в рамках исполнения договора поставки от 26.07.2016 между сторонами была достигнута договоренность о порядке поставки товара, согласно которой товар вывозится непосредственно с завода-изготовителя уполномоченным представителем ООО «Гамма-УМК-Восток». Согласно доверенности от 11.07.2016 № 97 Истец уполномочил ФИО4 на получение товарно- материальных ценностей. ФИО4 получил товар от ООО «Свеза-Лес» 12.07.2017, что подтверждается товарной накладной от 12.07.2017 № 852145182, в которой указано, что Поставщиком является ООО «Свеза-Лес», а Плательщиком и одновременно грузополучателем является Ответчик, то есть товар от завода-изготовителя не предназначался для отгрузки непосредственно в адрес ООО «Гамма-УМК Восток». Согласно доверенности, выданной Ответчиком на представителя (ФИО4) данное лицо уполномочено Ответчиком получить товар от ООО «Свеза-Лес». Водитель товар получил, о чем в товарной накладной № 852145182 от 12.07.2017 и в товарно-транспортной накладной от 12.07.2017 поставлена печать ООО «Свеза-Лес» об отпуске товара представителю Ответчика по доверенности Дуднику М.Н.

11.07.2017 между ООО «Гамма-УМК Восток» (Клиент) и ООО «Юбера И А» (Перевозчик) был заключен договор № 148/17 по предоставлению транспортных услуг, по условиям которого (пункт 1.1) Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Клиентом груз в пункт назначения согласно заявкам и выдать его уполномоченным на то лицам, а Клиент обязуется уплатить Перевозчику плату, указанную в настоящем договоре.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора заявки предоставляются Перевозчику в письменной форме (по факсимильной связи) или устной (по телефону), с дальнейшим предоставлением оригинала. В заявке Клиента, согласованных с Перевозчиком, оговариваются характеристика транспортного средства, количество и наименование груза, стоимость перевозки, перечень и стоимость организационных услуг, маршруты, пункт погрузки и разгрузки, данные о грузоотправителе и грузополучателе, срок подачи транспортного средства под погрузку и срок доставки груза.

Согласно пункту 2.1.1 договора Клиент обязан предоставить заявку на перевозку груза не позднее 12 часов дня, предшествующего перевозке.

Истец (Клиент) на основании пункта 1 договора предоставил Третьему лицу (Перевозчику) заявку на осуществление перевозки № 148 от 11.07.2017, в

которой устанавливалась дата и время погрузки 11.07.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ООО «Юбера И А», используя платную информационную систему ATI.SU (интернет портал, на котором размещают свои предложения грузовладельцы и грузоперевозчики) разместил на общей площадке заявку, после чего с представителем ООО «Юбера и А» связался представитель ООО «Логистик 69», который сообщил, что 11.07.2017 их водитель будет находиться в районе Ответчика и может загрузить товар по заявке, оформленной между ООО «Юбера И А» и ООО «Гамма - УМК Восток».

На основании пункта 2.2.8 договора Перевозчик (ООО «Юбера И А») вправе привлекать для перевозки третьего лица, в связи с чем между ООО «Юбера И А» (Заказчик) и ООО «Логистик 69» (Перевозчик) заключили Договор-Заявку № 148/17 от 11.07.2017 по предоставлению транспортных услуг. В этот же день в адрес ООО «Гамма - УМК-Восток» на электронную почту были высланы паспортные данные водителя и документы на транспортное средство. Согласно пунктам 1.2, 2.1.1 договора Заказчик предоставил заявку на перевозку груза № 148 от 11.07.2017. Перевозчик выделил для доставки груза а/м МАЗ Т454СР/161 с водителем ФИО4.

11.07.2017 водителю Дуднику М.Н. была выдана доверенность на получение материальных ценностей, товарная накладная и транспортная накладная, на основании чего водитель загрузил груз (фанеру в объеме 28,296 м3) в адресе погрузки: <...> и должен был доставить его в <...> в срок до 14.07.2017.

После прибытия автомашины в пункт погрузки водитель сообщил, что грузоотправитель не готов к отправке, в связи с чем, на основании пункта 5 Заявки на осуществление перевозки № 148 от 11.07.2017 была увеличена стоимость перевозки на 3000 руб. (санкция за простой машины). Также 11.07.2017 связались с представителем ООО «Гамма-УМК-Восток» по телефону, указанному в Заявке на осуществление перевозки, уведомив об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением пункта 2.1.3 договора на предоставление транспортных услуг.

18.07.2017 после звонка директора ООО «Гамма-УМК-Восток» стало известно, что груз не доставлен. Связаться с водителем третьему лицу не удалось, в связи с чем он обратился в полицию. Заявление было зарегистрировано, но в возбуждении уголовного дела отказано на основании того, что похищенный товар ООО «Юбера И А» не принадлежит, водитель ФИО4 не является работником ООО «Юбера И А».

Как пояснило ООО «Свеза-Лес», спорная поставка изначально была осуществлена в рамках договора по товарной накладной № 852145182 от 12.07.2017 и ТТН от 12.07.2017. Товар передан представителю Ответчика - водителю ФИО4, действующему на основании доверенности № 571 от 11.07.2017. Факт получения им товара подтверждается подписью в ТН, ТТН и в приказе № 434897 от 12.07.2017. Согласно пункту 5.6 договора поставки момент сдачи товара перевозчику (уполномоченному лицу) считается исполнение обязательства Поставщика по передачи товара и свидетельствует о переходе права собственности на товара к Покупателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи товара Ответчику по договору поставки, заключенному между Ответчиком и ООО «Свеза-Лес», признав, что товар Ответчиком по правилам пункта 2.3 договора поставки Истцу не передавался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга в размере 1 093 640,40 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за просрочку поставки товара за период с 28.07.2017 по 16.11.2017 в размере 29 168,74 руб., проверив расчет которой, признав факт нарушения соответствующих обязательств, применив пункт 4 статьи 487, статью 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика указанную сумму неустойки.

Довод Ответчика о том, что водитель ФИО4, наделенный Истцом и Ответчиком полномочиями, указанными в доверенностях № 97 от 11.07.2017 и № 571 от 11.07.2017, одновременно выполняя обязательства перевозчика ООО «Юбера И А» по Заявке на перевозку № 148 и по договору перевозки № 148/17 от 11.07.2017, совершил также юридически значимые действия по приеме товара, выполнив контролирующую функцию погрузочно-разгрузочных работ, что является основанием для применения судом первой инстанции абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, апелляционный суд не принимает, так как Истец уполномочил водителя только на получение товара от Ответчика.

Довод Ответчика о том, что действия Истца по контролю доставки груза от места его погрузки по договору предоставления транспортных услуг являются фактом последующего одобрения юридически значимых действий, совершенных Дудником М.Н., апелляционный суд не принимает, так как интерес Истца о ходе движения товара не может быть признан в качестве действий, одобряющих совершение Дудником М.Н. действий, на которые Истец данное лицо не уполномочивал.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки отношениям между Истцом и ООО «Юбера И А», что необходимо для правильного разрешения спора, апелляционный суд отклоняет, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении доказательств, которые, по мнению Ответчика, подтверждают его позицию по делу, само по себе не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки таких доказательств в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки позиции Ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как исковые требования надлежало предъявить к перевозчику (ООО «Юбера И А»), апелляционный суд признает несостоятельным, так как Истец заявил требования по договору поставки, а не по договору на оказание транспортных услуг.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что позиция заявителя жалобы фактически построена на иной трактовке имевших место обстоятельств и представленных сторонами доказательств, тогда как трактовка Ответчиком обстоятельств его взаимоотношений с контрагентом и третьими лицами в свою пользу, при отсутствии доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ТД «Кострома» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 по делу № А31-13302/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кострома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова