Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А35-5526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5526/2020
18 августа 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз»

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Дмитриевская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде в сумме 2268047,33 руб. за период январь-апрель 2020 года, пени в сумме 81800,39 руб. за период с 11.02.2020 по 15.07.2020, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2020 № 02, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,

от ответчика: ФИО3 - паспорт.

Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Дмитриевская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде в сумме 2268047,33 руб. за период январь-апрель 2020 года, пени в сумме 81800,39 руб. за период с 11.02.2020 по 15.07.2020, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

29.07.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований.

13.08.2020 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, не возражала против завершения предварительной подготовки по делу.

Представитель ответчика признала исковые требования, факт наличия задолженности не отрицала, не возражала против завершения предварительной подготовки по делу.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Суд применительно к п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика признала исковые требования, факт наличия задолженности не отрицала.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз», расположенное по адресу: 305000, <...> Октября, 126, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Дмитриевская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области, расположенное по адресу: 307500, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2001, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между государственным унитарным предприятием Курской области «Курскоблжилкомхоз» (Энергоснабжающая организация) и областным бюджетным учреждением здравоохранения «Дмитриевская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (Потребитель) заключен контракт № 095 К/20 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Энергоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим контрактом порядке, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его велении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.5.1 Контракта бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и {или) теплоноситель, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го чиста текущего месяца:

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощности) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитываем в счет предстоящего платежа за следующий месяц

Настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2020 года и действующие по 31 декабря 2020 года, а в части обязательств но оплате, возмещению убытков и выплате неустойки - действует до полного их исполнения (пункт 9.1 Контракта).

Расчетным периодом за тепловую энергию, отпущенную Потребителю является календарный месяц. Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за расчетный период производится на основании согласованного сторонами объема в соответствующем акте приема-передачи тепловой энергии в последний рабочий день расчетного месяца (пункты 6.1-6.2 Контракта).

Согласно пункту 6.3 Контракта Потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию по утверждённому комитетом по тарифам и ценам Курской области тарифу:

с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 2560,52 руб. (без НДС) за 1 Г/кал,

с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 2662,95 руб. (без НДС) за 1 Г/кал.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом обязательства в рамках указанного Контракта были исполнены: коммунальный ресурс поставлен в период с января по апрель 2020 года на сумму 2305260,75 руб.

Акты приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020 и счета-фактуры были направлены в адрес ответчика.

Однако акты приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020 подписаны не были, выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения № 82661 от 19.03.2020, № 82636 от 19.03.2020, № 82668 от 19.03.2020, № 82643 от 19.03.2020) задолженность ответчика перед истцом за спорные периоды составила 2268047,33 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования. В представленном отзыве указал, что на данный момент погасить образовавшуюся задолженность не может, так как в связи с угрозой распространения на территории Курской области новой короновирусной инфекции, в целях обеспечения безопасности здоровья населения, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Администрации Курской области от 20.03.2020 № 266-па «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции на территории Курской области» ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» была вынуждена направить все силы по своему прямому назначению в медицине. Данная ситуация классифицировалась как форс-мажорная (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в спорные периоды оказал услуги по поставке коммунального ресурса.

Возражений относительно объема поставленного ресурса и его качества не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате коммунального ресурса, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика наличие задолженности признал в отзыве и в судебном заседании 17.08.2020.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной иска освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований. Соответственно, суд вправе не исследовать доказательства и не оценивать материально-правовые основания заявленного иска.

Следовательно, из указанных норм права следует, что вопрос содержания мотивировочной части судебного акта в случае признания иска ответчиком может быть решен по усмотрению суда с учетом принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является его правом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 2268047,33 руб. долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, истцом начислены пени в размере 81800,39 руб. за период с 11.02.2020 по 15.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного коммунального ресурса, суд признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 81800,39 руб. за просрочку оплаты за поставленный в январе-апреле 2020 года коммунальный ресурс, начисленной за период с 11.02.2020 по 15.07.2020, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России – 4,25 % годовых.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, отвечающих требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд находит уточненные исковые требования истца правомерными и обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 34773,30 руб. (платежное поручение № 1330 от 16.07.2020 приобщено судом к материалам дела).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24,30 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенных положений законодательства, поскольку ответчик признал исковые требования, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24324 руб. (70 процентов). Государственная пошлина в размере 10425 руб. (30 процентов) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Дмитриевская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области в пользу государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз» 2349847,72 руб., из них: задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде в сумме 2268047,33 руб. за период январь-апрель 2020 года, пени в сумме 81800,39 руб., начисленные за период с 11.02.2020 по 15.07.2020, за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде за январь-апрель 2020 года, а также 10425 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Курской области «Курскоблжилкомхоз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24348,30 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2020 № 1330.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева