Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А13-9135/2015

128/2019-30910(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9135/2015
г. Вологда
13 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от акционерного общества «Первая Грузовая Компания» представителя ФИО3 по доверенности от 26.02.2018, от открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» представителя ФИО4 по доверенности от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года по делу

№ А13-9135/2015 (судья Гуляева Ю.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (место нахождения: 105064, Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, корп. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (место нахождения: 160004, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Завод) о взыскании 136 287 руб. 16 коп., в том числе 84 987 руб. 16 коп. убытков, вызванных устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта вагонов, 51 300 руб. неустойки.

Определением суда от 21 июля 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Определением от 21 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Компании взыскано 112 490 руб.

01 коп., в том числе 79 640 руб. 01 коп. в возмещение убытков, 32 850 руб. неустойки, 4 888 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исполнительный лист серии ФС № 006929013 выдан 20.02.2016.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года решение Арбитражного суда Вологодской области

от 15 января 2016 года по делу № А13-9135/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завода - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 года решение суда и апелляционное постановление отменены как принятые с неправильным применением норм права; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Окружной суд указал, что обстоятельства, связанные со взысканием понесенных расходов и неустойки, с учетом применения специального срока исковой давности судом не выяснялись.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта

2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2017 года, с Завода в пользу Компании взыскано 45 137 руб., в том числе 26 237 руб. в возмещение убытков, 18 900 руб. неустойки, а также 1 886 руб. 93 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 22 марта 2018 года указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, и в данной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области; в остальной части решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Отменяя вышеназванные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела не проверялось соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, не устанавливались периоды времени, которые не засчитываются в срок исковой давности, не устанавливался момент первоначального направления

открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») сторонам актов-рекламации формы ВУ-41М. Суды исчислили срок исковой давности со дня составления акта-рекламации, иные обстоятельства не устанавливали и не проверяли.

При новом рассмотрении спора определением суда 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта

2019 года с Завода в пользу Компании взыскано 3 256 руб. 03 коп., в том числе 1 456 руб. 03 коп. в возмещение убытков, 1 800 руб. неустойки, а также 122 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и

1 184 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении спорных вагонов. Полагает, что датой начала течения срока исковой давности следует считать дату фактического получения ответчиком акта-рекламации формы ВУ-41М - 25.08.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Завода в судебном заседании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266

АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (Заказчик) и Заводом (Подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 № ДД/В-494/9, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, в соответствии с письменными заявками Заказчика, составленными по форме приложения 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 6 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

В пункте 6.2 договора указано, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная со дня оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктом 6.3 договора установлено, что если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе

эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 6.3.1 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

В силу пункта 6.3.2 договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Также сторонами заключен дополнительное соглашение от 25.04.2012 № 12 к договору, согласно пункту 6.6 которого Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

В рамках исполнения данного договора Завод произвел плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов № 67042267, 59649293, 52347440, 67066373, 56760127, 67452342, 56244197, 73169120, 67033373, 533382107, 54430673.

В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем составлены акты-рекламации, где ответчик указан в качестве виновного лица.

В адрес ответчика направлены телеграммы об отцепке вагонов в текущий ремонт.

ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт отцепленных вагонов на сумму 195 304 руб. 17 коп.

Оплата выполненных работ произведена Компанией по платежным поручениям, копии которых представлены в материалы дела.

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что Подрядчик в срок не более 30-ти календарных дней после предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Претензиями Компания предложила Заводу возместить расходы, связанные с проведением текущего ремонта.

Поскольку Завод исполнил претензионные требования в сумме 59 017 руб. 04 коп., Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 указанного Кодекса установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, выявленные на вагонах дефекты относятся к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагонов. Виновным лицом в обнаруженных на вагонах дефектах признан ответчик.

При этом имеющиеся неисправности, вызванные некачественным проведением Заводом ремонта вагонов, выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения Компании убытков вследствие некачественного ремонта ответчиком принадлежащих истцу вагонов, а также их размер подтверждаются материалами дела.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по вагонам № 67452342, 56244197, 73169120, 533382107, 54430673.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники», устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений Заказчика и Подрядчика в области использования железнодорожного транспорта,

длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить вагоноремонтное предприятие, определяемое Заказчиком самостоятельно.

В связи с этим Компания делегировала свои полномочия сотрудникам ОАО «РЖД» «заявить о недостатках» Заводу, составить соответствующие документы об этом, а затем провести ремонт неисправного вагона.

В дальнейшем по условиям договора Компания предъявляет понесенные ей расходы по устранению недостатков Подрядчику к возмещению.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания прибытия своего представителя.

В данном случае ОАО «РЖД» телеграммами вызвало Подрядчика (что не оспаривается последним, а также Заказчиком) на составление актов-рекламаций формы ВУ-41М, которые являются итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов. Однако представители Завода для расследования причин поломки вагонов и составления актов-рекламаций не прибыли.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено самим договором (пункт 6.7) и Регламентом ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве, утверждаемом ОАО «РЖД». При проведении текущего отцепочного ремонта оформляется рекламационный акт ВУ-41, который в соответствии Регламентом является основанием для предъявления претензии владельцу вагона.

Относительно момента получения актов рекламации, суд принял во внимание позицию Завода, указанную в отзыве на иск, в котором он указывал, что акты – рекламации, получены им вместе с претензиями Компании. Представитель ОАО «РЖД», участвовавший в ранее проведенных судебных заседаниях, подтвердил, что акты – рекламации в адрес ответчика иными способами не направлялись.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик уведомлен о времени и месте составления актов, в последующем составлены акты рекламации по вагонам: 1) 67452342 – телеграмма направлена 25.03.2014 (т. 5, л.д. 134), акт рекламации составлен 03.03.2014, претензия направлена истцом 15.08.2014, получена ответчиком 25.08.2014; 2) 56244197 – телеграммы направлены 19.04.2014 (т. 6, л.д. 20) и 21.04.2014 (т. 6, л.д. 12), акт рекламации составлен 24.04.2014, претензия направлена истцом 15.08.2014, получена

ответчиком 25.08.2014; 3) 73169120 – телеграмма направлена 12.05.2014 (т. 6, л.д. 12), акт рекламации составлен 15.05.2014, претензия направлена истцом 15.08.2014, получена ответчиком 25.08.2014; 4) 533382107 – телеграмма отсутствует, ответчиком представлена выкопировка из журнала учета входящих телеграмм, согласно которой ответчик получил телеграмму 19.05.2014, акт рекламации составлен 22.05.2014, претензия направлена истцом 15.08.2014, получена ответчиком 25.08.2014; 5) 54430673 – телеграмма направлена 21.04.2014 (т. 6, л.д. 21), акт рекламации составлен 26.04.2014, претензия направлена истцом, получена ответчиком 25.08.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, Компания узнала, а Завод должен был узнать о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления их в текущий отцепочный ремонт при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД».

Пунктом 9.2 договора установлено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты отправления претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 15.08.2014 по 24.09.2014) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось и указанный период не засчитывается в срок исковой давности.

Установлено, что иск поступил в суд 25.06.2015. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек в отношении вагонов № 67452342, № 56244197, № 54430673, а в отношении вагонов

№ 73169120, № 533382107 данный срок не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания убытков по вагонам № 67452342, № 56244197, № 54430673 в связи с пропуском истцом срока исковой давности отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы об исчислении срока исковой давности по спорным требованиям со дня фактического получения ответчиком актов- рекламаций формы ВУ-41М является ошибочным.

В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.6 договора истцом ответчику начислена неустойка за непроизводительный простой вагонов в общей сумме 51 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, как установил суд, в отношении вагонов № 67452342, 56244197, 54430673 срок исковой давности пропущен, оснований для взыскания неустойки, начисленной по данным вагонам, не имеется.

Неустойка в размере 1 800 руб. начислена правомерно, ее расчет судом проверен, признан верным.

При рассмотрении спора Завод заявил о несоразмерности начисленной Компанией неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить размер пеней применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку Заводом не приведено убедительных доводов в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, а также ввиду длительности периода просрочки.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для его переоценки.

В части удовлетворения иска решение суда ответчиком не обжалуется.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года по делу № А13-9135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1