Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А65-11389/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-11389/2023
г. Самара
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - ФИО1, доверенность от 24.01.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" - ФИО2, доверенность от 29.05.2024, диплом (до перерыва), ФИО3, доверенность от 27.09.2023, диплом, (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" - ФИО4, доверенность от 19.12.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Карвинг" - ФИО5, доверенность от 22.05.2023, диплом,

от акционерного общества "ВТБ Лизинг"– ФИО6, доверенность от 02.03.2024, диплом,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1, с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин", общества с ограниченной ответственностью "Карвинг" и акционерного общества "ВТБ Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по делу № А65-11389/2023 (судья Савельева А.Г.)

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью "Карвинг",

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик" ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Линия роста", общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера", общество с ограниченной ответственностью "Аргос"



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", акционерному обществу "ВТБ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Лангепасско Покачевское управление ремонта скважин" (далее- ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "Карвинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании залога прекращённым, по его ходатайству.

Решением от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчики не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" указало, что судом первой инстанции ошибочно трактуются условия договора залога, спорные транспортные средства не являются предметом договора залога.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчиков и третьего лица о том, что ими приобретался иной товар, созданный независимо от имущества, заложенного истцу, указав, что на момент регистрации залога 12.01.2021 были известны VIN шасси.

На момент регистрации залога 12.01.2021 VIN шасси не были известны ни ООО "Кама-Грузовик" (залогодателю), ни ПАО "Росгосстрах Банк" (залгодержателю).

VIN шасси стали известны залогодателю после получения ЭПТС, которые были оформлены 19.07.2021 на ТС № 1, 04.08.2021 на ТС № 2, 25.10.2021 на ТС № 3, что подтверждено приложенными истцом к иску ЭПТС.

В соответствии с порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядок исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2020 N 225 нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге (в том числе уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в формате, установленном приложением N 3 к порядку, в соответствии с формами уведомлений о залоге движимого имущества, утвержденными приказом Минюста России от 17.06.2014 N 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества" (пункт 63).

Каждому уведомлению присваивается уникальный номер уведомления о залоге, формируемый ЕИС, который является номером регистрации нотариального действия, в следующем порядке:

"ГГГГ" - календарный год регистрации уведомления о возникновении залога;

"ННН-НННННН" - девятизначный порядковый номер уведомления о возникновении залога в пределах календарного года (через дефис от календарного года регистрации уведомления о возникновении залога);

"XXX" - трехзначный защитный код в виде уникальной комбинации цифр (через дефис от девятизначного порядкового номера уведомления о возникновении залога в пределах календарного года).

В случае регистрации уведомления об изменении залога или уведомления об исключении сведений о залоге уникальный номер уведомления о возникновении залога дополняется через разделитель порядковым номером уведомления об изменении залога или уведомления об исключении сведений о залоге.

Например, 2020-123-123456-777/3, где "2020" - календарный год регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, "123-123456" - порядковый номер уведомления о возникновении залога в пределах календарного года, "777" -защитный код, "3" - порядковый номер уведомления об изменении залога или уведомления об исключении сведений о залоге.

Регистрация нотариального действия по регистрации уведомления о залоге в РНД не осуществляется.

Таким образом, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-005-546448-889 от 12.01.2021 18:24:06 (время московское) состояние: актуальное содержит данные по всем внесенным в разные периоды времени транспортным средствам, с учетом внесенных изменений (включение новых ТС, исключение).

По указанному номеру уведомления на сайте нотариальной палаты содержится большое количество изменений начиная с 14.01.2021 по 18.10.2023.

Последнее изменение от 14.02.2023 - 2021-005-546448-889/151, что в соответствии с пунктом 64 вышеназванного документа указывает на внесение изменений в уведомление 151 раз.

Фактическая дата внесения сведений о залоге в реестр по спорным транспортным средствам судом не установлена, а доводы ответчиков и третьего лица проигнорированы.

Сведения об обременении Шасси №(VIN) <***> появились в реестре 20.07.2021 Уведомление об изменении номера 2021-005-546448-889/78 в пункте 95, то есть позднее на день, возникновения права собственности у залогодателя и права залога у залогодержателя по договору залога.

Суд не разграничивает понятия уведомление о возникновении залога движимого имущества и уведомление об изменении.

Так, в уведомлении о возникновении залога движимого имущества от 12.01.2021 содержатся все внесенные данные с учетом изменений, а их в настоящее время 151.

Соответственно, если в настоящее время истец подаст сведения о внесении нового VIN в уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-005-546448889 от 12.01.2021 в нотариальную палату, то данный VIN будет зарегистрирован как уведомление об изменении залога 2021-005-546448-889/152.

В уведомлении о возникновении залога движимого имущества номер 2021-005546448-889 от 12.01.2021 новый VIN также будет значится, как якобы право залога возникло на него 12.01.2021.

В действиях истца усматривается явная недобросовестность вместо того, чтобы при регистрации права залога на каждое транспортное средство присваивать уникальный номер уведомления о залоге, сведения истцом подавались в порядке изменений к уведомлению от 12.01.2021.

Третье лицо ООО "Карвинг" приобрело шасси, сведения о регистрации в залоге движимого имущества которых появились позже возникновении права собственности, соответственно ООО "Карвинг" является добросовестным приобретателем, залог прекращен в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Ответчики приобрели транспортные средства КАМАЗ (VIN) X8933709FM0GN3051, X8933705CM0GN3077, <***> в ЭПТС, которых указан VIN транспортного средства (доработки), сведений о регистрации залоге до настоящего времени нет.

Таким образом, оснований для признания ответчиков недобросовестными приобретателями у суда не имелось.


ООО "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" в обоснование апелляционной жалобы указало, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание недобросовестное поведение истца, поскольку им не были приняты надлежащие меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорных транспортных средств, что препятствовало обнаружению любыми третьими лицами сведений о залоге.

Ответчиками приобретались готовые транспортные средства, имеющие идентификационные номера (VIN), не указанные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Сведения о надлежащих идентификационных номерах (VIN) спорных транспортных средств установлены судом только в ходе судебного разбирательства и Истцом уточнены исковые требования.

Требования о необходимости проверки транспортных средств по номерам отдельных деталей транспортных средств законодательно не установлены. Кроме того, возможно изменение отдельных деталей в транспортном средстве в ходе его эксплуатации.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчики знали или должны были знать о заключении договора залога в отношении спорных транспортных средств.

Информацией о наличии договора залога будущей вещи в отношении шасси спорных транспортных средств ответчики не могли располагать.

Вывод суда о том, что залог был зарегистрирован в реестре 12.01.2021 не соответствует действительности.

В указанную дату сведения о залоге спорных транспортных средств отсутствовали и были внесены в реестр в порядке внесения изменений следующими документами имеющимися в деле: уведомление об изменении номер 2021-005-546448-889/78 от 20.07.2021 (в части изменений в отношении транспортного средства № 1); уведомление об изменении номер 2021-005-546448- 889/85 от 05.08.2021 (в части изменений в отношении транспортного средства № 2); уведомление об изменении номер 2021-005-546448-889/116 от 26.10.2021 (в части изменений в отношении транспортного средства № 3).

Изготовитель, являющийся юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, использующий для производства транспортных средств покупные шасси или базовые транспортные средства иного изготовителя, формирует и наносит на такие транспортные средства новый идентификационный номер, отличный от идентификационного номера покупных шасси. Ранее присвоенный идентификационный номер шасси (базового транспортного средства) должен быть сохранен на транспортном средстве (решение комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 27.09.2023) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "TP ТС 018/2011. Технический регламент тааможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

В залоговый реестр не был внесен известный и корректный VIN, в соответствующем реквизите не указан № шасси, то есть залогодержатель не принял достаточных и установленных законом мер для идентификации предмета залога.

Ответчик приобретал готовое транспортное средство КАМАЗ (VIN <***>), а не раму и по указанному VIN сведения о залоге до настоящего момента отсутствуют.

Необходимо учитывать, что внесение сведений в реестр уведомлений о залоге для сторон договора залога не является обязательным. Неосуществление данного действия не влияет на действительность и заключенность договора залога, однако при отсутствии сведений о наличии обременении в указанном реестре в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества добросовестному приобретателю залог не сохраняется

Кроме того, даже если сведения в реестр уведомлений внесены, но в договоре купли-продажи между залогодателем и третьим лицом указано, что имущество не находится в залоге у третьих лиц, а также не имеет иных обременений, то покупатель признается добросовестным приобретателем, а право залога прекращается.

Ответчиком приобретено движимое имущество по договору купли-продажи транспортных средств № СМ/22-262/Л-22/414 от 01.07.2022, заключенного с филиалом ООО "АРГОС" - СУМР, согласно которому продавец гарантировал, что отчуждаемые транспортные средства свободны от прав третьих лиц - не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят.

ООО "Карвинг" в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд посчитал доказанным факт возникновения залога на спорное имущество при отсутствии надлежащих доказательств, на основе неверного толкования пункта 3.1 договора залога.

Пунктом 3.1 договора залога стороны согласовали, что предметом залога являются автомобили (не шасси), созданные доработчиком (перечень доработчиков определен пунктом 1.1 договора и является закрытым). Залог при этом возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль (не шасси).

Спорные транспортные средства, были изготовлены ООО "Карвинг", то есть юридическим лицом, не являющимся ни покупателем, ни доработчиком по смыслу пункта 3.1 договора залога.

Те обстоятельства, что спорные автомобили были изготовлены на базе шасси не доработчиками и не ООО "Кама-Грузовик", суд не воспринял как обстоятельства, имеющие значение для квалификации имущества в качестве предмета залога.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что информация о залоге имущества была надлежащим образом размещена в реестре и доступна для всех третьих лиц.

Пунктом 3.1 договора залога стороны согласовали, что предметом залога являются автомобили (не шасси), созданные доработчиком (перечень доработчиков определен пунктом 1.1 договора и является закрытым). Залог при этом возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль (не шасси).

Суд истолковал условия договора залога будущей вещи таким образом, что предметом залога является любой автомобиль созданный, на базе конкретных шасси.

То обстоятельство, что спорный автомобиль был изготовлен на базе шасси не доработчиками, и не ООО "Кама-Грузовик", суд не воспринял как обстоятельства, имеющие значение для квалификации имущества в качестве предмета залога.

Вместе с тем, если бы воля сторон при заключении договора была бы направлена на то, то чтобы залог распространялся на все автомобили, изготавливаемые на базе конкретных шасси, тогда бы не было необходимости в понятие предмета залога и в условия договора вводить ограниченный перечень доработчиков.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что информация о залоге имущества была надлежащим образом размещена в реестре и доступна для всех третьих лиц.

АО ВТБ "Лизинг" на основании договора купли-продажи № АЛК 197007/01-21 КРС от 19.10.2021 приобрело в собственность транспортное средство с VIN-номером X8933705CM0GN3077, изготовленное на базе шасси с VIN-номером <***>.

На сайте Федеральной нотариальной палаты предусмотрена возможность поиска информации о залоге по следующим полям: VIN, PIN, номер шасси, номер кузова.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN): X8933705CM0GN3077, до настоящего времени отсутствует.

Также в договоре купли-продажи № КГ-199 от 25.12.2019, на основании которого ООО "Карвинг" приобрело у ООО "Кама-Грузовик" шасси с (VIN): <***>, также отсутствует информация об обременении.

Таким образом, АО "ВТБ Лизинг", действуя разумно и осмотрительно, проверяло идентификационные номера приобретаемого имущества, однако информация о каких-либо обременениях не отразилась и до настоящего времени надлежащим образом не отражается.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы всех жалоб как необоснованные, указав, что в настоящем случае добросовестность приобретения залогового имущества связана не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

На момент приобретения автомобилей ООО "Карвинг" (21.07.2021, 10.08.2021 и 26.10.2021) и на момент последующих сделок с ними, информация о залоге автомобилей в пользу Банка была публичной, а следовательно, ни ООО "Карвинг", ни последующие покупатели не могут считаться добросовестными покупателями.

Более того, ООО "Карвинг" и последующие покупатели являются профессионалами в сфере торговли транспортными средствами, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, в связи с чем, на момент совершения сделки, имели возможность проверить транспортное средство на наличие зарегистрированного залога.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определениями суда апелляционной инстанции произведена замена судей: от 17.01.2024 судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А.; от 27.02.2024 судьи Сафаевой Н.Р. на судью Морозова В.А.; от 23.04.2024 судьи Кузнецова С.А. на судью Барковскую О.В., от 11.07.2024 судьи Барковской О.В. на судью Колодину Т.А. После замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, письменными пояснениями и возражениями сторон, выслушав из представителей, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между акционерным обществом "Торговофинансовая компания "КАМАЗ" и публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк", которое 01.05.2022 было присоединено к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" было заключено соглашение о финансировании № 1-19-ТФК от 24.05.2019 в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого Банк, при условии выполнения поставщиком предварительных условий, указанных в пункте 22 соглашения предоставить финансирование поставщику на условиях соглашения в размере 100 % от стоимости денежного требования против денежного требования.

В силу пункта 2.4 соглашения в случае выполнения поставщиком предварительных условий и предоставления реестра требований, указанного в подпункте 2.2.1 соглашения, до 10:00 часов текущего дня, а также при наличии подписанного обеими сторонами акта уступки, Банк осуществляет финансирование поставщика в течение 3 рабочих дней с даты уступки, посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет поставщика.

Согласно пункту 2.5 соглашения поставщик самостоятельно осуществляет поставку товара покупателю и выполняет другие обязательства по договору поставки. обязательства поставщика не передаются Банку.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения поставщик передает Банку свои денежные требования по договорам поставки, заключенным между поставщиком и покупателем.

Одновременно с уступкой денежного требования к Банку переходят права поставщика по договору поставки, а именно, право требовать полной оплаты товара/ единицы товара, уплаты процентов за отсрочку платежа, начисленные с даты уступки, уплаты пени и штрафов по договору поставки, право требования компенсации расходов за регистрацию возникновения, изменения и прекращения права залога на товар/ единицу товара, права на взыскание задолженности: права, обеспечивающие исполнение уступленного требования, в том числе права залогодержателя в отношении товара/ единицы товара, а также права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям поставщика, связанным с договором поставки.

В силу пункта 3.3 соглашения поставщик уведомляет покупателя об уступке денежных требований. Банк, поставщик и каждый из покупателей подписывают письменное уведомление об уступке денежных требований по форме, указанной в приложении № 3 к соглашению.

В свою очередь между акционерным обществом "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик" был заключен договор поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность автомобильную и специальную технику на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепную технику (далее совместно - товар, по отдельности - единица товара), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

Модель, комплектация, цена, количество, срок поставки, сроки оплаты, цена единицы товара, общая стоимость товара, условия доставки и иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки и составленных по форме, указанной в приложении № 1 к договору поставки. Товар определяется родовыми признаками и не предоставляет покупателю право требовать у поставщика передачи индивидуально-определенных вещей (пункт 1.2 договора поставки).

На основании пункта 1.5 договора поставки покупатель согласен с тем, что требования по договору поставки могут быть уступлены ПАО "Росгосстрах Банк".

Согласно пункту 2.2 договора поставки цена товара, поставляемого покупателю по договору поставки складывается из цены единиц товара, определяемой согласно заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 4.10 договора поставки датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается дата оформления (выписки) поставщиком ТОРГ-12, либо УПД.

В период с 21.06.2021 по 08.11.2021 в рамках соглашения Банком предоставлено финансирование поставщику, а поставщиком переданы Банку денежные требования к покупателю, принадлежащие поставщику на основании договора поставки (произведена уступка требований) на общую сумму 373 958 640 руб., что подтверждено актами уступки.

При этом между поставщиком, Банком и покупателем 29.05.2019 подписано уведомление об уступке прав требований по договору поставки, в соответствии с которым поставщик уведомил покупателя об уступке требований по договору поставки Банку на основании соглашения и необходимости исполнения обязательств по оплате товара, поставляемого в соответствии с договором поставки, путем перечисления денежных средств исключительно по реквизитам Банка.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.1 договора поставки оплата товара произведена покупателем не в полном объеме.

В рамках соглашения Банком предоставлено финансирование поставщику, а поставщиком передано Банку денежное требование к покупателю, принадлежащее поставщику на основании договора поставки (произведена уступка требований), а именно требование задолженности покупателя перед поставщиком, возникшей в результате поставки вышеуказанного товара. Факт осуществления уступки требования между Банком и поставщиком подтвержден актами уступки денежных требований № АУ-ТФККАМАЗ-(01)210719 от 19.07.2021, № АУ-ТФККАМАЗ-(01)210804 от 04.08.2021 и № АУ-ТФККАМАЗ-(01)211025/3 от 25.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108329/2022 с ООО "Кама-Грузовик" в пользу Банка взыскана задолженность по договору поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 в размере 322 127 861,74 руб., проценты в размере 6 757 930,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки между Банком и ООО "Кама-Грузовик" был заключен договор залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01 от 30.05.2019, в соответствии с пунктом 2.1 которого, ООО "Кама-Грузовик" (залогодатель) обязуется передавать в залог Банку (залогодержателю) предметы залога в целях обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств.

В пункте 1.1 договора определены основные термины, используемые в договоре залога.

В частности, "предмет залога" или "автомобиль" означает автомобили, создаваемые доработчиком путём изготовления и/или установки на товар продукции и передаваемые в залог залогодержателю залогодателем на основании соответствующего на основании соответствующего дополнительного соглашения в обеспечение исполнения залогодателем обеспечиваемых обязательств.

"Продукция" означает автомобильную надстройку, изготавливаемую и/или устанавливаемую доработчиком.

"Товар/единица товара" означает автомобильная или специальная техника на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепная техника, реализуемая ТФК "КАМАЗ" по договорам поставки. Под товаром в рамках договора залога, понимается партия товара (совокупность единиц товара), поставляемая на условиях договора поставки.

То есть "предмет залога" (доработанный автомобиль) обязательно включает в себя "товар" (техника на базе шасси КАМАЗ).

Согласно пункту 2.2 договора залога в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обеспеченных обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании пункта 2.3 договора залога, залогодержатель вправе осуществлять регистрацию уведомлений о внесении сведений о залоге движимого имущества.

В силу пункта 2.4 договора залога, настоящий договор применяется ко всем дополнительным соглашениям, которые будут заключены между сторонами, и в тексте которых содержится соответствующая ссылка на настоящий договор.

На основании пункта 3.1 договора залога предметом залога являются автомобили, которые будут созданы в будущем доработчиком (перечень доработчиков приведен в пункте 1.1 договора залога) путем изготовления и установки продукции на товар с определенным номером шасси (VIN). При этом право собственности на созданные автомобили возникает у залогодателя. Точные характеристики предмета залога определяются в дополнительном соглашении. Залог по договору залога возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль.

В силу пункта 3.3 договора, предмет залога по соответствующему дополнительному соглашению не подлежит передаче залогодержателю, а передаётся залогодателю для последующей продажи.

25.12.2019 между ООО "Кама-Грузовик" (продавец) и ООО "Карвинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи №КГ-199, по которому продавец обязуется передать в собственность автомобили КАМАЗ, а покупатель обязуется принять товар и оплатить согласно дополнительному соглашению.

В соответствии со статьей 3.5 договора, момент перехода права собственности на товар определяется по дате выписки накладной Торг-12 (УПД).

Судом установлено, что сведения о залоге в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении указанного товара/автомобилей были зарегистрированы 12.01.2021 и в последующем актуализированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestrzalogov.ru/) - по номеру шасси, являющемуся основным элементом автомобиля, для подтверждения, что созданные на базе этих шасси автомобили, являются предметом залога.

Факт поставки товара залогодателю (ООО "Кама-Грузовик") подтвержден универсальными передаточными документами (УПД) № 024191 от 19.07.2021, № 026605 от 04.08.2021 и № 037176 от 25.10.2021.

По универсальным передаточным документам №692 от 21.07.2021г., №763 от 10.08.2021 и №933 от 26.10.2021 и актам автомобили КАМАЗ на вышеуказанных шасси были переданы ООО "Карвинг" во исполнение договора купли-продажи №КГ-199. Также были приложены выписки из ПТС.

После доработки, у покупателя возникло право собственности на следующие автомобили:

КАМАЗ (VIN): X8933709FM0GN3051, год изготовления шасси: 2021, модель, № двигателя: M2975835,шасси (рама) № <***>, кабина: 431140M2592287 цвет кабины (кузова): оранжевый;

КАМАЗ (VIN): X8933705CM0GN3077, год изготовления шасси: 2021 модель, № двигателя: M2978071, шасси (рама) № <***>, кабина: 431140M2594721 цвет кабины (кузова): оранжевый;

КАМАЗ (VIN): <***>, год изготовления шасси: 2021 модель, № двигателя: M2983932 шасси (рама) № <***>, кабина: 431140M2601530 цвет кабины (кузова): белый.

На основании изложенного, доводы ответчиков и третьего лица о том, что ими приобретался иной товар, созданный независимо от имущества, заложенного истцу, судом первой инстанции отклонен, при этом суд исходил из того, что на момент регистрации залога 12.01.2021, были известны VIN шасси, но не могли быть известны номера кузова, которые устанавливались на эти автомобили при их доработке. Исходя из буквального толкования договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом залога являются именно автомобили, созданные на базе конкретных шасси, а не просто автомобили, которые будут созданы в дальнейшем.

Исходя из положений статей 345, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд указал, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Доводы ответчиков об отсутствии сведений о регистрации залога на момент приобретения автомобилей ООО "Карвинг" (21.07.2021, 10.08.2021 и 26.10.2021) и на момент последующих сделок с ними, опровергается сведениями, представленными 15.05.2023 Федеральной нотариальной палатой за №3379/06-22-1, по запросу суда, согласно которым залог был зарегистрирован в реестре 12.01.2021, и в последующем в него вносились изменения. Внесение изменений также подтверждается представленными истцом уведомлениями.

В связи с этим, суд первой инстанции указал, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Ссылки ответчиков и третьего лица на постановление Пленума ВАС РФ №11 от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", судом первой инстанции отклонены, поскольку он утратил свою силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 27.06.2023 "О применении судами правил о залоге вещей".

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанного Пленума, залогом может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). В таком случае залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее момента возникновения обеспечиваемого залогом обязательства. В случае если предметом залога являются недвижимые вещи, то залог возникает при условии внесения записи об обременении в ЕГРН (пункт 3 статьи 341 ГК РФ, пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Если стороны заключили соглашение о залоге недвижимой вещи по обязательству, которое возникнет в будущем, но регистрация залога не произведена, а залогодатель распорядился этой вещью путем отчуждения добросовестному третьему лицу, то залог не считается возникшим. В этом случае залогодержатель, в частности, вправе требовать возмещения убытков, вызванных отчуждением этой вещи (статьи 15, 309, 393 ГК РФ).

Судом установлено, что внесение сведений в реестр залога 12.01.2021, при заключении договора купли-продажи №КГ-199 от 25.12.2021 между ООО "Кама-Грузовик" и ООО "Карвинг" вышеуказанный VIN-номер указан в актах приема-передачи автомобилей, подписанных ООО "Карвинг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения спорных транспортных средств ООО "Карвинг" и последующие покупатели имели возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информацию о залоге в отношении спорных транспортных средств в пользу Банка, в связи с чем, покупателей нельзя признать добросовестными приобретателями спорных транспортных средств, при этом залог в отношении них сохраняется в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Довод третьего лица и ответчиков о том, что по договору купли-продажи приобреталось не шасси, а доработанное транспортное средство - автомобиль и поэтому они являются добросовестными приобретателями, судом отклонен, поскольку по условиям договора залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01 от 30.05.2019, заключенного между Банком и ООО "Кама-Грузовик", предметом залога являются автомобили, которые будут созданы в будущем доработчиком путем изготовления и установки продукции на товар с определенным номером шасси (VIN). При этом право собственности на созданные автомобили возникает у залогодателя. Залог по договору залога возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль (пункт 3.1 договора залога).

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что автомобили были доработаны ООО "Карвинг", не указанным в качестве договора поставки в качестве доработчика, судом отклонены, при этом суд исходил из того, что несмотря на продажу ООО "Кама-Грузовик" недоработанных автомобилей, право залога Банком утрачено не было.

Требование ООО "Карвинг" о признании залога прекращённым, судом первой инстанции также признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении первоначального иска установлен факт наличия зарегистрированного залога на момент отчуждения транспортных средств ООО "Кама-Грузовик" ООО "Карвинг", в связи с чем, суд не нашел оснований для вывода о прекращении залога к этому моменту.

Довод ООО "Карвинг" о прекращении залога в силу истечения срока договора поставки, применительно к пункту 15.1 договора, суд также отклонил, указав, что согласно данному пункту, по истечении срока действия договора, условия его остаются действительными в отношении всех обязательств сторон по товару/единицы товара, расчёт по которым сторонами не закончен.

Кроме того, договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своём намерении расторгнуть настоящий договор. Соответствующих отказов материалы дела не содержат. Кроме того, договор залога в качестве срока обеспечения не отсылает к положениям договора поставки и не ограничивает залог его датой.

Также отклонен довод ООО " Карвинг" о том, что у Банка не могло возникнуть право залога в силу того, что договор факторинга не предусматривает переход права на вещь, при этом суд исходил из того, что в данном случае сторонами выбран способ обеспечения залогом денежных обязательств покупателя, которые исполнены не были.

На основании изложенного требования Банка удовлетворены в полном объеме на основании статей 824, 826, 830,831, 516, 454, 486 ГК РФ, а требование ООО "Карвинг" о признании залога прекращенным оставлено без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчиков обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда. В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 103.1 Основ о нотариате).

На основании статьи 103.7 Основ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом

Судом первой инстанции дана неправильная оценка пункту 3.1 договора залога, в соответствии с которым залог возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобили, которые будут созданы в будущем доработчиком путем изготовления и установки автомобильной надстройки на технику на базе шасси КАМАЗ. На момент внесения банком записи в реестр залогов 12.01.2021 автомобили, являющиеся предметом залога, в том понимании, которое им придавалось определениями, утвержденными в договоре залога, еще созданы не были (то есть не была произведена их доработка). Следовательно, на указанную дату право залога у банка на автомобили не возникло, в связи с чем записи в реестре, сделанные им 12.01.2021, следует считать записями о залоге будущей вещи.

Вопреки условиям договора залога будущей вещи ООО "Кама-Грузовик" своевременно не зарегистрировало за собой право собственности на созданные им автомобили путем надстройки отдельных частей автомобиля на шасси КАМАЗа, не уведомило Банк о возникновении предмета залога, не инициировало заключение с банком дополнительного соглашения к договору залога, в котором был бы окончательно определен предмет залога.

В связи с этим, с момента создания автомобилей, как объектов залога, сведения о них в нотариальный реестр уведомлений о залоге с указанием идентификационных признаков созданного залогового имущества в установленном порядке внесены не были.

Сведения о доработке техники лицами, указанными в качестве доработчиков в договоре залога, до состояния, определяемого как "автомобиль" для целей возникновения на него права залога, на момент ее продажи ООО "Кама-Грузовик" ООО "Карвинг" в материалы дела не представлены.

Из обстоятельств дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-005-546448-889 от 12.01.2021, на которое сослался истец не содержало информации о спорных транспортных средствах.

Возникновение самого залога в отношении спорных транспортных средств происходило на основании соответствующих дополнительных соглашений от 19.07.2021 № 133, от 04.08.2021 № 137, от 25.10.2021 № 152.

№
VIN

Дата ПТС

Дата публикации записи о залоге

Передача т/с ООО "Карвинг"

1
ХТС651155М1450447

19.07.2021

20.07.2021

21.07.2021

2
ХТС651155М1451848

04.08.2021

05.08.2021

10.08.2021

3
ХТС431185М2559497

26.10.2021

26.10.2021

26.10.2021

Сведения о залоге по спорным автомобилям были зарегистрированы не 12.01.2021, как указал суд первой инстанции, а лишь накануне их продажи ООО "Карвинг" 05.08.2021, 20.07.2021 и 26.10.21 соответственно, что подтверждается следующими документами: уведомление об изменении от 26.10.21 - транспортное средство с VIN <***>; запись в уведомлении № 53; уведомление об изменении от 05.08.2021 - транспортное средство с VIN <***>; запись в уведомлении № 84; уедомление об изменении от 20.07.2021 - транспортное средство с VIN <***>, запись в уведомлении №95.

Суд первой инстанции неправильно определил дату внесения записей о регистрации залога в отношении спорных автомобилей.

Так, 24.05.2019 между компанией ТФК "КАМАЗ" и Банком был заключен договор финансирования под уступку денежных требований (факторинг»).

30.05.2019 в обеспечение обязательств ТФК "КАМАЗ" и ООО "Кама-Грузовик" (залогодатель) заключило с Банком договор залога от 30.09.2019. Этот договор также не содержал конкретный перечень транспортных средств.

Ни в 2019 году, ни в январе 2021 года еще не существовало ни спорное требование банка к должнику, ни сами транспортные средства. Соответственно, на дату 12.01.2021 невозможно было внести данные о залоге на спорные автомобили.

Финансирование, в обеспечение которого и возник залог спорного имущества, предоставлялось в период с 21.06.2021 по 08.11.2021. То есть, несмотря на подписание Банком и ООО "Кама-Грузовик" договора залога 30.09.2019, само требование и его обеспечение возникло в период, сопоставляемый с датами продажи ТС компании "Карвинг" (21.07.2021, 26.10.2021).

При этом само право собственности ООО "Кама-Грузовик" на т/с возникло лишь накануне передачи покупателю в период нескольких дней.

В свою очередь, паспорта т/с направлены покупателю 19.07.2021, 10.08.2021, 26.10.2021, в них нет упоминания о каких-либо ограничениях, а сами залоги еще не внесены в реестр.

Записи о залоге вносились либо день в день с датой передачи автомобилей, либо за несколько дней до этого действия.

Таким образом, записи о залоге подаются после изготовления ПТС и непосредственно перед передачей автомобилей ООО "Карвинг".

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ)

Из пояснений ООО "Карвинг" следует, что необходимо учесть специфику взаимоотношений компании "Кама- грузовик" и ООО "Карвинг", которые представляют собой взаимоотношения дистрибьютора и дилера.

Так, договор поставки между этими компаниями заключен еще 25.12.2019, это был рамочный договор, на основании которого осуществлялись однотипные систематические поставки автомобилей.

Учитывая специфику такого систематического взаимодействия, ООО "Карвинг" и не могло предполагать, что официальный дистрибьютор грузовиков "КАМАЗ" будет реализовывать на рынке заложенные автомобили.

О том, что ООО "Карвинг" не имело никаких оснований полагать об имеющихся ограничениях в отношении т/с, подтверждается следующим: регистрация уведомления о залоге осуществлялась после передачи ПТС на автомобили; регистрация уведомлений осуществлялась либо день в день либо за один-два дня до фактической передачи, то есть в ситуации, когда чистота сделки уже была проверена; в договорах купли-продажи, универсально-передаточных актах отсутствует упоминание о залоге; стоимость имущества не занижена, абсолютно соответствует рынку, в ПТС также отсутствует упоминание об ограничениях; не было никаких уведомлений ни от Банка, ни от продавца.

Таким образом, залог прекратился с момента реализации спорных транспортных средств ООО "Карвинг".

Довод Банка о том, что предметом залога являлись самостоятельные транспортные средства с отдельными VIN-номерами, совпадающими с VIN-номером шасси опровергается материалами дела.

Из представленных выписок из электронных паспортов шасси № 264301000827578, № 264301000857938, № 264301000997870 и дополнительных соглашений к договору залога, следует, что предметом залога являлись шасси.

При подаче искового заявления Банк приложил к иску следующие документы: выписку из электронного паспорта шасси № 264301000827578, относящуюся к предмету залога с VIN <***>. Выписка была сформирована 19.07.2021, паспорт оформлен 19.07.2021.

Выписку из электронного паспорта шасси № 264301000857938 относящуюся к предмету залога с VIN <***>. Выписка была сформирована 04.08.2021, паспорт оформлен 04.08.2021.

Выписку из электронного паспорта шасси № 264301000997870, относящуюся к предмету залога с VIN <***>. Выписка была сформирована 25.10.2021, паспорт оформлен 25.10.2021.

Иных документов, подтверждающих идентификационные данные предметов залога, в материалах дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

По условиям договора залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01 залогодателем является ООО "Кама-Грузовик".

Пунктом 3.1 договора залога установлено, что залог по настоящему договору возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль.

В соответствии с пунктом 4.10 договора поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019, заключенного между АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" и залогодателем ООО "Кама-Грузовик", датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается дата выписки ТОРГ-12, либо УПД.

В материалах дела представлены УПД: VIN <***> № 024191 от 19.07.2021, VIN <***> № 026605 от 04.08.2021, VIN <***> № 0037176 от 25.10.2021.

Следовательно право собственности на предметы залога и само право залога возникли у Банка 19.07.2021, 04.08.2021, 25.10.2021.

Все идентификационные данные предметов залога содержались в выписках из электронных паспортов шасси № 264301000827578, № 264301000857938, № 264301000997870.

При регистрации залога Банк должен был заполнить форму уведомления о залоге в соответствии с имеющимися данными. В такой ситуации первую строку "VIN" Банк должен был оставить пустой, а четвертую строку "Номер шасси (рамы) (при наличии)" заполнить, поскольку данное поле обязательно для заполнения при отсутствии VIN/PIN.

Вместе с тем, информация о залоге была внесена банком некорректно, что привело к невозможности ответчиков узнать о наличии обременений на шасси.

Ответчиками приобретались готовые транспортные средства, имеющие идентификационные номера (VIN), а не указанные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Требования о необходимости проверки транспортных средств по номерам отдельных деталей транспортных средств законодательно не установлены. Кроме того, возможно изменение отдельных деталей в транспортном средстве в ходе его эксплуатации Истцом не представлены доказательства, что ответчики должны были знать о заключении договора залога в отношении спорных транспортных средств.

Информацией о наличии договора залога будущей вещи в отношении шасси спорных транспортных средств ответчики не могли располагать в силу вышеизложенных обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

ООО "Карвинг" приобретая спорную технику, располагало двумя источниками получения информации о возможных обременениях на нее: паспорт транспортного средства и реестр уведомлений.

Таким образом, действуя заботливо и осмотрительно, в преддверии совершения сделок по приобретению автомобилей, оно должно было изучить информацию, изложенную в отношении автомобилей в паспортах транспортного средства, которые не содержали сведений о залоге, а также в реестре уведомлений, который также на момент совершения сделок не содержал сведений о залоге автомобилей (при этом запись о залоге будущей вещи не может быть отождествлена с записью о залоге уже созданной вещи). Указанные обстоятельства позволяют считать, что с момента совершения сделок по приобретению ООО "Карвинг" у ООО "Кама-грузовик" залог в пользу Банка был прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В связи с наличием добросовестного приобретателя заложенных автомобилей в лице ООО "Карвинг" все последующие внесения Банком записей о залоге в реестр уведомлений не повлекли восстановления залога, дальнейшее отчуждение автомобилей происходило уже без обременения.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства исключает обращение взыскания со стороны Банка на принадлежащее ответчикам имущество. На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требование ООО "Карвинг" и признании прекращенным залога в отношении транспортных средств: идентификационный номер (VIN): <***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси 2021 модель, № двигателя: M2975835 шасси (рама) № <***>, кабина: 431140M2592287, цвет кабины (кузова) оранжевый. Выписка из электронного ПТС: 264301000827578.

Идентификационный номер (VIN): <***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси 2021 модель, № двигателя: M2978071 шасси (рама) № <***>, кабина: 431140M2594721, цвет кабины (кузова) оранжевый. Выписка из электронного ПТС: 264301000857938,

Идентификационный номер (VIN): <***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси 2021 модель, № двигателя: M2983932 шасси (рама) № <***>, кабина: 431140M2601530, цвет кабины (кузова) белый. Выписка из электронного ПТС: 264301000997870, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта. Расходы по уплате государственной пошлины по иску Банка, по иску ООО "Карвинг", по апелляционным жалобам ответчиков и третьего лица относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по делу № А65-11389/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Карвинг" удовлетворить, признать прекращенным залог в отношении транспортных средств:

1. Идентификационный номер (VIN): <***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси 2021 модель, № двигателя: M2975835 шасси (рама) № <***>, кабина: 431140M2592287, цвет кабины (кузова) оранжевый. Выписка из электронного ПТС: 264301000827578.

2. Идентификационный номер (VIN): <***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси 2021 модель, № двигателя: M2978071 шасси (рама) № <***>, кабина: 431140M2594721, цвет кабины (кузова) оранжевый. Выписка из электронного ПТС: 264301000857938,

3. Идентификационный номер (VIN): <***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси 2021 модель, № двигателя: M2983932 шасси (рама) № <***>, кабина: 431140M2601530, цвет кабины (кузова) белый. Выписка из электронного ПТС: 264301000997870.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карвинг" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам:

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" в размере 3000 руб.;

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" в размере 3000 руб.;

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карвинг" в размере 3000 руб.;

в пользу акционерного общества "ВТБ Лизинг" в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов