Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А32-68820/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68820/2023
город Ростов-на-Дону
22 июля 2024 года
15АП-10005/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобудепартамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2024 по делу № А32-68820/2023

по иску департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

к Федеральной налоговой службе, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1

по г. Краснодару

при участии третьего лица: Управлению Федерального казначейства по

Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.,


при участии:

от департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлениемк Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару о взыскании неосновательного обогащенияв размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС № 1 по г. Краснодару просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округаг. Краснодара 24.08.2016 вынесено постановление о признании должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнения законного предписания Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 16-017 от 01.07.2016 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу положений части 2 раздела II Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» администратором денежного взыскания (штрафа) по постановлению суда, вынесенному в отношении ФИО3, является департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

Пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ на департамент возложена обязанность по контролю за полнотой и своевременностью уплаты штрафов, администратором которых он является.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требованияк гражданину.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требованияк гражданину.

Департаментом в адрес ИФНС № 1 по г. Краснодару была направлена информация в отношении ФИО3 о наличии задолженности перед департаментом по уплате административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем инспекция уведомила департамент о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов (письмо от 12.10.2021 № 21-12/28204).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу№ А32-53140/2017 требования кредиторов к должнику признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено.

09.02.2023 департамент обратился с заявлением в адрес ИФНС России № 1по г. Краснодару о предоставлении информации по взысканной задолженности.

01.03.2023 инспекцией предоставлен ответ, согласно которому провести сумму штрафа в размере 20 000 рублей в счет погашения заложенности по уведомлению департамента на лицевой счет администратора доходов бюджета Краснодарского края,не представляется возможным, так как данная сумма поступила в счет погашении недоимки более раннего периода по земельному налогу с физических лиц.

Обращаясь в суд, департамент указал на неисполнение инспекцией обязанности по возврату сумма штрафа на лицевой счет администратора доходов бюджета Краснодарского края, на отсутствие у налогового органа законных оснований для удержания суммы и внесения ее в задолженность по земельному налогу.

По мнению департамента, данные действия являются неосновательным обогащением бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ). Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ, в которой указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлены следующие доказательства: копия постановления МССУ № 28 3B0 г. Краснодара от 24.08.2016 № 5-510/16-28; копия уведомления о наличии задолженности от 13.02.2019 № 29; копия письма ИФНС № 1 от 12.10.2021 № 2112/28204; копия запроса ДФБН КК от 09.02.2023 № 56-01-04-174/23; копия письма ИФНС № 1 от 01.03.2023 № 21-12/03346; копия решения арбитражного суда от 14.12.2021 и от 28.02.2018 по делу № А32-53140/2017.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 ГК РФ, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое можем находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образованияв качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию

Пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее - Положение № 506), установлено, что ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправленияи государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Налоговый орган осуществляет контроль и надзор, в том числе за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения страховых взносов. ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пункты 5.1.1, 5.1.14 Положения № 506).

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» федеральная налоговая служба Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Статьей 6 БК РФ определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как указано выше, истец ссылается на то, что обязанность инспекции по возврату суммы штрафа на лицевой счет администратора доходов бюджета Краснодарского края не исполнена, у налогового органа не имелось законных оснований для удержания суммы и зачета ее в задолженность по земельному налогу, соответственно данные действия являются неосновательным обогащением бюджета, на основании статьи 1102 ГК РФ данная сумма подлежит возврату.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В настоящем случае иного регулирования не предусмотрено.

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридическихи физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразованияи другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На основании положений части 1 статьи 30 НК РФ и статей 6, 160.1 БК РФ в их взаимосвязи, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовым органом. Налоговый орган не является собственником данных денежных средств, так как они не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям. Таким образом, отсутствует совокупность условий, с которыми законодатель связывает наступление обязательств из неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2021 по делу№ А03-6017/2020.

При рассмотрении данного спора с точки зрения гражданско-правовых отношений (согласно заявленным истцом требованиям), основанных на равенстве субъектов, и в случае признания инспекции как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, отвечающего по своим обязательствам, для признания факта получения инспекцией неосновательного обогащения необходимым условием является доказанное истцом получение денежных средств инспекцией.

Судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет инспекции как самостоятельному юридическому лицу, что само по себе исключает неосновательное обогащение на стороне инспекции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что инспекция не производила неправомерного изъятия денежных средств, поскольку финансовый управляющий самостоятельно произвел оплату штрафа в размере 20 000, 00 руб. в адрес инспекции.

Как установлено судом, 05.12.2017 ИФНС России № 1 по г. Краснодару подано заявление о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А32-53140/2017.

Определением Арбитражного суда от 28.02.2018 по делу № А32-53140/2017ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 45(6283) от 17.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

05.03.2018 инспекцией в целях представления интересов государства как кредитора по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерациейв ходе осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) направлены уведомления в федеральные органы исполнительной власти о предоставлении сведений о размере задолженности в отношении должника.

27.03.2018 (вх. 10298) инспекцией получено письмо от ИФНС России № 2по г. Краснодару (исх. от 20.03.2018 № 19-2-03/04446) о перенаправлении ошибочно поступивших документов департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в отношении ФИО3 (вх. от 19.03.2018 № 15958).

Инспекцией от 03.04.2018 № 17-12/09472 направлено письмо в департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о предоставлении документов.

Ответным письмом в адрес инспекции поступило уведомление департамента финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю от 13.04.2018 № 56-577/18-01-04, согласно которому за должником числился административный штраф в размере20 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требованияк гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

17.05.2018 ИФНС России № 1 по г. Краснодару в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление об установлении размера требований кредитора по делу № А32-53140/2017 в размере 5 258 744,94 руб., в том числе основной долг в размере 3 999 176,06 руб., пени в размере 1 235 616,48 руб., штраф в размере 3 952,40 руб., а также согласно уведомлению Департамента финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю от 13.04.2018 № 56-577/18-01-04 административный штраф в размере 20 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда от 30.10.2018 по делу № А32-53140/2017 требования ИФНС России № 1 по г. Краснодару включены в полном размере в реестр требований кредиторов ФИО3

Данное заявление об установлении размера требований кредитора по делу № А32-53140/2017 от 17.05.2018 № 17-12/13655, а также приложенный пакет документовк данному заявлению было направлено в адрес финансового управляющего ФИО4 (адрес корреспонденции: ул. Обороны, 1А, оф.31, Ростов-на-Дону, 344082).

Доказательством получения заявления также служит публикация на сайте ЕФРСБ финального отчета финансового управляющего в процедуре реструктуризации долговот 31.01.2019 и отражение в нем сумм реестра требований кредиторов.

ИФНС России № 1 по г. Краснодару 17.07.2018 № 20-12/19621 в Арбитражный суд Краснодарского края, а также в адрес финансового управляющего подано заявление об установлении размера требований кредитора по делу № А32-53140/2017 в размере668 448.39 руб., в том числе основной долг в размере 616 140.00 руб., пени в размере52 308.39. руб.

Определением Арбитражного суда от 24.10.2018 по делу № А32-53140/2017 требования ИФНС России № 1 по г. Краснодару включены в полном размере в реестр требований кредиторов ФИО3

Доказательством получения финансовым управляющим данных заявлений служит публикация на сайте ЕФРСБ финального отчета финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов от 31.01.2019 и отражения в нем сумм реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 29.01.2019 по делу № А32-53140/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "»КоммерсантЪ» № 24(6504) от 09.02.2019.

Далее, в адрес инспекции поступил запрос финансового управляющего ФИО4 (вх. П/10204 от 15.11.2021), в котором запрашиваются, в целях удовлетворения требований кредиторов, реквизиты для перечисления денежных средств.

Инспекцией в ответ на запрос финансового управляющего направлено письмос предоставлением реквизитов для оплаты задолженности, администрируемой ИФНС России № 1 по г. Краснодару (исх. 21-12/31965 от 19.11.2021).

В связи с тем, что в направленном в адрес финансового управляющего от 17.05.2018 № 17-12/13655 заявлении об установлении размера требований кредитора по делу № А32-53140/2017 в пакете документов были приложены все сведения департамента финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю о перечислении денежных средств, то финансовый управляющий был уведомлен о данных реквизитах для погашения штрафа в размере 20 000, 00 руб. перед департаментом финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю.

Финансовым управляющим ФИО4 была произведена полная оплата реестровой задолженности, администрируемой ИФНС России № 1 по г. Краснодару, по представленным инспекцией реквизитам от 19.11.2021 исх. 21-12/31965.

Согласно данным информационного ресурса инспекции, финансовым управляющим ФИО4 единым платежным поручением № 001 от 06.12.2021 была произведена оплата реестровой задолженности по штрафам в размере 23 952, 40 руб.,из которых 20 000, 00 руб. административного штрафа, согласно уведомлению департамента финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю от 13.04.2018№ 56-577/18-01-04, а также 3 952, 40 руб. штрафа перед инспекцией по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов.

Таким образом, финансовый управляющий самостоятельно и добровольно произвел оплату штрафа в размере 20 000, 00 руб. в адрес инспекции, который необходимо было оплатить по указанным в заявлении от 17.05.2018 № 17-12/13655 реквизитам, согласно уведомлению департамента финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю от 13.04.2018 № 56-577/18-01-04.

Определением Арбитражного суда от 14.12.2021 по делу № А32-53140/2017 производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с представленным финансовым управляющим в материалы дела отчетом (финальный отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина опубликован на сайте ЕФРСБ от 16.12.2021) с отражением факта полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

09.02.2023 № 56-01-04-174/23 в адрес инспекции поступил запрос департамента финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю в части распределения денежных средств в пользу департамента в размере 20 000 руб., самопроизвольно уплаченных финансовым управляющих ФИО4 на расчетный счет инспекции.

На основании данного запроса и подготовленного ответа (от 01.03.2023 № 21-12/03346), в ходе проведения налоговых мероприятий установлено следующее.

В связи с тем, что финансовым управляющим ФИО4 единым платежным поручением № 001 от 06.12.2021 была произведена оплата реестровой задолженности по штрафам в размере 23 952.40 руб., из которых 20 000.00 руб. административного штрафа, согласно уведомлению департамента финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю от 13.04.2018 № 56-577/18-01-04, а также 3 952.40 руб. штрафа перед инспекцией по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, поступивших на расчетный счет инспекции, данный платежный документ в сумме 23 952, 40 руб. был отражен в карточке Расчетовс бюджетом по КБК 18210606042040000110 ОКТМО 03701000 «Земельный налогс физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов».

В соответствии с переходом с 01.01.2023 на Единый Налоговый Счет суммав размере 20 000 руб. поступила в переплату, в связи с чем, автоматически был проведен зачет в счет погашения имеющейся задолженности по налогам и сборам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно согласилсяс позицией инспекции о том, что провести данную сумму в размере 20 000 руб., в счет погашения задолженности по уведомлению департамента финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю от 13.04.2018 № 56-577/18-01-04 на лицевой счет администратора доходов бюджета Краснодарского края, не представилось возможным.

Таким образом, ввиду того, что спорные денежные средства в имущественную сферу инспекции не поступали, не увеличивали стоимость собственного имущества налогового органа, у налогового органа не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Налоговый орган не является выгодоприобретателем от ошибочного перечисления денежных средств финансовым управляющим. Аналогичная правовая позиция изложенав Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу№ А53-36623/2019.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, в настоящем деле отсутствуют. Спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 16.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу№ А32-68820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева