Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А47-12280/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15293/2018
г. Челябинск
28 ноября 2018 года
Дело № А47-12280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 по делу № А47-12280/2017 (судья Хижняя Е.Ю.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «РВТ Экспорт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.11.2017).

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность №05-20/5014 от 01.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РВТ Экспорт» (далее - заявитель, ООО «Компания «РВТ Экспорт», налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2017 N 15-01-27/16014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9287996 руб., пени в размере 1661575,74 руб. (по НДС) и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 265177 руб. (по НДС).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 30.06.2017 N 15-01-27/16014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9287996 руб., пени в размере 1661575,74 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 265 177 руб.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что действия налогоплательщика в отношениях с ООО "Пегас" и ООО "ТД "Восток" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС. Указывает, что спорные контрагенты поставку овощей и фруктов не осуществляли.

Ссылается на то, что в таможенных органах отсутствует информация о помещении ввезенных на территорию РФ овощей и фруктов под таможенную процедуру (таможенное декларирование) в 3,4 кварталах 2014 года ООО «Пегас».

Указывает, что в ходе выездной проверки налоговым органом не была произведена экспертиза, на которую распространяет действие Закон о судебно - экспертной деятельности, а было использовано почерковедческое исследование, представленное ОЭБ и ПК УМВД России «Орское», в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ссылается на то, что к заключению эксперта ФИО4 №8/ОЛЗ-17 от 15.11.2017 необходимо отнестись критически, поскольку принимая ее суд не учел фактические обстоятельства дела.

Указывает, что приговором Мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.08.2015, установлено, что ФИО5 незаконно создал юридическое лицо - ООО «Пегас» через подставное лицо ФИО6 Полагает, что убедиться в том, что ФИО5 и ФИО6 являются номинальными директорами, налогоплательщик мог при личном контакте с указанными лицами при заключении договоров поставок.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в период с 08.09.2016 по 05.05.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "РВТ Экспорт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки N 15-01-27/0015 дсп от 24.05.2017 (т.9 л.д. 91-153).

По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2017 N 15-01-27/16014 (том 9 л.д. 2-76), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9287996 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1663461,79 руб. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 265177 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 2 358,20 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д. 63-79). Решением УФНС России по Оренбургской области от 18.09.2017 N 16-15/15456 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено с момента принятия решения по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для примененияналоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) натерритории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры,выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 9287996 руб. послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Пегас» и ООО «ТД «Восток».

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

:- регистрация ООО "Пегас" (19.05.2014) и ООО "ТД "Восток" (31.07.2014) незадолго до заключения договоров с OOО "Компания "РВТ Экспорт";

- прекращение деятельности ООО "Пегас" (28.11.2014) путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТД "Восток". При этом ООО "ТД "Восток" 24.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо;

- отрицание учредителем и руководителем ООО "Пегас" ФИО6 факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Компания "РВТ Экспорт". Свидетель ФИО6 указала, что является номинальным руководителем, ООО "Пегас" ею зарегистрировано по просьбе ФИО5, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данного юридического лица не, осуществляла, по указанию ФИО5 подписывала документы, но какие конкретно не помнит. Кроме того, ФИО6 сообщила, что в представленных ей на обозрение копиях счет-фактур и товарных накладных подписи выполнены не ею (протоколы допроса свидетеля от 01.02.2017 N 3898 и от 19.04.2017 N 4006, объяснение от 18.07.2016 без номера);

- отрицание учредителем и руководителем ООО "ТД "Восток" ФИО5 факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Компания "РВТ Экспорт". Свидетель указал, что является номинальным руководителем, ООО "ТД "Восток" им зарегистрировано по просьбе Александра (ФИО7) за денежное вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, по указанию Александра (ФИО7) пописывал документы. Кроме того, сообщил, что по аналогичной схеме по просьбе Александра (ФИО7) учреждено ООО "Пегас" (протокол допроса свидетеля от 07.02.2017 N 3903, протокол опроса от 10.03.2017 без номера, опрос от 20.07.2016 без номера);

- согласно приговору мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.08.2015 без номера ФИО5 за незаконно созданное юридическое лицо - ООО "Пегас" через подставное лицо ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- из свидетельских показаний заместителя директора ООО "ТД "Восток" ФИО8 следует, что он работал водителем в ООО "ТД "Восток", в его обязанности входила доставка документов, данную работу ему предложил родственник - ФИО7 Свидетель указал, что руководителем ООО "ТД "Восток" являлся ФИО5, однако фактически руководство организацией он не осуществлял (опрос от 02.03.2017 без номера);

- в документах, представленных кредитными организациями в отношении ООО "Пегас" и ООО "ТД "Восток", а именно: договорах об обслуживании банковских счетов, заявлениях на получение сертификата ключей, заявлениях на открытие счета и других документах указаны один номер телефона - <***> и адрес электронной почты: info.stimul@gmail.com (письма ОАО "Банк Оренбург" от 15.04.2016 N 09/01-2565, ПАО "Бинбанк" рг 08.М.2016 N 129/21726 и ПАО "Сбербанк России" от 08.12.2016 N 270-02Н-03-38/фб71). Согласно показаниям ФИО5 данный номер телефона и адрес электронной почты принадлежат Александру (ФИО7) (протокол опроса от 10.03.2017);

- ООО "Пегас" и ООО "ТД "Восток" созданы по инициативе одного и того же лица - ФИО7 (умер 18.05.2016). Именно ФИО7, а не ФИО5 и ФИО6 фактически вел финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов;

- непредставление должностным лицам Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Компания "РВТ Экспорт" оригиналов первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Пегас" и ООО "ТД "Восток";

- подписи в оригиналах протокола допроса ФИО6 от 01.02.2017 N 3898 и объяснения от 18.07.2016 и подписи, изображения которых имеются в копиях счетов-фактур, выставленных ООО "Пегас" и представленных ООО "Компания "РВТ Экспорт" в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, выполнены разными лицами (справка об исследовании от 03.05.2017 N 6И/27);

- копии счетов-фактур, выставленных ООО "ТД "Восток" и представленные ООО "Компания "РВТ Экспорт" в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, и копии счетов-фактур, представленные ООО "ТД "Восток" в рамках статьи 93.1 Кодекса, не являются копиями оригиналов указанных документов, изъятых у заявителя 23.12.2016 сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОЭБ и ПК УМВД России) по г. Орску (справка об исследовании от 03.05.2017 N 6И/28);

- частично копии счетов-фактур, представленных ООО "Компания "РВТ Экспорт", ООО "Пегас" и ООО "ТД "Восток", изготовлены с одного оригинала или с одной копии документа. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий между должностными лицами заявителя, ООО "Пегас" и ООО "ТД "Восток" (справка об, исследовании от 03.05.2017 N 6И/28);

- согласно представленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - Управление Россельхознадзора по Оренбургской области) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора") документам, ООО "Пегас" в 2014 году осуществляло ввоз из Республики Казахстан овощей и фруктов, страной происхождения которых является Республика Узбекистан, на территорию Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт на государственной границе Российской Федерации в г. Соль-Илецке;

- ООО "Пегас" и ООО "ТД "Восток" в 3 и 4 кварталах 2014 года таможенные операции в регионе деятельности Оренбургской таможни не совершали, статистические формы не представляли (письмо Оренбургской таможни от 17.04.2017 N 04-21/04612);

- из свидетельских показаний ФИО9 и ФИО10 следует, что данные лица по устной договоренности за денежное вознаграждение оказывают услуги юридическим и физическим лицам по прохождению фитосанитарного контроля скоропортящихся продуктов питания, ввезенных на территорию Российской Федерации из стран ближнего зарубежья. Свидетели пояснили, что оказывали услуги по оформлению фитосанитарных документов ООО "Пегас", ООО "ТД "Восток" и ООО "Компания "РВТ Экспорт". С просьбой об оказании услуг для ООО "Пегас" и ООО "ТД "Восток" к ним обращался ФИО7 Руководители данных контрагентов - ФИО6 и ФИО5 им не знакомы, представителем указанных организаций являлся ФИО7, оплата за оказанные услуги производилась данным лицом в наличной форме. Кроме того, свидетели указали, что таможенное оформление товара ООО "Пегас" происходило на территории Республики Казахстан (опросы от 19.04.2017 без номера и от 28.04.2017 без номера, протоколы допроса свидетеля от 13.04.2017 N 12-15/1051 и от 03.05.2017 N 12-15/1067);

- ООО "Пегас" заявления о ввозе товаров на территорию Российской Федерации не представлены;

- представление ООО "Пегас" и ООО "ТД "Восток" налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2014 года с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Кроме того, ООО "ТД "Восток" налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года не представлена, в связи с чем источник для применения налогового вычета по НДС в бюджете не сформирован;

- отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- непредставление в налоговый орган по месту учета ООО "Пегас" и ООО "ТД "Восток" справок о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы;

- транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Пегас" и ООО "ТД "Восток", а именно: 87% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ТД "Восток" перечислены ООО "Пегас" с назначением платежа "за продукты питания", впоследствии 85% поступивших денежных средств обналичены ООО "Пегас" по чекам и перечислены с назначением платежа "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера". При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что взаимоотношения ООО "Пегас" и его контрагентов (ООО "Вектор", ООО "Стандарт Продукт", ООО "Партнерство". ООО "Максимум", ООО "Урал Строй", ИП ФИО11., ИП ФИО12) документально не подтверждены, ИП ФИО13 и ИП ФИО14 поставку овощей и фруктов ООО "Пегас" не осуществляли (в адрес данных контрагентов перечислено 11% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Пегас");

- ООО "Компания "РВТ Экспорт" не представлены доказательства обоснованности выбора контрагентов - ООО "ТД "Восток" и ООО "Пегас".

На основе изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что действия ООО "Компания "РВТ Экспорт" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "Пегас" и ООО "ТД "Восток", а лишь на создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "РВТ Экспорт" заключены договоры с контрагентами ООО "Пегас" (договор поставки N 76 от 12.07.2014 (т. 7 л.д. 147-149), ООО "ТД Восток" (договор поставки N 77/1 от 15.08.2014 (т. 8 л.д. 1-3, т. 37 л.д. 111-113).

Сумма возмещения НДС в размере 9287996 рублей относятся к налоговым вычетам по счетам-фактурам:

1) ООО "Пегас"

от 16.07.2014 N 125 на сумму 180229, 50 руб. (в т.ч. НДС - 16384,50 руб.), от 17.07.2014 N 127 на сумму177507 руб. (в т.ч. НДС - 16137,50 руб.), от 19.07.2014 N 131 на сумму309993,75 руб. (в т.ч. НДС - 28181,25 руб.), от 20.07.2014 N 134 на сумму 348014,15 руб. (в т.ч. НДС - 31637,65 руб.), от 28.07.2014 N 147 на сумму 475357,10 руб. (в т.ч. НДС - 72512,10 руб.), от 28.07.2014 N 148 на сумму482820,60 руб. (в т.ч. НДС - 73650,60 руб.), от 28.07.2014 N 149 на сумму465858,10 руб. (в т.ч. НДС - 71063,10 руб.), от 02.08.2014 N 165 на сумму 442323 руб. (в т.ч. НДС - 67473 руб.), от 09.08.2014 N 171 на сумму 263752,50 руб. (в т.ч. НДС - 23977,50 руб.), от 09.08.2014 N 172 на сумму 270204 руб. (в т.ч. НДС - 24564 руб.), от 12.08.2014 N 180 на сумму 93869 руб. (в т.ч. НДС - 14319 руб.), от 13.08.2014 N 183 на сумму 11769,60 руб. (в т.ч. НДС - 17049,60 руб.), от 15.08.2014 N 189 на сумму 131878,45 руб. (в т.ч. НДС - 11988,95 руб.), от 15.08.2014 N 190 на сумму 310828,20 руб. (в т.ч. НДС - 42438,20 руб.), от 20.08.2014 N 198 на сумму 1935595,05 руб. (в т.ч. НДС - 295260,26 руб.), итого за 3 квартал 2014 г. на сумму 6000000 руб. (в том числе НДС 806636,71 руб.) (т. 37 л.д. 96-110);

2) ООО "ТД Восток"

от 20.08.2014 N 36 на сумму 2220535,80 руб. (в т.ч. НДС - 338725,80 руб.), от 22.08.2014 N 40 на сумму 4164916 руб. (в т.ч. НДС - 635326,2 руб.), от 25.08.2014 N 53 на сумму 920860,20 руб. (в т.ч. НДС - 140470,20 руб.), от 26.08.2014 N 56 на сумму 3382154,50 руб. (в т.ч. НДС - 363379,50 руб.), от 26.08.2014 N 57 на сумму 1185192 руб. (в т.ч. НДС - 180792 руб.), от 30.08.2014 N 67 на сумму 1796550 руб. (в т.ч. НДС - 274050 руб.), от 01.09.2014 N 70 на сумму 2622284,50 руб. (в т.ч. НДС - 400009,50 руб.), от 01.09.2014 N 71 на сумму 2306451,60 руб. (в т.ч. НДС - 351831,60 руб.), от 05.09.2014 N 72 на сумму 4568818,40 руб. (в т.ч. НДС - 696938,40 руб.), от 11.09.2014 N 75 на сумму 819038 руб. (в т.ч. НДС - 124938 руб.), от 12.09.2014 N 76 на сумму 2879223,60 руб. (в т.ч. НДС - 439203,60 руб.), от 15.09.2014 N 77 на сумму 949097,60 руб. (в т.ч. НДС - 144777,60 руб.), от 16.09.2014 N 78 на сумму 2044822 руб. (в т.ч. НДС - 311922 руб.), от 18.09.2014 N 80 на сумму 785172 руб. (в т.ч. НДС - 119772 руб.), от 21.09.2014 N 82 на сумму 2820294,40 руб. (в т.ч. НДС - 430214,40 руб.), от 23.09.2014 N 84 на сумму 3906322,32 руб. (в т.ч. НДС - 595879,68 руб.), от 26.09.2014 N 86 на сумму 2728266,88 руб. (в т.ч. НДС - 416176,31 руб.),

итого за 3 квартал 2014 г. на сумму 39100000 руб. (в т.ч. НДС - 5964406,79 руб.); от 12.10.2014 N 96 на сумму 2999982,79 руб. (в т.ч. НДС - 457624,49 руб.), от 09.10.2014 N 95 на сумму 1937497,46 руб. (в т.ч. НДС - 295550,46 руб.), от 07.10.2014 N 94 на сумму 4562538,44 руб. (в т.ч. НДС - 695980,44 руб.), от 07.10.2014 N 93 на сумму 3071186,24 руб. (в т.ч. НДС - 468486,04 руб.), от 03.10.2014 N 91 на сумму 2428758,73 руб. (в т.ч. НДС - 370488,62 руб.), от 01.10.2014 N 90 на сумму 1500054,94 руб. (в т.ч. НДС - 228821,94 руб.), итого за 4 квартал 2014 г. на сумму 16500018,60 руб. (в т.ч. НДС - 2516951,99) (т. 36 л.д. 149, 151, 153, 155, 157, 160; т. 37 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 31).

В подтверждение права на налоговый вычет в налоговый орган обществом, с учетом представленных ранее в ходе камеральных проверок документов, представлен полный пакет документов: указанные выше счета -фактуры (т.6 л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 59; т.7 л.д. 150-164; т.8 л.д. 4-26; т.36 л.д. 149, 151, 153, 155, 157, 159; т.37 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 31, 96-110), товарные накладные ООО "Пегас" от 16.07.2014 N 125, от 17.07.2014 N 127, от 19.07.2014 N 131, от 20.07.2014 N 134, от 28.07.2014 N 147, от 28.07.2014 N 148, от 28.07.2014 N 149, от 02.08.2014 N 165, от 09.08.2014 N 171, от 09.08.2014 N 172, от 12.08.2014 N 180, от 13.08.2014 N 183, от 15.08.2014 N 189, от 15.08.2014 N 190, от 20.08.2014 N 198 (т.7 л.д. 165-179), товарные накладные ООО "ТД Восток" от 20.08.2014 N 36, от 22.08.2014 N 40, от 25.08.2014 N 53, от 26.08.2014 N 56, от 26.08.2014 N 57, от 30.08.2014 N 67, от 01.09.2014 N 70, от 01.09.2014 N 71, от 05.09.2014 N 72, от 11.09.2014 N 75, от 12.09.2014 N 76, от 15.09.2014 N 77, от 16.09.2014 N 78, от 18.09.2014 N 80, от 21.09.2014 N 82, от 23.09.2014 N 84, от 26.09.2014 N 86, от 12.10.2014 N 96, от 09.10.2014 N 95, от 07.10.2014 N 94, от 07.10.2014 N 93, от 03.10.2014 N 91, от 01.10.2014 N 90 (т.6 л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 60; т.8 л.д. 27-49; т.36 л.д. 148, 150, 152, 154, 156, 158; т.37 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 32), книга покупок за 3 и 4 кварталы 2014 года (т.5 л.д. 117-159), договоры поставки с контрагентами ООО "Пегас" N 76 от 12.07.2014 (т. 7 л.д. 147-149) и с ООО "ТД Восток" N 77/1 от 15.08.2014 (т.8 л.д. 1-3, т. 37 л.д. 111-113), регистры бухгалтерского учета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в 3 и 4 квартале 2014 года товар приобретен налогоплательщиком, оплачен и принят к учету с соответствующем отражением в регистрах бухгалтерского и налогового учета (книга покупок за 3 и 4 кварталы 2014 года (т. 5 л.д. 117-159), выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала ПАО "Бинбанк" в отношении ООО "Пегас" (т. 3 л.д. 153-159), выписка с расчетного счета ООО "ТД Восток" (т. 3 л.д. 118-152). Факт перечисления денежных средств налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов установлен в ходе проверки и не оспаривается инспекцией (т. 1 л.д. 87-88, т. 9 л.д. 119).

Скоропортящаяся плодоовощная продукция, приобретенная у спорных контрагентов в дальнейшем была отгружена в адрес ЗАО "Тандер" (торговая сеть магазинов "Магнит"), что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными N 793 от 16.07.2014, N 794 от 17.07.2014, 802 от 19.07.2014, N 803 от 20.07.2014, N 834 от 28.07.2014, N 833 от 28.07.2014, N 832 от 28.07.2014, N 860 от 02.08.2014, N 873 от 09.08.2014, N 874 от 09.08.2014, N 875 от 12.08.2014, N 877 от 13.08.2014, N 879 от 15.08.2014, N 880 от 15.08.2014, N 903 от 21.08.2014, N 904 от 21.08.2014, N 905 от 21.08.2014, N 906 от 21.08.2014, N 908 от 23.08.2014, N 909 от 23.08.2014, N 910 от 23.08.2014, N 911 от 24.08.2014, N 917 от 25.08.2014, N 924 от 27.08.2014, N 938 от 27.08.2014, N 939 от 27.08.2014, N 937 от 27.08.2014, N 975 от 30.08.2014, N 976 от 31.08.2014, N 979 от 01.09.2014, N 980 от 01.09.2014, N 982 от 02.09.2014, N 984 от 02.09.2014, N 1018 от 07.09.2014, N 1019 от 08.09.2014, N 1020 от 08.09.2014, N 1026 от 09.09.2014, N 1027 от 09.09.2014, N 1028 от 12.09.2014, N 1029 от 12.09.2014, N 1034 от 13.09.2014, N 1035 от 13.09.2014, N 1036 от 14.09.2014, N 1037 от 14.09.2014, N 1038 от 15.09.2014, N 1045 от 17.09.2014, N 1046 от 17.09.2014, N 1047 от 17.09.2014, N 1051 от 19.09.2014, N 1052 от 19.09.2014, N 1051 от 19.09.2014, N 1052 от 19.09.2014, N 1054 от 21.09.2014, N 1055 от 21.09.2014, N 1056 от 22.09.2014, N 1071 от 24.09.2014, N 1072 от 24.09.2014, N 1073 от 24.09.2014, N 1074 от 24.09.2014, N 1075 от 24.09.2014, N 1087 от 27.09.2014, N 1088 от 28.09.2014, N 1089 от 28.09.2014, N 1090 от 28.09.2014, N 1122 от 02.10.2014, N 1125 от 03.10.2014, N 1126 от 04.10.2014, N 1127 от 04.10.2014, N 1129 от 06.10.2014, N 1137 от 07.10.2014, N 1138 от 07.10.2014, N 1150 от 08.10.2014, N 1151 от 08.10.2014, N 1152 от 08.10.2014, N 1150 от 08.10.2014, N 1176 от 09.10.2014, N 1177 от 09.10.2014, N 1178 от 09.10.2014, N 1216 от 11.10.2014, N 1217 от 11.10.2014, N 1218 от 11.10.2014, N 1219 от 11.10.2014, N 1222 от 11.10.2014, N 1224 от 12.10.2014, N 1225 от 12.10.2014, N 1228 от 13.10.2014, N 1229 от 13.10.2014, N 1236 от 14.10.2014, N 1241 от 15.10.2014 (т.38 л.д. 5-159, т.39 л.д. 1-159, т.40 л.д. 1-98), книгой продаж налогоплательщика за 3 и 4 квартал 2014 г. (т.6 л.д. 1-16 данное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто.

Согласно п. 2.4 Акта налоговой проверки N 15-01-27/0015дсп от 24.05.2017 проверка правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 проведена в соответствии с главой 25 НК РФ. Нарушений не установлено (т.9 л.д. 150).

Для подтверждения факта приобретения плодоовощной продукции, реализованной в адрес ЗАО "Тандер", именно у ООО "Пегас" и ООО "ТД Восток", налогоплательщиком представлена в материалы дела таблица движения товара в сопоставлении наименования и количества закупленного и отгруженного товара, из которой следует, что аналогичные наименования, в сопоставимом количестве и в тех же сроках приобретались у спорных контрагентов и отгружались ЗАО "Тандер" (т.38 л.д. 4, 95-99; т.42 л.д. 22-24).

Кроме того, заявителем с целью исключения выводов об отгрузке в адрес ЗАО "Тандер" товара приобретенного у иных поставщиков, предоставлена сводная информация о движении всего ассортимента плодоовощной продукции в 3-4 квартале 2014 г. Так, общество предоставило: оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.4 за 2 полугодие 2014 г., содержащую информацию об ассортименте и количестве товара на начало и конец спорного периода, а также обороты за данный период; справку о поставляемой номенклатуре и поставщиках во 2 полугодии 2014 г., содержащую информацию обо всех поставщиках в разрезе каждого наименования продукции, позволяющая проследить у какого поставщика, какая продукция и в каком количестве приобреталась налогоплательщиком и куда впоследствии она была им отгружена (т. 42 л.д. 15-21).

ООО "Пегас" и ООО "ТД Восток" отразили операции по реализации товара в адрес заявителя в своей налоговой отчетности.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные со спорными контрагентами договоры поставки содержат все существенные для договоров такого вида условия, позволяющие считать договор заключенным (с учетом подписанных сторонами сделки товарных накладных, содержащих сведения о наименованиях, количестве и цене товара, произведенной оплате по факту поставки товара). Реальность поставленного товара материалами дела подтверждена, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Вопреки доводу апеллянта, скоропортящийся товар (плодоовощная продукция) с пометкой "для ООО "ПЕГАС" ввезен на территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом из Республики Узбекистан через Республику Казахстан. Данный факт подтверждается копиями железнодорожных накладных.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ввоз спорного товара был осуществлен на таможенную территорию таможенного союза через Республику Казахстан при осуществлении таможенного контроля Департаментом таможенного контроля по Южно-Казахстанской области Комитете таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан, о чем имеются соответствующие отметки на железнодорожных накладных (т.2 л.д. 1-81, т. 34 л.д. 1-83).

Довод апелляционной жалобы о том, что в таможенных органах отсутствует информация о помещении ввезенных на территорию РФ овощей и фруктов под таможенную процедуру (таможенное декларирование) в 3,4 кварталах 2014 года ООО «Пегас», судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) определено, что таможенная декларация - это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров; таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В период совершения указанных операций 3, 4 квартал 2014 г. действовал "Таможенный кодекс Таможенного союза", согласно которому единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (статья 2 ТК ТС в редакции по состоянию на момент совершения спорных сделок).

При этом в соответствии со ст. 206 ТК ТС таможенный контроль за соблюдением условий таможенных процедур, при помещении под которые товары не приобретают статус товаров таможенного союза, проводится таможенными органами того государства - члена таможенного союза, на территории которого товары выпущены в соответствии с такой таможенной процедурой, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждены: ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза и соответствующим таможенным контролем, осуществлением перевозки спорного товара по железной дороге, фактом прохождения фитосанитарного контроля и выдачей актов фитосанитарного контроля, как одного из видов государственного контроля за ввозимой продукцией, наличием подтвержденных отношений с контрагентами налогоплательщика по аренде подъездных путей и подаче, погрузке-выгрузке вагонов, оплатой указанных услуг контрагентами налогоплательщика, а также несением расходов на приобретение плодоовощной продукции и фактом дальнейшей реализации заявителем спорного товара, подтверждается фактическое наличие товара и реальность товарооборота.

Так, согласно справке Филиала акционерного общества "КТЖ - Грузовые перевозки" - "Илецкое отделение ГП" N 1035 от 21.06.2017 в 2014 г. подтверждено прибытие на станцию Илецк-1 вагонов в адрес грузополучателей: ИП ФИО15 - 64 секции (320 реф. вагонов), ТОО "КазАгентИмпЭкс" - 172 секции (860 реф. вагона), ТОО "Naz-ГМ. ЕХ" - 23 секции (115 реф. вагонов), ТОО "AgroWellbeing" - 26 секций (130 реф. вагонов) (т.3 л.д. 38). Из текста железнодорожных накладных (т.2 л.д. 1-81, т.34 л.д. 1-83) также усматриваются указанные грузополучатели ТОО "КазАгентИмпЭкс", ТОО "Naz-ГМ. ЕХ", ТОО "AgroWellbeing", ИП ФИО15 Есенкали Жанзакулы, при этом каждая из них содержит в графе 4 "Особые заявления отправителя" пометку "для ООО "ПЕГАС".

Фактическая возможность принять ввезенный железнодорожным транспортом товар в таких объемах подтверждается, в частности имеющимся в материалах дела, ответом N 26 от 24.04.2017 ООО "Соль-Илецкагропромснаб" о заключении с ООО "Пегас" разовых соглашений о подаче вагонов на ЖД пути с приложением копий железнодорожных накладных на 184 листах (т.3 л.д. 17-37, т. 5 л.д. 93-114, т. 33 л.д. 35-135).

Между ООО "Пегас" (арендатор) и ООО "Экспертно импортная компания" (арендодатель) заключен договор аренды N 1 от 18.06.2014, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору железнодорожный тупик для подачи-уборки железнодорожных вагонов для погрузки и выгрузки грузов (т.36 л.д. 18-19). Фактическое исполнение сторонами данного соглашения подтверждается платежным поручением N 1 от 09.07.2014 о перечислении арендной платы, счетом-фактурой N 34/1 от 31.07.2014, актом об оказании услуг N 34/1 от 31.07.2014 о предоставлении услуг по аренде железнодорожного тупика для организации подачи-уборки железнодорожных вагонов для погрузки и выгрузки грузов, а именно - пользование ЖД веткой от ст.Илецк-1 до СВХ (складов временного хранения) (т. 31 л.д. 107-112, т. 36 л.д. 12-19).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг N 1176 от 04.06.2014, заключенным между ФГБУ "Оренбургский референтный центр Росельхознадзора" и ООО "Пегас" по организации и осуществлению мероприятий по установлению фитосанитарного состояния подкарантинной продукции или объекта, проведении экспертизы подкарантинных материалов, проб пищевой продукции растительного происхождения (п. 1.1 договора, т. 1 л.д. 134-135), а также договором возмездного оказания услуг N 1243 от 31.10.2014, заключенным между ФГБУ "Оренбургский референтный центр Росельхознадзора" и ООО "ТД "Восток" (т. 1 л.д. 149-150), подтверждается факт прохождения установленного фитосанитарного контроля в отношении ввезенной плодоовощной продукции ООО "Пегас" и ООО "ТД Восток".

Также, в ходе проведенных в период проверки опросов свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили оказание услуг по прохождению фитосанитарного контроля для ООО "Пегас" (протоколы допросов (опросов) от 13.04.2017, от 19.04.2017, от 03.05.2017, от 28.04.2017 (т. 2 л.д. 155-161, т. 11 л.д. 109-125, т. 2 л.д. 162-163, т. 11 л.д. 126-129).

В материалы дела представлены документы об оплате счетов ФГБУ "Оренбургский референтный центр Росельхознадзора" за определение карантинного и фитосанитарного состояния продукции: платежные поручения ООО "Пегас" от 25.08.2014 в размере 400 000 руб., от 09.09.2014 в размере 500000 руб., от 02.10.2014 в размере 500 000 руб., от 22.10.2014 в размере 550000 руб., от 17.07.2014 в размере 500 000 руб., от 29.07.2014 в размере 200 191, 32 руб., от 07.08.2014 в размере 200 003, 58 руб.; ООО "ТД "Восток" от 31.10.2014 в размере 500 000 руб. (т.13 л.д. 142-150), подтвержденные соответствующими выписками банков по расчетным счетам ООО "Пегас", ООО "ТД "Восток" (т. 3 л.д. 118-159).

Анализ представленной Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области информации о проконтролированной подкарантинной продукции в отношении ООО "Пегас", позволяет соотнести ее с товаром ввезенным на территорию Российской Федерации, поскольку в ней указаны: номера и даты выдачи актов финосанитарного контроля; место отправления, номера фитосанитарных сертификатов; грузоотправители (ТОО "КазАгентИмпЭкс", ТОО "Naz-ГМ. ЕХ", ТОО "AgroWellbeing", ИП ФИО15 Есенкали Жанзакулы); грузополучатель (ООО "Пегас"); номера железнодорожных вагонов; место происхождения (Республика Узбекистан); наименование продукции (овощи и фрукты); количество товара в тоннах.

Ссылаясь на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.08.2015, апеллянт указывает, что налогоплательщик мог убедиться в том, что ФИО5 и ФИО6 являются номинальными директорами.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, указанным приговором устанавливаются обстоятельства образования ФИО5 ООО «Пегас» через подставное лицо. Между тем, в рамках уголовного дела не исследовались и приговором не устанавливались обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «Пегас», не делался вывод о ее нереальности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, приговор суда вынесен 18.08.2015, вступил в законную силу 29.08.2015, (т. 10 л.д. 111-113), и исходя из условий заключения и исполнения договоров поставки в 3 и 4 квартале 2014 года налогоплательщик не знал и не мог знать о заключении сделки с организацией, чей директор является номинальным руководителем.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заключению эксперта ФИО4 №8/ОЛЗ-17 от 15.11.2017 необходимо отнестись критически, судебной коллегией отклоняется, поскольку результаты этой экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и отвечают относимости и допустимости в арбитражном процессе. При этом, в судебном заседании от 04.06.2018 (т.41 л.д. 128) экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения были подтверждены ее выводы.

Согласно выводам эксперта: 1) подписи от имени ФИО6, выполненные на подлинниках счетов-фактур, предоставленных на исследование выполнены ФИО6, 2) изображения подписей от имени ФИО5, в представленных на исследование документах, содержат совпадения по общеконфиругационным характеристикам с подписями ФИО5 Решение вопроса в категорической форме об исполнителе проверяемой подписи возможно при предоставлении оригиналов документов.

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, является полным, неясностей и противоречий не содержит.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заинтересованным лицом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 по делу № А47-12280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

А.П. Скобелкин