Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А43-14086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14086/2021

г. Нижний Новгород 12 февраля 2024 года


Резолютивная часть от 29 января 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-296),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей сторон и третьих лиц (до перерыва):

от истца: ФИО2, ФИО3

от ответчика: ФИО4

от третьих лиц: неявка

установил:

акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» о взыскании 279 957 336,18 руб. задолженности по договорам энергоснабжения №280-19/Э от 19.07.2019 г; № 261-19/Э от 29.03.2019; № 327-20/Э от 16.03.2020; №291-19/Э от 19.07.2019; №288-19/Э от 06.08.2019; №329-20/Э от 20.03.2020; №279-Э/19 от 19.07.2019, 2 796 905,26 руб. неустойки по состоянию на 28.09.2020 и далее по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), исходя из следующего расчета:

№
Договор

Регион

Расчетный период

Основной долг

Неустойка

11.


280-19/Э от 19.07.2019

Кубань

авг.19

0,00

717 375,41

сен.19

0,00

297 671,67

окт.19

0,00

135 516,81

ноя.19

0,00

107 260,93

дек.19

0,00

330 505,07

янв.20

0,00

263 919,67

фев.20

0,00

205 146,13

мар.20

0,00

260 202,45

апр.20

0,00

225 629,54

май.20

42 393,99

59 128,89

июн.20

59 849,20

118 035,15

июл.20

7 671,15

73 796,75

авг.20

27 614,62

81,25

сен.20

0,00

2 635,55

окт.20

3 567,40

0,00

ноя.20

0,00

0,00

дек.20

24 386 411,44

0,00

янв.21

19 547 798,72

0,00

фев.21

17 751 733,49

0,00

22.

261-19/Э от 29.03.2019

Нижний Новгород

мар.21

42 794 312,74

0,00

апр.21

44 927 144,69

0,00

33.

327-20/Э от 16.03.2020

Тула

мар.21

1 941 183,66

0,00

.4.

291-19/Э от 19.07.2019

Ростов-на-Дону

мар.21

1 849 123,92

0,00

апр.21

2 122 499,01

0,00

5.

280-19/Э от 19.07.2019

Кубань

мар.21

18 863 717,09

0,00

апр.21

16 459 108,24

0,00

66.

279-19/Э от 19.07.2019

Кубань

мар.21

14 675 742,25

0,00

апр.21

12 865 043,57

0,00

77.

288-19/Э от 06.08.2019

Кубань

мар.21

33 886 795,05

0,00

апр.21

22 734 935,47

0,00

88.

329-20/Э от 20.03.2020

Нижний Новгород

май.21

5 010 690,48

0,00

279 957 336,18

2 796 905,26


Ответчик исковые требования не признал, указал отсутствие доказательств реальности исполнения спорных договоров энергоснабжения; применение истцом стоимости электроэнергии в завышенном размере (+ 1 коп.) к цене гарантирующего поставщика, применение повышающих коэффициентов на периоды, в которых отсутствует согласование стоимости электроэнергии; отсутствие в материалах дела показаний приборов учета конечных потребителей; отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих проведение корректировок объемов электроэнергии; отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих объем и стоимость электроэнергии; отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих объем обязательств, подписанных со стороны ответчика. Заявил о зачете встречных однородных требований, являющиеся предметом исковых требований по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Нижегородской области №А43-19824/2021 и №А43-19828/2021; о снижении размера взыскиваемой неустойки, об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу.

Третьи лица представили мотивированные отзывы, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, после перерыва представители сторон и третьих лиц явку не обеспечили. Суд рассматривает дело в их отсутствие, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «РСК» об истребовании доказательств подлежит отклонению, ввиду отсутствия процессуальных оснований и в связи с тем, что дело может быть рассмотрено исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А43-19824/2021, № А43-19828/2021, судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Заслушав до перерыва представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом (энергосбытовая компания) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии №280-19/Э от 19.07.2019; №288-19/Э от 06.08.2019; № 327-20/Э от 16.03.2020; №329-20/Э от 20.03.2020 согласно которых истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путем заключения других договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, исключая оказание услуг по передаче электрической энергии, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными Договорами (пункт 1.1 договоров).

Кроме того, между сторонами заключены договоры энергоснабжения № 261-19/Э от 29.03.2019; №291-19/Э от 19.07.2019; №279-Э/19 от 19.07.2019, согласно которых истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а тажк путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

Согласно условий указанных договоров окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец в спорные периоды поставил ответчику электрическую энергию и выставил на оплату соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев довод ответчика о том, что договоры не исполнялись в спорные периоды, суд приходит к следующему.

Материалы дела содержат копии договоров и документов, связанных с исполнением договоров, данные, полученные от гарантирующих поставщиков об исполнении обязательств по поставке электроэнергии истцу, который реализовывал данную электроэнергию ответчику.

Ответчик, заявляя возражения относительно действия в спорные периоды времени договоров, не представил в материалы дела доказательств их расторжения, в то же время в материалах дела имеются договоры, дополнительные соглашения к ним, документы об исполнении договоров. Истец, в свою очередь, указал, что договоры не расторгались сторонами, соответственно являлись действующим.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ судом сделан вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия факта расторжения договоров) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Ответчиком доказательств расторжения договоров не представлено, судом установлено, что в спорные периоды договоры, на которых истец основывает свои требования, были действующими.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, для оценки копии документа в качестве ненадлежащего доказательства необходимо соблюдение совокупности обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

В данном случае материалы дела содержат копии договоров энергоснабжения, дополнительных соглашений к ним, копии первичных документов по данным договорам, копии платежных поручений об оплате, документы от гарантирующих поставщиков, действующих в соответствующих регионах, подтверждающие реальность поставки электроэнергии истцу, в последующем поставленной потребителям ответчика.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии в материалах дела показаний приборов учета, суд исходит из следующего.

В силу положений договоров №280-19/Э от 19.07.2019 г; № 261-19/Э от 29.03.2019; № 327-20/Э от 16.03.2020; №291-19/Э от 19.07.2019; №288-19/Э от 06.08.2019; №329-20/Э от 20.03.2020; №279-Э/19 от 19.07.2019 обязанность по передаче показаний приборов учета потребителей возложена на ответчика.

В силу положения ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В развитие данного принципа гражданского права, Основные положения о функционировании розничных рынков электроэнергии № 442 содержат нормы, в силу которых при неисполнении обязательств по передаче показаний приборов учета применяются расчетные способы определения объема потребленной электроэнергии (п. 166 в редакции, действовавшей до 11.04.2020, с 11.04.2020- п. 140).

Расчетные способы предполагают использование в расчете либо величины максимальной мощности, либо длительной токовой нагрузки, которую способен выдержать вводной кабель. В силу изложенного, объем электроэнергии, определенной расчетным способом, будет существенно превышать объем фактического потребления.

При этом третьими лицами (гарантирующими поставщиками) в материалы дела представлены документы, подтверждающие верность показаний, использованных истцом в расчете при формировании исковых требований.

В частности, в отзыве от 05.12.2022 ПАО «ТНС энерго Кубань» и приложенных к нему документах содержится информация о том, что обязательства АО «МЭК» перед гарантирующим поставщиком по договорам энергоснабжения, заключенным в интересах потребителей ответчика, составляют:

По договору № 23130100250 от 29.07.2019 (точки поставки идентичны договору № 280-19/Э от 19.07.2019, заключенному между истцом и ответчиком):

Расчетный период март 2021 года - 18 863 717,09 руб.

По договору № 23130100250 (точки поставки идентичны договору № 279-19/Э от 19.07.2019, заключенному между истцом и ответчиком):

Расчетный период март 2021 года - 14 675 742,25 руб.

Корректировки объемов по данным договорам согласно представленных в дело документов связаны с включением в договоры между истцом и ответчиком новых потребителей, а также неверностью данных о почасовых показаниях приборов учета, представленных ответчиком, что было выявлено при осуществлении контрольного съема сетевой организацией.

В отзыве от 14.06.2022 ПАО «ТНС энерго Кубань» указывает на верность объемов, предъявленных в исковых требованиях, представляет ведомости электропотребления по договору № 23130100250 от 29.07.2019 (точки поставки идентичны договору № 280-19/Э от 19.07.2019) по расчетным периодам, являющимся предметом исковых требований по настоящему делу.

В отзыве от 14.06.2022 ПАО «ТНС энерго НН» подтверждает данные, использованные истцом при расчете исковых требований по договору № 261-19/Э от 29.03.2019 за расчетные периоды март - апрель 2021.

В отзыве от 07.09.2022 ПАО «ТНС энерго НН» подтверждает верность данных, использованных в расчете исковых требований по договору № 329-20/Э от 20.03.2020. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно уточненным исковым требованиям, из них исключены повышающие коэффициенты к стоимости электроэнергии за расчетный период май 2021 года.

В отзыве от 02.02.2022 № 990-001/003 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сообщает о верности данных по объемам электроэнергии, использованным для расчета исковых требований по договору № 291-19/Э от 19.07.2019 за расчетные периоды: март - апрель 2021.

Кроме того, гарантирующий поставщик указывает на наличие судебных актов по делам А53-18671/2021 и А53-24656/2021, в соответствии с которыми с АО «МЭК» взыскана задолженность за электроэнергию, приобретаемую последним у гарантирующего поставщика в интересах ответчика.

Учитывая, что ответчик к участию в данных делах не привлекался, а также положения ст. 69 АПК РФ, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Однако, данные и первичные документы, представленные гарантирующим поставщиком в указанные дела соответствуют величинам, примененным в расчете истцом в данном деле по указанному договору.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом сделаны также следующие выводы:

- в целях исполнения обязательств по договору № 327-20/Э от 16 марта 2020 г., заключенному между истцом и ответчиком, истцом заключен договор с ПАО «ТНС энерго Тула» №71409900003 от 30.04.2020г, точки поставки в данных договорах идентичны. Согласно представленным в материалы дела документам по взаиморасчетам за март 2021 года между истцом и гарантирующим поставщиком, усматривается, что уточненные исковые требования соответствуют объему и стоимости электроэнергии, приобретенной истцом у гарантирующего поставщика в интересах потребителей ответчика.

- в целях исполнения обязательств по договору № 288-19/Э от 06.08.2019г., заключенному между истцом и ответчиком, истцом заключен договор с ПАО «ТНС энерго Кубань» № 23130100253 от 29.07.2019, точки поставки в данных договорах идентичны. Согласно представленным в материалы дела документам по взаиморасчетам за март - апрель 2021 года между истцом и гарантирующим поставщиком, усматривается, что уточненные исковые требования соответствуют объему и стоимости электроэнергии, приобретенной истцом у гарантирующего поставщика в интересах потребителей ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика иного объема поставленной электроэнергии, отличного от примененного истцом в своих расчетах.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных со стороны ответчика первичных документов, а также о недоказанности корректировок объема поставленной электроэнергии, суд исходит из следующего.

Гарантирующими поставщиками в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объем поставленной потребителям ответчика электроэнергии. Доказательств иного объема поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом, согласно последних уточнений исковых требований, из стоимости электроэнергии по договорам №280-19/Э от 19.07.2019 г; № 327-20/Э от 16.03.2020; №291-19/Э от 19.07.2019; №288-19/Э от 06.08.2019; №279-Э/19 от 19.07.2019 по периодам, на которые не была согласована стоимость электроэнергии в размере цены гарантирующего поставщика + 1 коп., исключена данная наценка.

Оценивая доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения № 13 от 20.07.2020 к договору от 29.03.2019 № 261-19/Э в части утверждения Приложения № 3.1 к договору энергоснабжения (методика расчета стоимости потребленной электрической энергии), суд учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А43-36955/2022, которым суд указал на необоснованность доводов ООО «РСК». Также, разрешая разногласия сторон по данному договору, суд учитывает, что истцом из расчета исковых требований по настоящему делу исключены повышающие коэффициенты, предусмотренные данным дополнительным соглашением.

Также согласно последнему уточнению исковых требований истец исключил из расчета повышающие коэффициенты по договорам № 261-19/Э от 29.03.2019; №329-20/Э от 20.03.2020.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышении стоимости электроэнергии не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев возражения ответчика относительно недоказанности объема поставленной электроэнергии и отсутствии в материалах дела подписанных со стороны ответчика первичных документов, суд учитывает, что условиями договоров между истцом и ответчиком обязанность по передаче показаний приборов учета возложена на ответчика.

Возражая против данных, представленных истцом и сторонними потребителями, ООО «РСК» не представило иных, документально подтверждённых данных, об объёме потреблённой электроэнергии (мощности), которые можно положить в основу расчёта.

В отсутствие иных данных, суд признает обоснованным применение данных истца в расчете исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела, касающиеся взаиморасчетов истца с гарантирующими поставщиками, ведомости электропотребления и иные документы, подтверждающие объем поставленной потребителям ответчика электроэнергии, суд считает подтвержденным объем поставленной истцом потребителям ответчика электроэнергии.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также ходатайство Ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Условиями договоров заключенных между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность ответчика оплатить неустойку в пользу Истца за нарушение сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договорам в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорные расчетные периоды.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями договором и с учетом периодов просрочки оплаты. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 2 796 905,26 руб. неустойки по состоянию на 28.09.2020 и далее по день фактического погашения задолженности (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, являющихся предметом разногласий сторон в рамках дел А43-19824/2021 и А43-19828/2021, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-19824/2021 удовлетворены исковые требования ООО «РСК» к АО «МЭК» о взыскании с АО «МЭК» задолженности в следующем размере: 290 000 000 руб. долга; 20 715 797 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 24.01.2022; процентов с 25.01.2022 за пользование по день фактической оплаты долга согласно статье 395 ГК РФ; 137 061 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

В силу разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие правовых препятствий к зачету по удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о том, что проведение зачета в данном деле невозможно, ввиду возбуждения Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-19824/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСК» судом рассмотрен и отклонен.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6).

В силу разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). В случае, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 N 310ЭС20-2774).

С учетом указанных положений обязательства ответчика перед истцом по настоящему делу подлежат прекращению путем зачета встречных однородных требований.

Довод ответчика о том, что мировым соглашением от 13.12.2023 г., заключенным в рамках дела № А43-19828/2021 стороны согласовали взаимные обязательства в силу приложенных к этому соглашению актов о взаимной сверке расчетов по договорам энергоснабжения, судом также не принимается, ввиду того, что соглашение не утверждено судом, следовательно данные, содержащиеся в актах сверки расчетов не могут приниматься при разрешении данного спора, как не признанные истцом.

В любом случае стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, после проведения зачета встречных однородных требований объем обязательств АО «МЭК» перед ООО «РСК» по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных судебными актами по делу А43-19824/2021 составляет:

С учетом изложенного, после проведения зачета встречных однородных требований объем обязательств АО «МЭК» перед ООО «РСК» по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных судебными актами по делу А43-19824/2021 составляет:

Обязательства по возврату неосновательного обогащения по платежному поручению № 2006 от 19.10.2020 в размере 10 179 725,43 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по платежным поручениям № 1856 от 29.09.2020, № 1969 от 12.10.2020, № 1988 от 15.10.2020, № 1992 от 16.10.2020, №2006 от 19.10.2020, начисленные в период с 07.10.2020 по 24.01.2022 в размере 3 291 421,88 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2022 исходя из суммы задолженности 10 179 725,43 руб.

Остальные доводы и ходатайства сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На дату принятия решения заявление в отношении ответчика о несостоятельности (банкротстве) не признано обоснованным, процедура не введена, в связи с чем препятствий к проведению зачет не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова