Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А63-11104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11104/2021
г. Ставрополь
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1, г. Ставрополь,

Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, г. Ставрополь,

управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным постановления от 20.07.2020 № 26040/20/475083 о взыскании исполнительского сбора,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края из Октябрьского районного суда города Ставрополя поступили материалы дела № 2а-1892//2021 по заявлению ООО «Агростандарт» (далее - общество, ООО «Агростандарт», должник) об оспаривании постановления от 20.07.2020 № 26040/20/475083 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительное производства № 35338/20/26040-ИП.

Требования мотивированы отсутствием доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2020 № 35338/20/26040-ИП, вследствие чего общество не было предупреждено о применении в отношении него мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве утверждал, что материалами дела подтверждается факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2020 № 35338/20/26040-ИП (реестр почтовых отправлений Октябрьского РОСП от 27.03.2020, Почта России сайт, ШПИ 80090746136060).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 11.03.2020 судебный пристав-исполнитель рассмотрев исполнительный документ (акт по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 № 1881012619063854), выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на взыскание 500 руб. административного штрафа, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Агростандарт» (адрес должника: <...>) исполнительного производства № 35338/20/26040-ИП и установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

24 апреля 2020 года ООО «АгроСтандарт» получено по почте постановление о взыскании исполнительного сбора от 20.07.2020 № 26040/20/475083 в размере 10 000 руб., вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 11.03.2020 № 35338/20/26040-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановления от 19.12.2019 № 18810126191219063854, выданного органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю по делу № 18810126191219063854, вступившего в законную силу 04.01.2020, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 35338/20/26040-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В качестве оснований соблюдения вручения и получения заявителем копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом представлены в материалы дела копия отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80090746136060, реестр отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств с оттиском штампа органа почтовой связи от 27.05.2020.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих направление заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства 11.03.2020 не представлено, иных выводов буквальный и визуальный анализ существа и содержания представленных документов сделать не позволяет; наличие в реестре от 27.05.2020 указания на постановление о возбуждении исполнительного производства, как на отправляемую корреспонденцию, само по себе однозначно и безусловно не свидетельствует о факте отправки заявителю, как должнику, именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 35338/20/26040-ИП.

В материалах дела не имеется и суду заинтересованным лицом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт отправки в адрес заявителя, как должника, именно 11.03.2020 рассматриваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод об отправке именно постановления о возбуждении названного исполнительного производства в адрес общества 11.03.2020; суд также исходит из того, что само по себе отражение в указанном реестре отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств номера ИП - 35338/20/26040-ИП. однозначно и безусловно не подтверждает факта получения либо вручения заявителю копии названного постановления; сам по себе реестр не позволяет однозначно установить и определить дату, когда копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем, как должником по исполнительному производству.

Следует отметить, что в деле № А63-11098/2021 арбитражный суд оценил ответ АО «Почта России» № МР26-11/605 от 08.10.2021, согласно которому доказательства вручения заказного письмо с почтовым идентификатором № 80090746136060 в архиве Ставропольского почтамта не обнаружены, данный факт может расцениваться как его утрата в структурном подразделении АО «Почта России».

Указанное не позволило арбитражному суду в деле № А63-11098/2021 однозначно и безусловно установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2020 № 35371/20/26040-ИП.

Решение по делу № А63-11098/2021, принято при аналогичных обстоятельствах с участием тех же лиц, оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, следовательно, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности суд по настоящему делу также приходит к выводу об отсутствии возможности однозначно и безусловно установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ИП - 35338/20/26040-ИП. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исходя из изложенного, судом делается вывод о том, что бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт получения обществом названных постановлений о возбуждении исполнительных производств, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств направления в адрес должника указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, вручения его копии заявителю, как должнику, в материалы дела не представлено; представленной в дело совокупностью доказательств не подтверждается дата получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением названных положений Закона № 229-ФЗ, влечет нарушение прав и интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств, сделать не позволяет.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности вынесения оспариваемых постановлений в виду отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя от 20.07.2020, о взыскании исполнительного сбора № 26040/20/475083.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель