Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А55-18384/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18384/2021
г. Самара
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представители ФИО2, ФИО3, доверенность от 29.12.2020 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель Буран С.Н., доверенность от 06.08.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта – 24 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОДЫ АУМА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года по делу № А55-18384/2021 (судья Бунеев Д.М.), путем использования системы веб-конференции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОДЫ АУМА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПриводСервис" о запрете использования товарных знаков и взыскании компенсации 1 200 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИВОДЫ АУМА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПриводСервис" о запрете использования при предложении к продаже, продаже или введении в гражданский оборот иным образом на территории РФ, а также в сети интернет, в частности на сайте https://www.privodservice.ru, использование товарных знаков:

-товарный знак «АУМА» (словесный кириллица) номер государственной регистрации № 606505, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.02.2017, классы МКТУ - 07, 09. Сведения о лицензионных (сублицензионных) договорах и лицензиатах (сублицензиатах): лицензионный договор от 18.10.2019 № РД0313739, исключительная лицензия на срок действия исключительного права на территории РФ предоставлено ООО «ПРИВОДЫ АУМА»;

- словесный товарный знак «auma» с международным номером регистрации № 1272017, зарегистрированный в международном реестре Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) для 7, 9 класса МКТУ. Дата регистрации: 15.05.2015. Сведения о лицензионных (сублицензионных) договорах и лицензиатах (сублицензиатах): лицензионный договор от 18.10.2019 № РД0313739, исключительная лицензия на срок действия исключительного права на территории РФ предоставлено ООО «ПРИВОДЫ АУМА»;

-словесный товарный знак «аuma» с международным номером регистрации № 1317931, зарегистрированный в международном реестре Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) для 7, 9 класса МКТУ. Дата регистрации: 28.06.2016. Сведения о лицензионных (сублицензионных) договорах и лицензиатах (сублицензиатах): лицензионный договор от 18.10.2019 № РД0313739, исключительная лицензия на срок действия исключительного права на территории РФ предоставлено ООО «ПРИВОДЫ АУМА».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав 1 200 000 руб., из них на товарные знаки по свидетельствам:

- 400 000 руб. компенсации за товарный знак «АУМА» (словесный кириллица) номер государственной регистрации № 606505, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.02.2017, классы МКТУ - 07, 09. Сведения о лицензионных (сублицензионных) договорах и лицензиатах (сублицензиатах): лицензионный договор от 18.10.2019 № РД0313739, исключительная лицензия на срок действия исключительного права на территории РФ предоставлено ООО «ПРИВОДЫ АУМА»;

- 400 000 руб. компенсации за словесно-изобразительный товарный знак «аuma» международным номером регистрации № 1272017, зарегистрированный в международном реестре Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) для 7,9 класса МКТУ. Дата регистрации: 15.05.2015. Сведения о лицензионных (су б лицензионных) договорах и лицензиатах (су б лицензиатах): лицензионный договор от 18.10.2019 №РД0313739, исключительная лицензия на срок действия исключительного права на территории РФ предоставлено ООО «ПРИВОДЫ АУМА»;

- 400 000 руб. компенсации за словесный товарный знак «аuma» с международным номером регистрации № 1317931, зарегистрированный в международном реестре Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) для 7, 9 класса МКТУ. Дата регистрации: 28.06.2016. Сведения о лицензионных (сублицензионных) договорах и лицензиатах (сублицензиатах): лицензионный договор от 18.10.2019 № РД0313739, исключительная лицензия на срок действия исключительного права на территории РФ предоставлено ООО «ПРИВОДЫ АУМА».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года по делу № А55-18384/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение является незаконным, нарушает нормы материального права, единообразие правоприменительной практики, а также является необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что письмом от 11.11.2019 № 191111/1 истец уведомил ответчика об отзыве вышеуказанного сертификата, а также необходимости прекратить использование на сайте ответчика (http://privodservice.ru), в печатной продукции и на визитных карточках сотрудников логотипа AUMA, а также о необходимости изменения соответствующим образом его интернет-сайта, представительских материалов (брошюр, визитных карт и т.п.) в срок до 01.12.2019.

Письмом от 29.05.2020 № РА29052020/2 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки.

Таким образом, с момента последнего документа, которым прекращались любые взаимоотношения между Истцом и Ответчиком - 29.05.2020, до даты фиксации факта нарушения - 03.06.2021 - прошло более года. Суд не исследовал, оставались ли у Ответчика товары AUMA на дату фиксации нарушения. Суд фактически проигнорировал тот факт, что на момент фиксации нарушения Ответчик длительное время не обладал ни статусом дилера Истца, ни статусом действующего контрагента Истца.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, компания АУМА Риестер ГмбХ унд Ко. КГ (AUMA Riester GmbH & Co. KG) (Правообладатель) обладает исключительным правом на следующие товарные знаки:

товарный знак «АУМА» (словесный кириллица) номер государственной регистрации № 606505, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.02.2017, классы МКТУ - 07, 09. Сведения о лицензионных (сублицензионных) договорах и лицензиатах (сублицензиатах): лицензионный договор от 18.10.2019 № РД0313739, исключительная лицензия на срок действия исключительного права на территории РФ предоставлено ООО «ПРИВОДЫ АУМА»;

словесно-изобразительный товарный знак auma с международным номером регистрации № 1272017, зарегистрированный в международном реестре Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) для 7, 9 класса МКТУ.

Дата регистрации: 15.05.2015. Сведения о лицензионных (сублицензионных) договорах и лицензиатах (сублицензиатах): лицензионный договор от 18.10.2019 № РД0313739, исключительная лицензия на срок действия исключительного права на территории РФ предоставлено ООО «ПРИВОДЫ АУМА»;

- словесный товарный знак «auma» с международным номером регистрации № 1317931, зарегистрированный в международном реестре Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) для 7, 9 класса МКТУ. Дата регистрации: 28.06.2016. Сведения о лицензионных (сублицензионных) договорах и лицензиатах (сублицензиатах): лицензионный договор от 18.10.2019 № РД0313739, исключительная лицензия на срок действия исключительного права на территории РФ предоставлено ООО «ПРИВОДЫ АУМА».

На территории Российской Федерации интересы правообладателя представлял истец на основании лицензионного договора от 01.02.2019.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен договор поставки № РА180116 от 16.01.2018, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, определенный в спецификациях к данному договору, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Кроме того, сторонами был заключен договор на оказание услуг № PA180123/S3 от 23.01.2018, согласно которому ответчик принимал на себя обязательство оказать услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию оборудования, находящегося в собственности конечного пользователя, произведенного группой компаний AUMA, по запросу истца.

Таким образом, ответчик являлся официальным представителем производителя оборудования AUMA в России по его обслуживанию и осуществлению гарантийного ремонта.

Деятельность по оказанию сервисных услуг в рамках вышеуказанного договора ответчик осуществлял на основании сертификата от 01.01.2019 о назначении ответчика представителем в части продвижения, распространения и сервисного обслуживания продукции компании AUMA (сертификат).

Письмом от 11.11.2019 № 191111/1 истец уведомил ответчика об отзывевышеуказанного сертификата, а также необходимости прекратить использование на сайте ответчика (http://privodservice.ru), в печатной продукции и на визитныхкарточках сотрудников логотипа AUMA, а также о необходимости изменения соответствующим образом его интернет-сайта, представительских материалов (брошюр, визитных карт и т.п.) в срок до 01.12.2019.

Письмом от 29.05.2020 № РА29052020/2 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки.

Истец ссылается на то, что ответчик продолжает систематическое использование вышеуказанных товарных знаков на своем сайте http://privodservice.ru, в результате чего нарушаются исключительные права истца на товарные знаки, что подтверждается протоколом нотариального осмотра интернет-сайта http://privodservice.ru.

Как следует из ответа АО «Региональный сетевой информационный центр» № 1482-С от 25.03.2020 администратором домена http://privodservice.ru является ответчик.

Истец неоднократно требовал прекратить незаконное использование товарных знаков правообладателя, нарушение исключительных прав на товарный знак, удалить логотип АУМА с официального сайта ответчика, а также с бланков корреспонденции, каталогов, визитных карточек сотрудников. Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В данном случае истец, посчитав, что ответчиком используются обозначения, сходные до степени смешения с его товарным знаком, обратился также с требованием о выплате компенсации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1229, 1233, 1477, 1484, 1229, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Из указанного разъяснения следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, и факт незаконного использования ответчиком обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с этим товарным знаком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что право использования спорных товарных знаков было предоставлено ему самим истцом дилерским сертификатом от 01.01.2019, поскольку ответчик занимался приобретением, продвижением и распространением сервисного обслуживания и продукции AUMA, после отзыва указанного сертификата письмом от 11.11.2019 истец продолжил поставку своей продукции ответчику в 2020 году, а в 2021 году ответчик приобретал уже введенную в гражданский оборот продукцию AUMA у сертифицированного истцом продавца ООО «АумаПриводСервис», сделки с которым совершались по договоренности с истцом.

После приобретения продукции у истца и ООО «АумаПриводСервис», ответчик реализовывал ее, используя спорные товарные знаки, на что согласие истца не требовалось.

Затем ответчик полностью отказался от реализации и обслуживания продукции компании AUMA, в связи с чем убрал с сайта спорные товарные знаки, прекратил их упоминание в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчик пояснил, что деятельность истца и ответчика не являются однородными услугами и не могут ввести в заблуждение потребителей относительно производителя продукции, индивидуализированной товарными знаками, принадлежащими истцу, поскольку 7 и 9 классы МКТУ, по которым зарегистрированы спорные товарные знаки, не являются однородными по отношению к 35 классу, которому соответствует деятельность ответчика.

Суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела следует, что ответчик через свой сайт реализовывал товар, производителем которого является истец, на основании дилерского сертификата от 01.01.2019, выданного истцом.

Кроме того, на сайте ответчика было указано, что производителем реализуемых товаров является истец, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (стр.25, 35, 37 протокола).

При этом на сайте ответчика была предоставлена информация о том, что он является только представителем истца (стр.8 протокола).

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1489, 1486, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что исчерпание исключительного права на товарный знак заключается в том, что в случае, если непосредственно правообладателем или с его согласия товары введены в гражданский оборот на территории РФ, то дальнейшее использование соответствующего товарного знака не является нарушением исключительного права на этот товарный знак.

В силу ст.1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данный принцип исчерпания права означает, что истец не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Материалами дела подтверждается, что на спорном сайте ответчиком при предложении к продаже использовались товарные знаки истца в отношении товаров, которые являются оригинальными и были введены в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца (его официальным дистрибьютором). Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции верно указано, на то обстоятельство, что истцом в последующем был отозван соответствующий сертификат, по смыслу нормы ст.1487 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца, поскольку товарный знак ранее использовался ответчиком по поручению самого правообладателя.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были нарушены права истца на спорные товарные знаки, поскольку указание на сайте ответчика обозначений, сходных с товарными знаками истца, не свидетельствует о незаконности использования этих товарных знаков.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" сказано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, Гражданский кодекс РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из этого следует, что в случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств будет установлено, что принадлежащее исключительное право было использовано способами, перечисленными в ст.1270 Гражданского кодекса РФ по поручению самого правообладателя, которым впоследствии к использовавшему таким образом данные ему права были применены конкретные меры по защите исключительного права, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего. Ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021 № С01-1317/2021 по делу № А28-11864/2020).

ООО «ПриводСервис» через сайт реализовывал товар, производителем которого является ООО «ПРИВОДЫ АУМА». Данный факт подтвердил представитель Истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом на самом сайте было указано, что производителем реализуемых товаров является ООО «ПРИВОДЫ АУМА». С этой целью и размещались на сайте словесное обозначение «АУМА», комбинированное обозначение «AUMA», словесное обозначение «auma». Данный факт подтверждается приобщенным Истцом к материалам дела Протоколом осмотра доказательств (в частности, стр. 25, 35, 37 Протокола).

На сайте ООО «ПриводСервис» предоставил достоверную информацию о том, что организация является только представителем ООО «ПРИВОДЫ АУМА» (стр. 8 Протокола).

ООО «ПриводСервис» продолжал реализовывать товары Истца после отзыва Сертификата от 01.01.2019 о назначении представителем в части продвижения, распространения и сервисного обслуживания продукции компании AUMA, поскольку ООО «ПРИВОДЫ АУМА» продолжало поставлять товар во исполнение расторгнутого по его инициативе Договора поставки № РА180116 от 16.01.2018. Доказательства указанного довода были представлены представителем Ответчика в судебном заседании 26.08.2021.

Так, последние поставки от Истца к Ответчику были совершены 12.05.2020 15.05.2020, что подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела.

В материалы дела также представлен договор поставки от 02.03.2015 №02/03-15, заключенный между ООО «АумаПриводСервис» и ООО «ПриводСервис», по которому Ответчику также были поставлены в 2021 году товары уже введённые в оборот Истцом.

Кроме того, следует отметить, что деятельность ООО «ПРИВОДЫ АУМА» и деятельность ООО «ПриводСервис» не являются однородными услугами и не могут ввести в заблуждение потребителей относительно производителя продукции, индивидуализированной товарными знаками, принадлежащими ООО «ПРИВОДЫ АУМА». 7, 9 классы МКТУ, по которым зарегистрированы спорные товарные знаки, не являются однородными по отношению к 35 классу, которому соответствует деятельность ООО «ПриводСервис».

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года по делу № А55-18384/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года по делу № А55-18384/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОДЫ АУМА" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Д.А. Дегтярев