Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А47-10500/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5544/2017
г. Челябинск
16 июня 2017 года
Дело № А47-10500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу № А47-10500/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, податель жалобы) о взыскании 792 498, 98 руб., в том числе, 680 620, 78 руб. - остаток ссудной задолженности, 94 520, 55 руб. - основные проценты, 10 761, 74 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 6 595, 91 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 721/1061-0000395-з01 от 26.02.2014 путем продажи с публичных торгов: подъемник двухстоечный электрогидравлический «ОМА», стенд балансировочный «HUNTER», модель GSP922216Е/17, шиномонтажный станок с лифтом для колес ARTIGLIO 500, пневмоотжим края покрышки от борта диска для ARTIGLIO 500, комплект аксессуаров для дисков внедорожников для ARTIGLIO 500; об установлении первоначальной продажной цены на подъемник двухстоечный электрогидравлический «ОМА»- 170 000 руб., стенд балансировочный «HUNTER», модель GSP922216Е/17 – 273 000 руб., шиномонтажный станок с лифтом для колес ARTIGLIO 500 - 456 000 руб., пневмоотжим края покрышки от борта диска для ARTIGLIO 500 - 41 000 руб., комплект аксессуаров для дисков внедорожников для ARTIGLIO 500 – 49 000 руб.; а также о расторжении кредитного соглашения от 26.02.2014 № 721/1061-0000395 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 исковые требования банка удовлетворены. Расторгнуто кредитное соглашение № 721/1061-0000395 от 26.02.2014 с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А47-10500/2016. С ответчика в пользу истца взыскано 792 498, 98 руб., в том числе, 680 620, 78 руб. 78 коп. - остаток ссудной задолженности, 94 520, 55 руб. - основные проценты, 10 761, 74 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 6 595, 91 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также 30 850 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге № 721/1061-0000395-з01 от 26.02.2014, и установлена первоначальная продажная цена на: подъемник двухстоечный электрогидравлический «ОМА» - 170 000 руб.; стенд балансировочный «HUNTER», модель GSP922216E/17 - 273 000 руб.; шиномонтажный станок с лифтом для колес ARTIGLIO 500 - 456 000 руб.; пневмоотжим края покрышки от борта диска для ARTIGLIO 500 - 41 000 руб.; комплект аксессуаров для дисков внедорожников для ARTIGLIO 500 - 49 000 руб., посредством продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 22.03.2017 отменить в части задолженности по пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность взысканной задолженности по пеням, заявив ходатайство о снижении пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между банком (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) подписано кредитное соглашение № 721/1061-0000395 от 26.02.2014 (далее – кредитное соглашение), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, по ставке 21.28 % годовых на приобретение имущества (а/т, оборудование, спецтехника).

В соответствии с пунктом 1.15 соглашения неотъемлемой частью настоящего соглашения являются «Особые условия» (приложение № 1 к соглашению).

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.6 Особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и (или) потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в том числе, в случае, если заемщик не выполнил, какое - либо обязательство перед кредитором по соглашению или по другому любому договору, заключенному кредитором, заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ответчиком предоставлен залог в виде принадлежащего ему движимого имущества по договору о залоге движимого имущества № 721/1061-0000395-з01 от 26.02.2014: подъемник двухстоечный электрогидравлический «ОМА», модель 2101/42; стенд балансировочный «HUNTER», модель GSP922216E/17; шиномонтажный станок с лифтом для колес ARTIGLIO 500; пневмоотжим края покрышки от борта диска для ARTIGLIO 500; комплект аксессуаров для дисков внедорожников для ARTIGLIO 500.

Банк перечислил денежные средства на банковский счет заемщика.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств от 30.09.2016 № РОО1061/Ф19/2101 не позднее 10.10.2016 и сообщением о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 11.10.2016 (т. 1, л.д. 34-35).

Требования банка ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, установлен в статье 350 ГК РФ.

Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора ответчику подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и обратил взыскание на заложенное имущество; установив начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества. В указанной части решение суда не обжаловано.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением только в части взыскания пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам. В апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Истцом начислены пени по просроченным процентам в сумме 10 761, 74 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 6 595, 91 руб.

Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что не могут служить основанием для снижения неустойки сами по себе доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик участвовал в судебных заседания суда первой инстанции 13.12.2016, 24.01.2017, 14.02.2017, 09.03.2017, однако мотивированное ходатайство о снижении неустойки не заявлял, в представленном суду первой инстанции отзыве возражений относительно несоразмерности неустойки не указал.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным ответчиком, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу № А47-10500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева