Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-8501/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8501/2022
19 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26231/2022, 13АП-26304/2022) к/у ООО "Группа компаний "Измельчитель" ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-8501/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Группа компаний "Измельчитель"

к ИП ФИО4

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Измельчитель" (далее – истец, ООО "Группа Компаний "Измельчитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 1 090 000 руб. задолженности, 126 901 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Решением суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «Измельчитель» ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами условий и сроков оплаты поставляемого товара.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО2, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО2 полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае, у ФИО2 имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В отношении апелляционной жалобы ФИО2 апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Действующее процессуальное законодательство связывает возможность обжалования судебного акта либо с наличием у лица статуса участника дела, либо же с фактом ущемления обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что в связи с вынесением судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору конкурсным кредитором ООО "Группа Компаний "Измельчитель" – ООО «Огнеупорные решения» предъявлено исковое заявление к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 412 882 руб. 58 коп.

Вместе с тем, из приложенного к апелляционной жалобе искового заявления ООО «Огнеупорные решения» усматривается, что к ФИО2 предъявлены требования о взыскании убытков в связи с рассмотрением иных дел – А56-8496/2022, А56-8498/2022.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК Измельчитель».

Следовательно, в рассматриваемом случае ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности ФИО2

В связи с этим, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-12367/2020 ООО "Группа Компаний "Измельчитель" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Группа Компаний "Измельчитель" открыто конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим Общества установлено, что Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 1 954 080 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 18.12.2018 №63, от 21.12.2018 №70, при этом Предприниматель не исполнил в полном объеме обязанность по оплате товара, размер задолженности составил 1 090 000 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 с требование об оплате поставленного товара в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.12.2018 №63, от 21.12.2018 №70, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела товарные накладные от 18.12.2018 №63, от 21.12.2018 №70.

Следовательно, оплата за поставленный товар по товарным накладным от 18.12.2018 №63, от 21.12.2018 №70 должна была быть произведена Предпринимателем не позднее, чем на следующий день со дня поставки товара –19.12.2018, 22.12.2018.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия и копия почтовой квитанции, в соответствии с которой претензия направлена ответчику 31.05.2021.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 18.12.2018 № 63 начал течь с 20.12.2018, по товарной накладной от 21.12.2018 № 70 - с 23.12.2018, приостанавливался на период с 31.05.2021 по 29.06.2021, истек не позднее 22.01.2022.

В рассматриваемом случае, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-8501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Измельчитель" ФИО3 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 04.09.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Измельчитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


Л.П. Загараева


Г.В. Лебедев