Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-38017/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-38017/18-58-270

«09» апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура,

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «СЭА» (ОГРН <***>, 428020, Р. Чувашия, <...>) к ответчику – ЗАО ФИРМА «АГРЕГАТ-ПРИВОД» (ОГРН <***>, 107023, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

Установил:

определением от 05.03.2018г. принято к производству исковое заявление ЗАО «СЭА» к ответчику – ЗАО ФИРМА «АГРЕГАТ-ПРИВОД» о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец внес денежные средства на счёт ответчика в качестве предоплаты за товар в размере 550.027,50руб., что подтверждается платежным поручением №317 от 09.03.2017г. с назначением платежа – «оплата по счету № 10 от 28.02.2017г. за электронасос».

Ответчик не произвёл поставку товара, доказательства обратного в дело не представлены.

Судом установлено, что денежные средства в размере 550.027,50 руб. истцу ответчиком не возвращены, встречное предоставление на указанную сумму не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена, поступило гарантийное письмо, в котором ответчик обязался произвести возврат денежных средств, однако в указанный в письме срок денежные средства не возвращены.

Факт выставления продавцом счета на оплату поставляемого товара и оплаты его покупателем свидетельствуют об установлении между сторонами договорных правоотношений купли – продажи в порядке ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Рассмотрев заявленное истцом требование о расторжении договора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

Судом установлено, что договор поставки сторонами расторгнут.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ФИРМА «АГРЕГАТ-ПРИВОД» в пользу ЗАО «СЭА" денежные средства в размере 550.027 (пятьсот пятьдесят тысяч двадцать семь) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.001 (четырнадцать тысяч один) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура