Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А76-2186/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19336/2018
г. Челябинск
16 января 2019 года
Дело № А76-2186/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу № А76-2186/2017 (судья Зайцев С.В.).


Челябинское региональное экологическое общественное движение «За природу» (далее - ЧРЭОД «За природу») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) и к Управлению с заявлением о признании незаконным постановления от 19.01.2017 № 74022/17/1513 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству от 11.04.2016 № 9748/16/74064-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество «Томинский ГОК»; Росприроднадзор; ЧРОЭО «Экологический консалтинг».

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу №А76-2186/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и УФССП России по Челябинской области – без удовлетворения.

04.05.2018 Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления Росприроднадзор указывает, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 11.10.2017 признан недействительным договор от 10.04.2017 о передаче неимущественного права требования, заключенного между Челябинским региональным общественным экологическим движением «За природу» и Челябинской региональной общественной экологической организацией «Экологический консалтинг».

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018 заявление Росприроднадзора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 12.07.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 отказ Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» от заявленных требований принят судом. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Податель жалобы указывает, что с учетом признания договора от 10.04.2017 о передаче неимущественного права требования недействительной сделкой, заявителем по делу является Челябинское региональное экологическое общественное движение «За природу». У Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» отсутствовало процессуальное право отказа от иска, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу того, что Челябинское региональное экологическое общественное движение «За природу» ликвидировано, то производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между Челябинским региональным общественным экологическим движением «За природу» (взыскатель) и Челябинской региональной общественной экологической организацией «Экологический консалтинг» (новый взыскатель) заключен договор о передаче неимущественного права требования, согласно которому в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель передает, а новый взыскатель принимает неимущественное право требования к акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат) (должник), возникшее на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-26164/2015 от 12.01.2016 об обязании предоставления должником проектной документации на общественную экологическую экспертизу, а именно: проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть»; «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности в составе документации предоставляемой на государственную экологическую экспертизу, а также принимает обязанность по проведению общественной экологической экспертизы в отношении указанной документации (т.2, л.д.25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЧРЭОД «За природу» на ЧРОЭО «Экологический консалтинг» (т.2, л.д.68-69).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 11.10.2017 признан недействительным договор о передаче неимущественного права требования, заключенный 10.04.2017 между Челябинским региональным общественным экологическим движением «За природу» и Челябинской региональной общественной экологической организацией «Экологический консалтинг» (т.4, л.д.22-29).

30.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Отказ от заявления подписан директором ЧРОЭО «Экологический консалтинг» ФИО3

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 заявление Росприроднадзора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 12.07.2017 отменено.

При этом суд первой инстанции, в своем решении от 30.08.2018 указал, что поскольку договор от 10.04.2017 о передаче неимущественного права требования, заключенный между Челябинским региональным общественным экологическим движением «За природу» и Челябинской региональной общественной экологической организацией «Экологический консалтинг» признан недействительной сделкой, которая явилась основанием для принятия решения по настоящему делу, суд посчитал необходимым пересмотреть судебный акт и отменить решение суда от 12.07.2017 в связи с новыми обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был установить лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, то есть заинтересованное лицо, нуждающееся в судебной защите. С учетом вынесенного Калининским районным судом г.Челябинска решения о признании договора недействительным, Челябинская региональная общественная экологическая организация «Экологический консалтинг» таким лицом не является.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, следует признать необоснованным, основания для его принятия у суда первой инстанции не имелось.

21.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ЧРЭОД «За природу» в связи с ликвидацией.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, - ликвидирована. Данные правила, как указано в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку сторона по делу (заявитель ЧРЭОД «За природу») утратила правоспособность до принятия обжалуемого судебного акта, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение от 12.11.2018 о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа от заявления принято с неправильным применением норм процессуального права, то оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу № А76-2186/2017 отменить.

Производство по делу № А76-2186/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


В.Ю. Костин