Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А76-775/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15673/2023
г. Челябинск
31 января 2024 года
Дело № А76-775/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>, далее – общество «Челябэнергосбыт») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-775/2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по заявлению общества «Уралэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174» (ОГРН <***>, далее – общество «ПГС 174»).

Решением суда от 29.03.2023 общество «ПГС 174» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 01.04.2023 № 56.

Общество «Челябэнергосбыт» 18.05.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 914 534,81 руб., в том числе 1 928 455,38 руб. основного долга и 1 986 079,43 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «Челябэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр заявленной задолженности.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным, поскольку такой срок надлежит исчислять не ранее чем с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-66/2019, то есть с учетом его обжалования в апелляционном порядке с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он не признает факт получения 30.04.2020 в рамках соответствующего судебного разбирательства отзыва с приложениями, учитывая, что почтовая корреспонденция с идентификатором 457040043690282 направлялась не по адресу регистрации апеллянта в качестве юридического лица по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, общество «Челябэнергосбыт» отмечает, что в ходе судебного разбирательства по спору, по итогам которого вынесено названное определение суда от 18.04.2022 по делу № А76-66/2019, заявлялось о мнимости договоров аренды объектов электросетевого хозяйства между обществом с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» (ОГРН <***>, далее – общество «Техноэнергострой») и обществом «ПГС 174».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.01.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт».

Энергоснабжение осуществлялось через следующие объекты электросетевого хозяйства, находящиеся с 28.11.2017 в собственности общества «Техноэнергострой»:

- сооружение - воздушная линия 10кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м;

- сооружение - магистральная электролиния 10 кВ фидера № 36 подстанции «Новоградская до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м;

- нежилое здание - трансформаторная подстанция № 1 (ТП 1), площадью 774,2 кв.м, инвентарный номер 9748.

Решением суда от 19.09.2019 по делу № А76-66/2019 общество «Техноэнергострой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В рамках указанного дела рассматривался обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов общества «Техноэнергострой» требования общества «Челябэнергосбыт», в рамках рассмотрения которого установлено, что общество «Техноэнергострой» заключило договор аренды с обществом «ПГС 174» (арендатор) от 15.02.2018, по которому арендатору передано в аренду сооружение - магистральная электролиния 10 кВ фидера № 36 от подстанции «Новоградская» до ТП -1 СМОО «Технополис» Литер: Л1, Л2, инвентарный номер 9748, протяженностью 6980 м.

Имущество передано по акту приема-передачи от 15.02.2018.

Сторонами также заключено дополнительно соглашение от 21.02.2018 к договору аренды от 15.02.2018, в соответствии с которым от арендодателя арендатору переданы объекты: сооружение – магистральная электролиния 10 кВ фидера 36 подстанции «Новоградская до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м, согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.11.2007; сооружение – воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007; здание – трансформаторная подстанция № 1 (ТП 1), площадью 74,2 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007.

В связи с установлением данных обстоятельств определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявления общества «Челябэнергосбыт», в том числе в части долга по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в названных объектах электросетевого хозяйства за период нахождения их во владении общества «ПГС 174», отказано.

Ссылаясь на наличие соответствующей задолженности за период с марта по июнь 2018 года, общество «Уралэнергосбыт» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «ПГС 174» требования в размере 3 914 534,81 руб., в том числе 1 928 455,38 руб. основного долга и 1 986 079,43 руб. пеней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества «Челябэнергосбыт», исходил из пропуска кредитором трехгодичного срока исковой давности с даты, когда он узнал о нахождении объектов электросетевого хозяйства во владении на праве аренды у общества «ПГС 174», о чем заявлено единственным участником должника – ФИО2, и отсутствия при этом доказательств перерыва течения данного срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона).

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности исчерпывающим образом перечислены в статьях 202, 203 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вышеприведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 1-КГ21-12-К3).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что к включению в реестр требований кредиторов общества «ПГС 174» обществом «Челябэнергосбыт» заявлена задолженность, сформировавшаяся в 2018 году, и кредитору стало известно о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно должник, после получения в ходе рассмотрения в рамках дела № А76-66/2019 обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов общества «Техноэнергострой» отзыва должника с приложением копии договора аренды от 15.02.2018, заключенного с обществом «ПГС 174», что, согласно общедоступным сведениям сайта Почты России об отслеживании соответствующей почтовой корреспонденции, имело место 30.04.2020.

Исходя из этого, учитывая, что общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только 18.05.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявлено единственным участником должника (л. 13 обособленного спора), суд первой инстанции в отсутствие доказательств перерыва течения соответствующего срока обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не может начать свое исчисление ранее чем с даты вступления в законную силу определения суда от 18.04.2022 по делу № А76-66/2019, отклоняется судебной коллегией.

Учитывая содержание нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а не с момента вступления в законную силу судебного акта, в котором установлены соответствующие обстоятельства, уже известные истцу, предъявившему при этом иск к иному – ненадлежащему ответчику.

О самой возможности предъявить требования к обществу «ПГС 174» как к лицу, ответственному за возмещение потерь энергоресурса в арендуемых объектах электросетевого хозяйства, общество «Челябэнергосбыт» следует признать осведомленным с даты получения сведений о наличии соответствующих арендных правоотношений между должником и собственником указанного имущества, а в данном случае факт получения копии договора аренды от 15.02.2018 в рамках судебного разбирательства по делу № А76-66/2019 именно 30.04.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 45704043690282, кредитор не опроверг.

Ссылка подателя жалобы в опровержение факта получения данной корреспонденции на то, что она направлялась по адресу, не соответствующему сведениям ЕГРЮЛ в отношении адреса регистрации общества «Челяюэнергосбыт», не может быть принята во внимание, учитывая, что корреспонденция в процедуре конкурсного производства, в которой находился кредитор с 15.07.2019, направлялась по адресу его конкурсного управляющего, утвержденного соответствующим решением суда по делу № А76-32823/2018, - ФИО3, адрес которого для направления корреспонденции в судебных актах по указанному делу отражался как: 620063, г. Екатеринбург, а/я 96.

Таким образом, по мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев