Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-287475/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287475/22-122-2097
г. Москва
27 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 27 февраля 2023 года

Полный текст решения по апелляционной жалобе Заявителя изготовлен 27 марта года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АО «ЭКСПОБАНК» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: 1217700369083, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: 7708397772, КПП: 770801001)

к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БОЛЬШАЯ КРАСНАЯ УЛИЦА, 30, ОГРН: 1051622021978, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 1655065057, КПП: 165501001)

о признании незаконным и отмене постановления № 510/з от 05.05.2022,

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее — Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 05.05.2022 № 510/з по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку при оформлении физическим лицом кредитного договора последнему не были навязаны дополнительные услуги с искусственным увеличением его стоимости — потребителем выбор соответствующих услуг был сделан осознанно и самостоятельно, что, соответственно, исключает выводы административного органа о незаконности действий Банка в рассматриваемых правоотношениях. При указанных обстоятельствах Заявитель настаивает на недоказанности административным органом вмененного обществу правонарушения и, как следствие, просит суд о признании оспоренного по делу постановления незаконным.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, согласно которому административный орган возражает против удовлетворения заявленного требования со ссылками на законность и обоснованность оспоренного по делу постановления, ввиду чего просит суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу от 05.05.2022 № 510/з, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного - эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу п. 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 г. № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судом в настоящем случае установлено и Заявителем не оспаривается, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд рассмотрев доводы заявителя, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 г. в 10 час. 20 мин. Управлением при анализе документов, приложенных к письменному обращению физического лица (per. №1457/2/14 от 24.01.2022 г.) установлено, что между АО «Экспобанк» и названным лицом – потребителем услуг Банка был заключен кредитный договор № 68625-А-02-11 от 14.10.2021 г., на общую сумму 1 575 424.00 рублей, в котором допущено навязывание потребителю дополнительных услуг. В этот же день, 14.10.2021 г., заявителем заключены опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 127 424 руб., договор с ООО «Омега» на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата стоимости транспортного средства в размере 1 348 000 рублей;

на потребительские цели в размере 227 424 рублей без предоставления подтверждающих документов.

При этом, как следует из материалов дела, заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее — Заявление-анкета), в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у третьих лиц дополнительных услуг.

В соответствии с Заявлением-анкетой в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от 14.10.2021 г. сумма запрашиваемого кредита составляет 1 575 424 руб., 1 348 000 руб. на покупку транспортного средства, 227 424 руб. на иные потребительские расходы. При этом из Заявления не видно, что Потребитель просил именно ту сумму кредита, которая указана как сумма запрашиваемого кредита, с учетом именно тех расходов на приобретение дополнительных услуг. Наоборот, согласно поступившему в административный орган обращению потребителя, Банк включил в кредитный договор, в анкету-заявление на получение кредита оплату дополнительных услуг, однако заявление о предоставлении кредита не содержало согласия заемщика на предоставление ему таких услуг. При указанных обстоятельствах, согласно обращению физического лица, Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что существенно ухудшает финансовое состояние последнего и с безусловностью ущемляет его права и законные интересы.

Суд отмечает, что обращение физического лица в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные денежные средства были перечислены: на оплату опционного договора «АВТОуверенность» №АУ 53272/14102021 в сумме 127 424 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», договора об оказании услуг с ООО «Омега» на сумму 100 000 руб.

При этом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что размер запрашиваемого кредита в Заявлении-анкете указан не Потребителем, а Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг (иные потребительские расходы), которые потребителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны.

Следовательно, как правильно указал административный орган в оспариваемом постановлении, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 227 424 руб., согласно выписке по счету, оказавшиеся расходами на дополнительные услуги, Потребитель не только не давал, но и не просил, о чем податель жалобы в административный орган самостоятельно указал в своем заявлении.

Таким образом, договор от 14.10.2021 г. является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин, как сторона в договоре, в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней, а также обязан был принять меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что АО «Экспобанк» совершило административное правонарушение, которое выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях АО «Экспобанк» состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, т.е. считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Кроме того, действиями Общества нанесен материальный ущерб потребителю.

Установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ) соблюден, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не выявлено, гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены, что не оспаривается Банком в рассматриваемом случае.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-0, установлено, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств того, что у АО «Экспобанк» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Факт совершения АО «Экспобанк» административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица в настоящем случае имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Банка к административной ответственности заинтересованным лицом не пропущен, поскольку правонарушение в настоящем случае было совершено 14.10.2021 в момент заключения кредитного договора, в то время как оспариваемое постановление вынесено административным органом 05.05.2022. При этом, суд отмечает, что позднее получение Заявителем оспоренного по делу постановления на течение срока давности привлечения к административной ответственности не влияет, поскольку указанный срок должен быть соблюден уполномоченным органом в момент привлечения лица к административной ответственности, вне зависимости от даты последующего получения указанным лицом соответствующего постановления. При указанных обстоятельствах и вопреки утверждению Заявителя об обратном суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом на момент вынесения оспоренного по делу постановления не истек.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела и доказана заинтересованным лицом.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Наказание назначено с учетом требований положений части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере предусмотренной названной нормой права санкции – 10 000 рублей.

При этом, доводы Заявителя о позднем получении оспариваемого постановления не принимаются судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет ни на законность самого постановления, ни на права и законные Банка в части возможности оспаривания указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «ЭКСПОБАНК» отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая