Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А41-99271/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99271/19
03 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ» - извещено, представитель не явился,

от ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.20220 года по делу №А41-99271/19, принятое по исковому заявлению ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» к ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 859 962 руб. 77 коп., неустойки в размере 12 899 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.20220 года по делу №А41-99271/19 требования ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (поставщик) и ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 8/03/190825-1 от 25.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами в следующем порядке: поставщик при получении от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, количество и цену товара и передает покупателю счет на оплату данного товара. При необходимости сторонами утверждается спецификация на заказанную партию товара.

Согласно п. 4.3 договора оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по договору, производится с условием отсрочки платежа. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30-ти календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец поставил товар на сумму 862 083 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными № 8183930 от 29.08.2019, № 8185730 от 30.08.2019, № 8192618 от 02.09.2019, № 8192619 от 02.09.2019, № 8201896 от 05.09.2019, № 8204729 от 05.09.2019, № 8205306 от 05.09.2019, № 8205342 от 05.09.2019, № 8201899 от 05.09.2019, № 8204730 от 05.09.2019, № 8205343 от 05.09.2019, №8236347 от 16.09.2019, № 8236349 от 16.09.2019, № 8244786 от 18.09.2019, подписанными обеими сторонами. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 859 962 руб. 77 коп.

Истцом направлена претензия исх. № 8/05/191024-5 от 24.10.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний. Вместе с тем, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 859 962 руб. 77 коп..

Также истцом начислена неустойка в размере 12 899 руб. 44 коп. за период с 22.10.2019 по 06.11.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.20220 года по делу №А41-99271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова