Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А41-13648/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13648/20
22 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Меганефть» (ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

третье лицо: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Центравтомагистраль»)

об отмене предписания № 168

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МВД России по Московской области) с требованием об отмене предписания № 168 от 26.04.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФКУ «Центравтомагистраль»

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутствием возражений о переходе к судебному разбирательству по существу спора, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании представителем общества представлена копия определения Раменского городского суда от 04.06.2020 по делу № 2а-2950/2020, приобщена судом к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 государственным инспектором дорожного надзора 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1 осуществлен федеральный государственный надзор за дорожным движением на участке автодороги А-108 МБК 211км+650м-211км+848м, 212км+500м-212км+698м, 213ам+500м-213км+698м, 214км+350м-214км+548м.

В ходе данного мероприятия установлено, что в нарушение требований ГОСТ Р-52289-2004 концевые элементы не углублены в землю, МБО установлено на расстоянии менее 0,50 м. от кромки земляного полотна до стойки ограждения.

По результатам проверки в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» выдано Предписание от 26.04.2019, которым учреждению указано на необходимость в течение семи суток с момента получения предписания демонтировать установленное металлическое барьерное ограждение на участке с 211км по 214км автодороги А-108 МБК.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Положения установлено, что государственная инспекция обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Для выполнения возложенных обязанностей Государственная инспекция имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт «б» пункта 12 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из оспариваемого предписания, основанием для его выдачи послужил выявленный факт установки металлического барьерного ограждения с нарушением требований «ГОСТ Р-52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р-52289-2004).

Пунктом 8.1.9 ГОСТ Р-52289-2004 предусмотрено, что на обочине автомобильной дороги барьерное ограждение устанавливают на расстоянии 0,50 - 0,85 м от бровки земляного полотна до стойки барьерного ограждения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу № А41-22863/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ФКУ «Центравтомагистраль» стоимости выполненных работ по государственному контракту от 20.11.2018 № 208/18-СД в размере 17 296 950 рублей отказано.

В ходе рассмотрения исковых требований судами установлено, что 27.06.2019 на объекте «Автомобильная дорога А-108 «Московское большое кольцо» км 34+416 - км 34+596(право)» было произведено обследование и технический осмотр изготовленного ОАО «Завод Продмаш» и установленного ООО «Меганефть» барьерного ограждения 11ДО-0,75СБ(4)0)/2,0-W300-М1, а также начального участка 11ДО-Н(К)-W/-1/15-18 и конечного 11ДО-Н(К)-W-1/15-12.

В ходе обследования и осмотра были выявлены явные нарушения в части выполнения монтажных работ, а также выявлено внесение изменений в конструктив барьерного ограждения, изготовленного ОАО «Завод Продмаш» согласно СТО 07525912-100-2016, а именно:

1) Был нарушен конструктив начального участка 11ДО-Н(К)-W-1/15-18 (согласно СТО 07525912-100-2016).

2) Был нарушен конструктив конечного участка 11ДО-Н(К)-W-1/15-12 (согласно СТО 07525912-100-2016).

3) Стойки начального и конечного участка были доработаны режущим инструментом и при этом не обработаны антикоррозионным покрытием (нарушена геометрия стойки, а именно длина стойки).

4) На стойках начального и конечного участка присутствуют отверстия, не предусмотренные заводом изготовителем - сделаны на месте и не обработаны антикоррозионным покрытием.

5) Стойки начального и конечного участка имеют повреждения верхних торцов из-за нарушения монтажа ограждения, что привело к нарушению цинкового покрытия стойки, и, как следствие, стойки покрылись коррозией.

6) На начальном и конечном участке установлены секции балок не завода изготовителя ОАО «Завод Продмаш».

7) Размер пазов стыка балок на фактически установленных балках начального и конечного участка не соответствует конструктиву, указанному в СТО 07525912-100-2016: размер пазов ОАО «Завод Продмаш» 20x30 и расположен вертикально, а размер пазов на фактически установленных балках: вертикальный 20x38. горизонтальный 38x20.

8) На некоторых стыках балок начального и конечного участка отсутствуют шайбы С20.02 СтЗ.0930, что является нарушением конструктива по СТО 07525912-100-2016.

9) Стыковочные отверстия секций балок на начальном и конечном участке доработаны и при этом не обработаны антикоррозионным покрытием, что является нарушением п. 6.6.8 СТО 07525912-100-2016.

10) Фактическое расстояния стоек начального и конечного участка не соответствует конструктиву (согласно СТО 07525912-100-2016).

11) Торцевая поверхность начального участка не заглублена в землю, что не соответствует п. 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 6.3.1 СТО 07525912-100-2016.

12) Торцевая поверхность конечного участка не заглублена в землю, что не соответствует п. 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 6.3.1 СТО 07525912-100-2016.

13) Нарушена геометрия секций балок начального и конечного участка, который должен быть заглублён в землю.

14) Геометрические параметры некоторых стоек начального участка не соответствует геометрическим параметрам стоек, указанных в СТО 07525912-100-2016 (нарушено сечение стойки СД-1.5СБ, а именно размер по ширине, который превышает 140 мм) из-за нарушений требований по монтажу.

15) На начальном и конечном участке, на верхнем торце всех стоек повреждено цинковое покрытие в результате нарушений требований монтажа стоек, в связи с чем образовалась коррозия метала.

16) На рабочем участке, на верхнем торце всех стоек повреждено цинковое покрытие в результате нарушений требований монтажа стоек, в связи с чем образовалась коррозия метала.

17) Фактическое крепление секции балки к консоли отрывной на всех стойках выполнено с применением неверной шайбы, что является нарушением конструктива по СТО 07525912-100-2016.

18) Стыковочные отверстия секций балок на рабочем участке доработаны, что является нарушением п. 6.6.8 СТО 07525912-100-2016 и при этом не обработаны антикоррозионным покрытием.

19) Фактическое крепление консоли отрывной к стойке дорожной на всех стойках выполнено с применением неверной шайбы, что является нарушением конструктива по СТО 07525912-100-2016.

20) Высота установленного ограждения не соответствует требованием и допускам СТО 07525912-100-2016.

21) Фактические габариты высоты стоек над поверхностью земли превышают значения, указанные в СТО 07525912-100-2016, что противоречит п. 6.1.6 СТО 07525912-100-2016.

22) На четырех стойках рабочего участка консоль отрывная КО-150-УУ установлена в нарушение конструктива по СТО 07525912-100-2016 (консоль не прилегает к верхнему торцу стойки).

23) Присутствует метизная продукция производства ЗАО «Завод Тюменьремдормаш».

24) Размер пазов стыка балок на фактически установленных балках рабочего участка не соответствует конструктиву, указанному в СТО 07525912-100-2016: размер пазов ОАО «Завод Продмаш» 20x30 и расположен вертикально, а размер пазов на фактически установленных балках: вертикальный 20x38, горизонтальный 38x20. из чего можно сделать вывод, что фактически установлены секции балки производства ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в соответствии с ТУ 5216-004-039-10056-2015 (лист 147).

На всех участках дорог, на которых были произведены обследования, установлены секции балки, на которых отсутствует маркировка ОАО «Завод Продмаш» - «ЕАС» - соответствие Регламенту Таможенного союза, что свидетельствует о том, что на указанных участках дорог в нарушение условий согласованного Заказчиком (ФКУ «Центравтомагистраль») проекта производства работ, а также СТО 07525912-100-2016, фактически установлены секции балки иного производителя, а именно: производства ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в соответствии с ТУ 5216-004-039-10056-2015, и как следствие, дорожное ограждение 11ДО-0,75СБ(4,0)/2,0-W-300-М1 не сможет выполнять свою основную функцию - обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-22863/2019, согласно статье 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что установленные ограждения смонтированы с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-2017, инспектором обоснованно выдано предписание.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что в арбитражный суд за защитой своих интересов вправе обратиться лицо, чьи права нарушены оспариваемым ненормативным актом.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в настоящем случае предписание от 26.04.2019 выдано и адресовано ФКУ «Центравтомагистраль», каких-либо прав и обязанностей на заявителя по делу не возлагало.

В связи с чем, оспариваемое предписание само по себе права и законные интересы общества нарушить не может.

Вопреки доводам общества, ссылки в судебных актах на данный документ, как на одно из доказательств по делу, на сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения не влияют, поскольку отказ в удовлетворении иска был вызван совокупностью обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание от 26.04.2019 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав заявителя нарушить не могло.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование, установленного статьей 198 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о выдаче предписания от 26.04.2019 общество узнало в сентябре 2019 года, когда первоначально подало жалобу в ГУ МВД России по Московской области. Ответ на указанную жалобу получен Обществом 20.10.2019.

Следовательно, заявление об отмене предписания должно было быть подано в суд не позднее 20.01.2020.

Рассматриваемое заявление об отмене предписания № 168 от 26.04.2019, подано через систему «Мой Арбитр» 26.02.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в том числе, в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на обжалование.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 137, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных ООО «Меганефть» (ИНН <***>) требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова