Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А76-2392/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4869/2024
г. Челябинск
26 июня 2024 года
Дело № А76-2392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу № А76-2392/2023 о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.


Определением от 03.02.2023 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 10.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН: <***>, адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 454100, <...>, а/я 9561.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 88 (7533) от 20.05.2023.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») 26.10.2023 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 24.10.2023) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных должником.

2. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в направлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина без проведении всех необходимых и возможных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина

Определением от 27.10.2023 жалоба кредитора принята к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора назначено на 06.12.2023, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 жалобу кредитора -  ПАО «Совкомбанк» удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных должником ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.03.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что выводы суда о том, что  анализ сделок финансовым управляющим фактически не проведен, не правомерен. По мнению апеллянта, анализ был проведен финансовым управляющим надлежащим образом. Проанализировав ответы из государственных органов, документы, представленные должником, финансовый управляющий сделал выводы о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Выводы были отражены в Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (от 20.11.2023 г., 16.10.2023 г.) Документы по сделке ошибочно не были направлены в полном объеме в суд. Однако суд вправе отложить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, запросить дополнительные сведения по делу. Суд не учел того, что при обращении кредитора в суд с жалобой, финансовый управляющий проявил осмотрительность и проанализировал дополнительно документы по делу, в связи с чем, пришел к выводу об оспоримости сделок с ГАЗ-31105 VI№ X9631105071375102 и СКАНИЯ P94 VI№ XLEP4X20004372626. Доказательств до судебного обращения в материалы дела кредитором представлено не было. Кредитором, по мнению апеллянта,  был выбран иной способ защиты, который нарушает законные интересы арбитражного управляющего и подрывает репутацию данными обращениями в суд. Судом данный факт не был учтен при рассмотрении настоящего спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Исходя из смысла п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для признания рассматриваемой жалобы обоснованной заявитель должен был доказать факт неисполнения финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в данном случае доказать факт непринятия мер по анализу и оспариванию сделок должника

Согласно п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 7 ст. 129, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, добросовестный финансовый управляющий должен провести анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности (три года до даты возбуждения дела о банкротстве), в том числе действий, направленных на исполнение данных сделок, анализ движения денежных средств должника в этот же период в целях оспаривания сделок (действий) для пополнения конкурсной массы.

Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в п. 7 ст. 213.9 и в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции арбитражного управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества.

В частности, арбитражный управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, за период с 2020 по 2023 год должником ФИО2 совершены сделки по отчуждению следующих транспортных средств:

- ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по договору от 01.12.2022 за 40 000,00 руб.;

- ТИРСАН, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по договору от 15.05.2020 за 500 000,00 руб.;

- ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по договору от 05.03.2020 за 70 000,00 руб.;

- ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, снято с учета 16.10.2020;

- СКАНИЯ Р94, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по договору от 07.05.2022 за 600 000,00 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не найдено оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, кредитор считает, что фактические обстоятельства совершения указанных сделок, являются основанием для обращения с заявлением о признании сделок недействительными.

Делая выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок по продаже транспортных средств без подтверждающих документов, финансовый управляющий не осуществил надлежащую проверку указанных сделок, что является нарушением Закона о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания выявленных сделок только по причине отсутствия у должника на соответствующий момент времени признаков неплатежеспособности.

При этом соответствующий анализ изначально проведен финансовым управляющим формально, и его результаты представлены без раскрытия перед кредиторами и арбитражным судом непосредственно текста соответствующей сделки.

Тексты договоров к анализу сделок не представлены в суд, анализ наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок, не содержит сведения о стоимости отчужденного транспорта.

Также финансовым управляющим не раскрыты сведения о среднерыночных ценах на аналогичное имущество на момент сделки; не представлены результаты анализа реальности расчетов по данному договору между его сторонами, в частности не приведены известные сведения о расходовании должником полученных денежных средств.

Таким образом, следует признать, что анализ сделок финансовым управляющим фактически не проведен.

Утверждение финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания совершенных должником сделок и, как следствие, о проведении всех необходимых и возможных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод финансового управляющего о том, что кредитор вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку кредитор не имеет возможности самостоятельно запрашивать документы по сделкам должника, в связи с чем у кредитора отсутствовала реальная возможность для оспаривания сделок.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу № А76-2392/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


                                                                                                     Л.В. Забутырина