Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А34-12454/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6596/2024
г. Челябинск
17 июня 2024 года
Дело № А34-12454/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 по делу № А34-12454/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.06.2022 года сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» (далее – ООО «ЭПИК») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.12.2023 года сроком по 31.12.2024).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.01.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 утвержден – ФИО6 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО «ЭПИК» в пользу ФИО7 судебных расходов в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 по делу №А34-12454/2016 заявление удовлетворено частично, с общества «ЭПИК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 227 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭПИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер расходов на представителей до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расписки (акты) о передаче наличных денег не позволяют достоверно подтвердить факт передачи денег в указанном в них размере. Обоснование расчета взысканной суммы на оплату услуг представителя в судебном акте не приведен. Судом не дана оценка доводам о чрезмерности и неразумности судебных расходов на представителей, а также представленному заявителем заключению о рыночной стоимости юридических услуг. Указывает на недоказанность факта привлечения специалиста ФИО2, выплаты ей денежных средств за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Взысканы расходы за процессуальные документы, которые представитель ФИО1 не составлял – апелляционной жалобы ФИО1 и возражений на апелляционную жалобу ФИО1 Участие в судебном заседании посредством веб-конференции (он-лайн) не может быть соотносится с затратами  при непосредственном участии. Представители ФИО1 одновременно представляли его интересы как мажоритарного кредитора в иных обособленных спорах, в связи с чем невозможно установить факт ознакомления с материалами дела именно в настоящем обособленном споре. Судом не приведены мотивы дополнительного взыскания судебных расхододв на представителя в размере 50 000 руб. за сложность спора.

Заявитель ссылается также на аффилированность ФИО1 с должником ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что факт оказания представителями услуг в рамках возмездных договоров является доказанным, а размер взысканных денежных средств был определен судом независимо от расписок и актов, с учетом принципов обоснованности, объективной? необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства, судебных заседаний и категории спора.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда изменить, снизив размер расходов на представителей.

Представитель ФИО1 высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭПИК» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.01.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 утвержден – ФИО6 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

25.11.2020 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора цессии №1/2015 от 12.01.2015, заключенный между ФИО4 и ООО «Перспектива».

25.11.2020  финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №2К от 02.12.2014 к договору купли_продажи векселей № 4, заключенного между ФИО4 и ООО «ЭПИК».

Определением от 25.10.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены заявления арбитражного управляющего ФИО5 от 25.11.2020 о признании недействительным дополнительного соглашения №2К от 02.12.2014 к договору купли-продажи векселей № 4, заключенного между ФИО4 и ООО «ЭПИК», и заявление арбитражного управляющего от 25.11.2020 о признании недействительным договора цессии №1/2015 от 12.01.2015, заключенный между ФИО4 и ООО «Перспектива», в одно производство.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в рассмотрении обособленных споров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

ФИО7 принадлежит половина денежных средств, не полученных должником в результате совершения сделок, которые были оспорены в настоящем обособленном споре.

ФИО7 поддерживала позицию финансового управляющего, участвовала в обособленном споре на стороне заявителя.

27.02.2023 было окончено рассмотрение обособленного спора, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7046/19 по делу А34-12454/2016 было оставлено в силе Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора цессии №1/2015 от 12.01.2015, заключенного между ФИО4 и ООО «Перспектива», дополнительного соглашения №2К от 05.12.2014 к договору купли-продажи векселей № 4, заключенного между ФИО4 и ООО «ЭПИК».

Обращаясь в суд заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ЭПИК», ФИО1  указал, что с целью защиты материально-правового интереса, заключающего в достижении положительного судебного результата разрешения обособленного спора в рамках дела №А34-12454/2016, заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2023 по предоставлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде Курганской области по делу №А34-12454/2016. Судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ЭПИК», как  лица, не в пользу которого приняты судебные акты.

Из материалов дела следует, что по договору от 10.05.2023 об оказании юридических услуг ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО8 (исполнитель) обязуется осуществлять деятельность по оказанию правовой помощи заказчику в целях защиты интересов заказчика по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве №А34-12454/2016 по заявлениям: ФИО5 о признании недействительным договора цессии №1/2015 от 12.01.2015, заключенного между ФИО4 и ООО «Перспектива»; ФИО5 о признании недействительным дополнительного соглашения №2К от 05.12.2014 к договору купли-продажи векселей № 4 от 01.08.2014, заключенного между ФИО4 и ООО «ЭПИК».

Услуги оказываются непосредственно исполнителем, который вправе привлекать для исполнения данного поручения третьих лиц.

За осуществление деятельности, предусмотренной настоящим договором, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, исходя из прейскуранта:

Ведение дела в суде первой инстанции 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, но не более пяти судебных заседаний. В случае если для рассмотрения судебного спора в суде первой инстанции потребуется более пяти судебных заседаний, Заказчик оплачивает участие Исполнителя или привлеченного исполнителем лица в каждом дополнительном судебном заседании в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, начиная с шестого включительно;

Ведение дела в суде апелляционной инстанции 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей;

В случае если для рассмотрения судебного спора в суде апелляционной инстанции потребуется более двух судебных заседаний, Заказчик оплачивает участие Исполнителя или привлеченного исполнителем лица в каждом дополнительном судебном заседании в сумме 15 000  рублей, начиная с третьего включительно;

Ведение дела в суде кассационной инстанции 65 000  рублей.

В случае если для рассмотрения судебного спора потребуется более двух судебных заседаний, Заказчик оплачивает участие Исполнителя или привлеченного исполнителем лица в каждом дополнительном судебном заседании в сумме 15 000 рублей, начиная с третьего включительно.

Денежные средства передаются Заказчиком Исполнителю в момент подписания акта оказанных услуг. Получение денежных средств Исполнителем оформляется в виде расписки, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В акте об оказании услуг от 27.02.2023 по Договору от 01.03.2022 отражены факты оказания исполнителем услуг заказчику на общую сумму 265 000 руб. Указанным актом исполнитель принял оплату оказанных сулуг в размере 265 000 руб.

Кроме того, 29.01.2024 в суд от ФИО1 поступило уточненное заявление с приложением дополнительных документов: копия договора об оказании юридических услуг от 10.05.2023; копия акта (расписки) №1 от 10.01.2024 об оказании юридических услуг по договору от 10.05.2023 на сумму 35 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг от 01.03.2022; копия акта (расписки) от 27.02.2023, копия договора об оказании юридических услуг от 10.05.2023; копия акта (расписки) №1 от 10.01.2024 об оказании юридических услуг по договору от 10.05.2023 на сумму 35000 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд пришел к выводу о частичном основании для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 227 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их объема, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из представленных в материалы настоящего спора документов и «Картотеки арбитражных дел» следует, что в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А34-12454/2016 по заявлениям: ФИО5 о признании недействительным договора цессии №1/2015 от 12.01.2015, заключенного между ФИО4 и ООО «Перспектива»; ФИО5 о признании недействительным дополнительного соглашения №2К от 05.12.2014 к договору купли-продажи векселей № 4 от 01.08.2014, заключенного между ФИО4 и ООО «ЭПИК».

Из представленных суду первой инстанции пояснений ФИО1 следует, что его представителем оказаны юридические  услуги: ознакомление с заявлениями ФИО5; изучение материалов обособленного спора; анализ судебной практики и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам; направление в суд отзыва на заявление (штамп суда от 18.01.2022), в котором подержал заявление финансового управляющего, принял участие в судебных заседаниях 19.01.2022, 18.03.2022,  11.05.2022 в ходе, которых настаивал на признании недействительной цепочки сделок: дополнительного соглашения №2К от 05.12.2014 к договору купли продажи векселей № 4 и договора цессии №1/2015 от 12.01.2015. Указывал, что данная цепочка сделок была заключена с целью причинения имущественного вреда кредиторам ФИО4. Возражал против прекращения производства в части оспаривания договора цессии от 12.01.2015.

Определением от 18.05.2022 по делу № А34-12454/2016 Арбитражный суд Курганской области отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительным дополнительного соглашения № 2К от 05.12.2014 к договору купли продажи векселей № 4 от 01.08.2014, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭПИК». Этим же определением суд прекратил рассмотрение заявления в части признания недействительным договора цессии №1/2015 от 12.01.2015, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представитель ФИО1 подготовил и направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что ФИО1 был единственным, подавшим апелляционную жалобу. Именно участие представителя ФИО1 в рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной жалобой позволило, в итоге, добиться признания судом недействительной цепочки сделок: дополнительного соглашения №2К от 05.12.2014 к договору купли-продажи векселей № 4 и договора цессии №1/2015 от 12.01.2015.

В суде апелляционной инстанции  представителем ФИО1 выполнен следующий комплекс услуг: ознакомления  с материалами обособленного спора; подготовка правовой позиции в связи с отзывом ООО «ЭПИК» на апелляционную жалобу; подготовка возражений на отзыв ООО «ЭПИК»; подготовка устных объяснений, изложенных в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, с требованием отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление об оспаривании цепочки сделок; личное участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.07.2022,  17.08.2022, 04.10.2022, 11.10.2022.

Определением от 14.10.2022 № 18АП-7708/2022 Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А34- 12454/2016, в части прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора цессии №1/2015 от 12.01.2015, заключенного между ФИО4 и ООО «Перспектива», по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К судебному заседанию суда апелляционной инстанции, назначенному на 08.11.2022, представителем ФИО1 выполнен следующий комплекс услуг: ознакомился с дополнительными материалами обособленного спора и новым отзывом, представленными ООО «ЭПИК»; подготовка возражений на новый отзыв ООО «ЭПИК», с учетом дополнительных материалов; направление возражений в адрес лиц, участвующих в деле; направление возражений в суд апелляционной инстанции; подготовка устных объяснений, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с требованием отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление об оспаривании цепочки сделок; личное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2022.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указал, что суд первой инстанции ошибочно рассматривал цепочку безвозмездных сделок должника как отдельные самостоятельные сделки, в то время как должником и ООО «ЭПИК» совершен ряд сделок и юридически значимых действий, в результате которых в конкурсную массу не поступила существенная сумма дебиторской задолженности в размере 73 741 853 руб. 58 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2022 по делу № А34-12454/2016 отменено.

Признано недействительным дополнительное соглашение № 2К от 05.12.2014 к договору купли-продажи векселей № 4 от 01.08.2014, заключенное между ФИО4 и ООО «ЭПИК». Признан недействительным договор цессии №1/2015 от 05.01.2015, заключенный между ФИО4 и ООО «Перспектива». Не удовлетворившись судебным актом апелляционной инстанций, ООО «ЭПИК» обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции, при полном отсутствии законных оснований.

В связи с подачей кассационной жалобы ООО «ЭПИК», к судебному заседанию суда кассационной инстанции, назначенному на 16.02.2023, представителем ФИО1 ознакомился  с материалами дела; изучил кассационную жалобу ООО «ЭПИК»; подготовил правовую позицию и подготовил отзыв на кассационную жалобу; подготовил устные объяснения, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, участвовал  в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.02.2023 (постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2023 ); в судебном заседании 16.02.2023 представитель ФИО1 просил оставить оспариваемое ООО «ЭПИК» постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭПИК» - без удовлетворения.

27.02.2023 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7046/19 по делу А34-12454/2016 было оставлено в силе Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда о признании недействительными договора цессии №1/2015 от 12.01.2015, заключенного между ФИО4 и ООО «Перспектива», дополнительного соглашения №2К от 05.12.2014 к договору купли-продажи векселей № 4, заключенного между ФИО4 и ООО «ЭПИК».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спор являлся сложным, прежде всего в установлении всех фактических обстоятельств, относящихся к спору, и в привлечении к участию в споре всех необходимых лиц.

С учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства, судебных заседаний и категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 227 000 руб., исходя из следующей калькуляции: предоставление отзыва 8000 руб.; участие в судебных заседаниях в первой инстанции 3*4000 руб. =12000 руб. (одновременно представлял интересы ФИО7 и ФИО1); дополнение к отзыву 2*3000 руб. = 6000 руб.; апелляционная жалоба - 15000 руб.; возражения на апелляционную жалобу 3*5000 руб.=15000 руб.; представление интересов в апелляционной инстанции - 70000 руб.; отзыв на кассационную жалобу - 15000 руб.; ознакомление с материалами дела 5*3000 руб. =15000 руб. Итого 156000 руб.+50000 руб. за сложность=206000 руб.; 21000 руб. – уточнение требований.

Вопреки ошибочному доводу ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания критически относиться к достоверным доказательствам, которые во взаимосвязи и совокупности подтверждают факт оказания платных юридических услуг и факт совершенной за них оплаты.

При этом сторонами не оспаривался факт оказания ФИО1 юридических услуг, материалами дела подтверждено, что представители фактически оказали услуги в рамках договоров оказания услуг.

Более того, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер взыскиваемых расходов и самостоятельно определил размер возмещения в сумме 227 000 рублей, вместо заявленных ко взысканию 300 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворил ходатайство ответчика и оценил заявленное ФИО1 требование с учетом сложности дела и разумности.

Суд первой инстанции, верно установил стоимость оказанных  услуг представителя за составление каждого процессуального документа в размере 8 000 руб., снизив определенную п. 4.1 договора №20/04/21 от 20.04.2021 стоимость услуг за составление единицы документа, независимо от его сложности и процессуальной значимости в деле. При этом оценка ответчика, относительно уровня сложности документа является субъективной.

Ошибочен довод ответчика о том, что представитель ФИО1 участвовал в рассмотрении обособленного спора только в суде первой инстанции, в котором требования финансового управляющего удовлетворены не были. Поскольку  определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 в части прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора цессии №1/2015 от 12.01.2015, заключенного между ФИО4 и ООО «Перспектива», суд  перешел к рассмотрению дела № А34-12454/2016 по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимал участие в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Довод  апеллянта о том, что представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции, что не может быть оценено в ту же стоимость, что и при очном участии в судебном заседании, отклоняется, поскольку  участие представителя посредством веб-конференции (онлайн-заседание) также предполагает необходимость вовлечения представителя в судебный процесс путем совершения необходимых процессуальных действий.

Представители, участвующие в судебном заседании через систему веб-конференции, также как и участники процесса, находящиеся непосредственно в зале судебного заседания, обладают одинаковым объемом прав и несут обязанности, предусмотренные действующим процессуальным законодательством;  такая форма участия в судебном заседании не может влиять ни на качество оказываемых юридических услуг, ни на их стоимость, и не уменьшает временных затрат представителя на подготовку к делу.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Перспектива» в рамках обособленного спора являлось третьим лицом и не заявляло возражений по существу заявленного требования. При этом именно ответчик ООО «ЭПИК» являлся единственным возражающим лицом, участвовал во всех судебных заседаниях. Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны третьего лица ООО «Перспектива» и должника ФИО4, суд верно отнес судебные расходы на сторону ответчика ООО «ЭПИК», который, кроме того, был признан недобросовестным.

Довод об аффилированности ФИО1 с должником ФИО4 судебная коллегия полагает несостоятельным.

Как установлено вступившим  законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2023 по делу А34-12454/2016, ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку, должником в настоящем деле является не юридическое, а физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя. Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. ФИО1 не состоит в родственных отношениях с должником. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, ФИО1 и должник не являются участниками, а также руководителями совместных предприятий.

Кроме того, ФИО1 была заявлена позиция в обособленном споре против должника и аффилированного с должником ответчика ООО «ЭПИК».

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал надлежащей оценки всем приведенным заявителем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 по делу № А34-12454/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева



Судьи                                                                                    Т.В. Курносова



А.А. Румянцев