Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-67962/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67962/2018
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представители Цветкова Е.Е. по доверенность от 15.01.2019 № 09-04/61 и Юдина И.А. по доверенности от 22.01.2019 № 09-04/105;

от ответчика: представитель Макушкин В.О. по доверенности от 23.07.2018 № 521;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33201/2018) АО «Генбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-67962/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области»

к акционерному обществу «Генбанк»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Этс»; 2) Морозов Алексей Владимирович

О взыскании 67 342 662 руб. 22 коп.



установил:

Администрация муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее - истец, Бенефициар, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Генбанк» (далее - ответчик, Гарант, Банк) о взыскании на основании банковской гарантии № 0052-BG-R-000-17 от 14.03.2017 - 60 669 065 руб. 06 коп. долга, а также неустойки за неисполнение требований в установленный срок за период с 11.02.2018 по 31.05.2018 в размере 6 673 597 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Этс» (далее - Общество) и Морозов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу Администрации взыскано 60 669 065 руб. 06 коп. долга и 6 673 597 руб. 16 коп. неустойки. Также с Банка в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что судом первой инстанции не были непосредственно исследованы доказательства (банковская гарантия и Контракт), в связи с чем не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - судом не установлено обязательство, исполнение по которому обеспечено гарантией).

Банк полагает, что на момент предъявления Бенефициаром требования к Гаранту обязательство по возврату аванса принципалом отсутствовало, поскольку согласно сведениям, размещенным в единой системе закупок, Контракт расторгнут заказчиком только 18.05.2018 на основании распоряжения Администрации от 18.05.2018 № 128-Р (за пределами срока действия банковской гарантии - 15.02.2018, в связи с чем, по мнению подателя жалобы отсутствовали и основания для предъявления требования Гаранту об уплате за принципала суммы в счет невозвращенного аванса, а действия Администрации носят заведомо недобросовестный характер и являются злоупотребление правом. В подтверждение своей позиции Банк сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10812.

Также податель жалобы указал, что сумма банковской гарантии составляет 64 583 800 руб. (пункт 2 банковской гарантии), при этом пунктом 6 ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия, однако обжалуемым решением с Банка взыскано 67 342 662 руб. 22 коп. В этой связи податель жалобы полагает, что часть суммы неустойки в размере 2 758 862 руб. 22 коп., предъявленной истцом к взысканию с ответчика, находится за пределами ответственности Гаранта по банковской гарантии.

Кроме того, Банк сослался на то, что представленное Администрацией требование по банковской гарантии не соответствует форме Требования по банковской гарантии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005, а именно: отсутствует номер требования и не указаны конкретные нарушения обязательств Принципалом, исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. Поскольку Бенефициар не указал, в чем именно состоит нарушение Принципалом обязательств, а представленные к требованию документы не позволяют определить в чем выразилось такое нарушение, податель жалобы полагает правомерным отказ в выплате по гарантии, поскольку из приложенного расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы, ее расчет, а также конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по контракту.

Податель жалобы также указал, что в нарушение пункта 5 банковской гарантии, расчет не был сшит и пронумерован, при этом заверенная копия решения № 20 от 28.11.2014 «о назначении на должность главы администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» не содержит подписи Главы МО «Город Ивангород» непосредственно в документе, который был заверен, в связи с чем, по мнению Банка, невозможно точно установить тождественна ли представленная копия оригиналу решения № 20 от 28.11.2014.

Помимо этого, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел доводы Банка о получении Администрацией необоснованной выгоды и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притом, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения Обществом обязательств по контракту и, по мнению Банка, подлежит снижению с учетом средних значений средневзвешенных процентных ставок по кредитам за аналогичный период до 1 617 606.44 руб.

16.01.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация, ссылаясь на соблюдение требований предъявления к исполнению банковской гарантии, а также признание долга Обществом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив доводы представителей Банка и Администрации, определив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определением от 23.01.2019 отложил рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе с целью предоставления Администрации возможности представить документы в обоснование правовой

Апелляционный суд, оценив доводы представителей Банка и Администрации, определив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе с целью предоставления Администрации возможности представить документы в обоснование правовой позиции доводов о правомерности требования о взыскании неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представил письменные пояснения на дополнительный отзыв истца

Представители Администрации по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, Принципал и Морозов А.В., в судебное заседание не явились.

ООО Строительная Компания «Этс» (далее - Общество) представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у Подрядчика объективной возможности начать основные работы по строительству плавательного бассейна до прохождения проектной документации экспертизы, неоднократного обращения к Заказчику с просьбой о продлении срока работ по Контракту, отсутствия правовых оснований для возникновения у Подрядчика обязательств по возврату аванса, поскольку согласно сведениям, размещенным в единой системе закупок, Контракт расторгнут Заказчиком только 18.05.2018.

При этом документы, приложенные третьим лицом к отзыву, не были приобщены к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства могут быть приобщены к материалам дела при наличии уважительности причин или в обоснование возражений на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭТС» (далее - Общество) заключен муниципальный контракт №ОК-154 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество - Подрядчик обязалось в установленный Контрактом срок по заданию Администрации - Заказчика выполнить работы по строительству плавательного бассейна в г. Ивангороде, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по указанному контракту Банком выдана банковская гарантия № 0052-BG-R-000-17 от 14.03.2017 (далее - Гарантия), в силу которой Банк безотзывно обязуется выплатить Администрации любую сумму, не превышающую 64 583 800 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии.

В силу пункта 1 Гарантии, настоящая Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом (Обществом) его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса.

Пунктом 7 Гарантии установлено условие об уплате Банком неустойки в случае неисполнения требования о платеже по Гарантии в установленный срок, в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом в период действия Гарантии предъявлено требование от 31.03.2018 об уплате 60 669 065 руб. 06 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату аванса, ненадлежащим исполнением и просрочкой исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом.

Банком в удовлетворении требования отказано.

В части формы требования (отсутствие номера, отсутствие указаний на конкретные нарушения Контракта) суд оценил доводы Банка как необоснованные, и суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда.

Отсутствие номера требования не препятствует его удовлетворению, в требовании и расчете содержатся достаточные указания на нарушения обязательств Общества по Контракту.

При этом судом первой инстанции было учтено, что Обществом в рамках настоящего дела отзыв либо позиция суду не были представлены, возражений в части предъявленных Администрацией требований как Принципалом не было заявлено.

Доводы о ненадлежащем заверении копий документов также отклонены судом первой инстанции, из представленного на обозрение суда пакета документов явствует, что копии были заверены.

Также отклонены судом доводы Банка о наличии злоупотребления правом со стороны Администрации.

Судом учтено, что Обществом никаких возражений в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено; анализ взаимоотношений сторон Контракта в рамках данного дела повлечет нарушение принципа независимости гарантии; очевидных доказательств необоснованности требований Администрации к Обществу в дело не представлено, в том числе согласно пояснениям сторон решение Администрации об одностороннем расторжении Контракта не оспорено.

Апелляционный суд считает апелляционный довод Банка в части отсутствия правовых оснований до расторжения договора для возврата неотработанного аванса противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательством.

В обосновании правовой позиции о правомерности требований о взыскании неотработанного аванса Администрация МО «Город Ивангород» пояснило следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация письмом от 28.12.2017 г. потребовала от Подрядчика возвратить перечисленный аванс в размере 50 048 676 26 руб.

Впоследствии в письменной претензии от 16.01.2018 года исх. №09-04/63 Администрация повторно уведомила Подрядчика о расторжении Контракта ввиду неисполнения Подрядчиком контрактных обязательств, подтвердив требование о возврате перечисленного аванса.

Данным письмом Администрация выразила свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением Подрядчиком условий Контракта.

Таким образом, доводы истца, что по сути действие контракта может считаться прекращенным в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением Администрацией письма от 16.01.2018 года исх. №09-04/63, получение которого ответчиком и третьими лицами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на судебную практику, в частности, Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 по делу № А56-96500/2017, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-105904/2017, Постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 278.09.2018 по делу №А53-34315/2017.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2017 год между Администрацией МО «Город Ивангород») и ООО «Строительная компания «ЭТС») по спорному контракту №ОК-154 от задолженность в пользу Администрации составляет 50 048 676,31 руб.

Акт сверки со стороны общества подписан генеральным директором Морозовым А.В. и главным бухгалтером Грининой О.Н. Тем самым Общество действительно фактически признало за собой долг перед Администрацией.

28.12.2017 в адрес Общества Администрацией было направлено претензионное письмо, в котором Администрация указывает Обществу на то, что срок исполнения работ истек, а общество так и не исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, а также о необходимости возврата на счет Администрации неотработанного аванса - 50 048 676,31 руб. как неосновательного обогащения Общества.

Администрацией 16.01.2018 в адрес Общества было предъявлено требование о направлении в адрес Администрации денежных средств в размере 56 470 674,16 руб., в том числе 50 048 676,16 руб. - излишне выплаченный аванс, 4 898 121,66 руб.- пени за просрочку исполнение обязательств по контракту от 25.11.2015 г. №ОК-154 по состоянию на 22 января 2018 года, 1 523 877,01 - штраф за ненадлежащее исполнение Контракта от 25.11.2015 года №ОК-154.

В данном требование содержится указание на то, что со стороны Администрации в отношении Общества будет начата процедура расторжения муниципального контракта.

Возражений в части намерения Администрации отказаться от исполнения контракта со стороны Общества в адрес Администрации не поступило.

Односторонний отказ заказчика, являющийся односторонней сделкой, Подрядчиком не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчик не оспаривал, что им были нарушены существенные условия контракта, что работы не выполнены, полученный аванс не отработан и никаких доказательств дальнейших действий или намерений Подрядчика по выполнению им работ не представлено.

Более того, в своих ответах Подрядчик согласился с тем, что отношения между сторонами прекращены, что неотработанный аванс должен быть возвращен и просит пересчитать размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что срок обращения с требованием в Банк, предусмотренный законом и банковской гарантией, истекал, Администрация обратилась с указанным требованием в суд.

Необоснованным является и апелляционный довод о превышении взысканной суммы над суммой Гарантии, с учётом неустойки.

Предусмотренное в Банковской гарантии условие о том, что ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Гарантии ограничена суммой, на которую выдана Гарантия, противоречит нормам ст. 330 ГК РФ, подпункту З пункта 2 статьи 45 ФЗ 44-ФЗ, направленной на возможное освобождение от ответственности за просрочку выплаты, установленной пунктом 6 Банковской Гарантии.

При этом ссылка Банка на Определение Верховного суда Российской Федерации от 16 августа 2017 г. № 305-ЭС17-10812 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку названный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу, а именно условия Контракта, указанного в ином деле, не содержат указания на возможность одностороннего отказа в случае существенного нарушения исполнения контракта.

Доводы ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности взыскиваемой неустойки также отклоняются апелляционным судом.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суду следует исходить из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно указал, что доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, Обществом не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется, притом, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что выданной Банком Гарантии предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки - 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, соответствует сложившейся практике договорных отношений между субъектами предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы, понесенные Банком при обращении с апелляционной жалобы, оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-67962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина