Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А83-21406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21406/2022
21 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.01.2023, паспорт; ФИО3, по доверенности №82АА 2679902 от 24.01.2023, паспорт,

от третьего лица (ФИО4) – ФИО5, по доверенности №82АА 2611444 от 17.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью «Континент» снести самовольно возведенный трех этажный объект сложной формы в плане, связанный цельной конструктивной схемой, расположенный на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:060101:192, 90:15:060101:235, 90:15:060101:1586 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком осуществляются строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства, который представляет собой объект сложной формы в плане, с визуально определяемым количеством этажей – 3, площадь застройки занимает три смежных земельных участка с кадастровыми номерами 90:15:060101:192, 90:15:060101:235, 90:15:060101:1586, принадлежащих ответчику на праве собственности, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни ил здоровью животных и растений.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-21406/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 02.02.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 02.02.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением от 13.04.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании 13.04.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2023.

Ответчик исковые требования не признал, в частности, ссылаясь на то, что документы предоставленные истцом в обоснование заявленных требований, а именно уведомления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 15.04.2022 № № 01-34/2031, 01-34/32, 01-34/2034 и Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 14.04.2022 № 138 составлены с нарушением действующего законодательства. В обоснование своих возражений ответчик также указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586 расположено только одно здание, которое соответствует градостроительным и пожарным нормам. Данное здание поставлено на кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:060101:1602, что подтверждается выпиской из ЕГРН и заключение эксперта от 28.04.2022 № ЭТС 7-2/2022, составленным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-55/2022 (2-879/2021) о сносе самовольной постройки и запрете строительства объектов коммерческого назначения в жилой зоне.

Третье лицо, ФИО4 исковые поддержала, в частности ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером 90:15:060101:782 и земельного участка с кадастровым номером 90:15:060101:1534, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>. Земельный участок, принадлежащий ФИО4, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 90:15:060101:454 (в настоящее время преобразован в земельный участок с кадастровым номером 90:15:060101:1586) по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, на котором выявлена самовольная постройка согласно уведомлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 15.04.2022 № 01-34/2034. Сохранение спорной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586, нарушает права и интересы ФИО4, поскольку строительство указанного здания создает угрозу причинения вреда ее имуществу, учитывая, что строительство ведется на перепаде высот от м до 8 м, над территорией земельного участка ФИО4 С учетом территориальных особенностей сейсмической зоны, особых грунтов и уровня нагрузки от объекта застройки, при отсутствии противооползневых мероприятий, создан риск к обрушению грунтов и уничтожению жилого дома ФИО4

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- 90:15:060101:192 площадью 655+/-5 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство;

- 90:15:060101:235, площадью 1007+/-11 кв.м, Республика Крым, г. Алушта, <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство;

- 90:15:060101:1586, площадью 1698+/-8 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:060101:235 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:060101:1590, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:060101:1586 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:060101:1602, принадлежащий на праве собственности ООО «Континент».

Ведущим специалистом отдела регионального государственного строительного надзора № 1 управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в рамках осуществления наблюдения за соблюдением обязательных требований проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взамодействия с контролируемым лицом ООО «Континент», по результатам которого был составлен акт № 138 от 14.04.2022.

Согласно данного акта выходом на место и визуальным осмотром установлено, что на земельном участке ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства, который представляет собой объект сложной формы в плане, с визуально определяемым количеством надземных этажей – 3. Выполнено устройство железобетонного фундамента, частично выполнено заполнение стеновых проемов, ведутся работы по кладке межкомнатных перегородок с использованием мелкштучного камня – газобетонного блока, ракушечника, также ведутся работы по устройству кровли.

Площадь застройки объекта капитального строительства занимает три смежных земельных участка с кадастровыми номерами 90:15:060101:235, 90:15:060101:192 и 90:15:060101:1586 (90:15:060101:454).

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований, установлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым согласно ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно: не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков:

- от границы смежного земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> (кадастровый номер земельного участка – 90:15:060101:235) – 0,00 м.;

- от границы смежного земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> (кадастровый номер земельного участка – 90:15:060101:454) – 0,00 м.

Кроме того, визуальным осмотром установлено, что объект капитального строительства возводится на земельном участке 90:15:060101:1586, и вплотную примыкает к зданию с кадастровым номером 90:15:060101:172, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер земельного участка 90:?15:060101:1178.

В связи с выявленным фактом несоотвествия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории в адрес Администрции города Алушты Республики Крым направлены уведомления о выявлении самовольной постройки от 15.04.2022 № 01-34/2031 на земельном участке 90:15:060101:192, № 01-34/2032 на земельном участке 90:15:060101:235, № 01-34/2034 на земельном участке 90:15:060101:454.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного, суд констатирует наличие у Администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, требование о сносе самовольных строений может быть заявлено к лицу, осуществившему постройку.

В пункте 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По утверждению Администрации ООО «Континет» в нарушение ст. 38 ГрК РФ ведет работы по строительству реконструкции объекта капитального строительства с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, а именно с несоблюдением минимальных отступов от границ земельных участков, что подтверждается Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований № 138 от 14.04.2022, ввиду чего возводимый ответчиком объект, связанный цельной конструктивной схемой, площадь застройки которого занимает земельные участки 90:15:060101:235, 90:15:060101:192 и 90:15:060101:1586 (90:15:060101:454), является самовольной постройкой и подлежит сносу, Других доказательств признания возводимого объекта самовольной постройкой, в том числе существенного нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или создания угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к требованиям о сносе объектов самовольного строительства в пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено судам о необходимости при применении статьи 222 Гражданского кодекса РФ учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, предоставленное действующим законодательством право на обращение в суд корреспондирует обязанности лица, обратившегося в суд, в том числе с иском о сносе самовольной постройки, предоставить доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у него материально — правового интереса в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит ответчику на праве собственности и предназначен для возведения на нем капитальных строений.

Таким образом, в обязанность истца входит необходимость доказать наличие у него материально-правового интереса в защите заявленного права, раскрыть суду, какие права истца нарушаются выявленным объектом самовольного строительства, и каким образом избранный истцом способ защиты гражданских прав приведёт к их восстановлению в случае сноса этих объектов.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор судебной практики от 16.11.2022), указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ведение ответчиком строительных работ с отклонением параметров объектов капитального строительства от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства несут (а также могут повлечь) угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Кроме того, истец также ссылается на то, что ответчик обращался в Администрацию города Алушты с уведомлением от 19.01.2022 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:235, в ответ на которое Администрация направила уведомление от 19.01.2022 № 02.16.2-06/288-1 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Однако, как указывает истец, ООО «Континент» при строительстве нарушило указанные в уведомлении от 19.01.2022 параметры, при этом за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ООО «Континент» не обращалось.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики от 16.11.2022 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 Постановления № 10/22).

Подпунктом 1.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что выявленные строительные работы ведутся на земельном участке на земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из анализа правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Пунктом 6 Обзора судебной практики от 16.11.2022 предусмотрено, что использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Из п. 26 Постановления № 10/22 также следует, что необходимым условием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является установление бесспорного факта того, что при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, или такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, или же ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, это само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательства того, что возводимый ответчиком объект капитального строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в части соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков, истцом представлен Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований № 138 от 14.04.2022, составленный контрольного (надзорного) мероприятия Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Между тем, данный акт не принимается судом в качестве доказательств бесспорно свидетельствующих, что при возведении спорного объекта ответчиком не соблюдены минимальные отступы от границ смежных земельных участков, поскольку в нем отсутствуют сведения о производимых замерах с использованием специальной аппаратуры, составлении схемы расположения спорного объекта.

Фотоматериал, являющийся приложением к акту, судом не принимается, поскольку отражает лишь внешний вид возводимого объекта, принадлежащего ответчику, что не позволяет установить наличие либо отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или создания угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и установить параметры спорного объекта, а также его расположение относительно земельных участков 90:15:060101:235, 90:15:060101:192 и 90:15:060101:1586.

Иных доводов в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

При этом согласно сведениям, содержащимся в предоставленных выписках из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:060101:235 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:060101:1590, принадлежащий ответчику на праве собственности, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:060101:1586 расположен принадлежащий ООО «Континент» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:060101:1602.

Кроме того, как указано в акте №138 от 14.04.2022, визуальным осмотром установлено, что объект капитального строительства возводится на земельном участке 90:15:060101:1586.

При этом ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586 расположено только одно здание, которое соответствует градостроительным и пожарным нормам. Данное здание поставлено на кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:060101:1602, что подтверждается выпиской из ЕГРН и заключением эксперта от 28.04.2022 № ЭТС 7-2/2022, составленным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-55/2022 (2-879/2021) по исковому заявлению ФИО4 и ФИО6 к ООО «Континент», ФИО7, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация г. Алушты Республики Крым, о сносе самовольной постройки и запрете строительства объектов коммерческого назначения в жилой зоне.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела № 2-55/2022 Алуштинским городским судом Республики Крым была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экотехсити».

Заключением экспертов № ЭТС 7-2/2022 от 28.04.2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586 расположен объект незавершенного строительства – здание с цокольным этажом и двумя надземными этажами, перегородки, инженерные коммуникации, оконные и дверные заполнения, внутренняя отделка отсутствуют. На период осмотра определить функциональное состояние не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586 соответствует действующим градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, техническое состояние работоспособное, при котором обеспечивается несущая способность конструкций и отсутствует угроза обрушения, исследуемые объекты соответствуют требованиям механической безопасности, признаки наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие обрушения конструкций отсутствуют, объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, довод третьего лица о том, что сохранение спорной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586, нарушает права и интересы ФИО4, поскольку строительство указанного здания создает угрозу причинения вреда ее имуществу, учитывая, что строительство ведется на перепаде высот от м до 8 м, над территорией земельного участка ФИО4 также не принимается судом, поскольку опровергается выводами вышеуказанной экспертизы.

Так, экспертизой установлено, что деструктивное (разрушающее) воздействие на здание жилого дома и сооружение «подпорная стена», возведенных на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1534 по адресу: г. Алушта, <...>, от объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586, отсутствует.

Объект незавершенного строительства не является затеняющим объектом для окон жилых комнат жилого дома и не препятствует инсоляции жилых комнат жилого дома ФИО4 Причинно-следственная связь между работами по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586 и разрушением (повреждением) опорной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1534, отсутствует.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2023 по делу № 2-55/2022 суд пришел к выводу, что спорный объект не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу ФИО4

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение, предоставленное ответчиком, подписано экспертом, удостоверено печатью и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предоставленное экспертное заключение составлено по результатам проведения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения Алуштинским городским судом Республики Крым гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом выводы экспертов не оспорены, дополнительных доказательств не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает заключение эксперта от 28.04.2022 № ЭТС 7-2/2022 ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного экспертное заключение от от 28.04.2022 № ЭТС 7-2/2022 принимается судом во внимание.

Довод ФИО4 о нарушении ответчиком требований по сейсмической безопасности возводимого объекта также был предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-55/2022 от отклонен судом как несостоятельный. В определении Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2023 установлено отсутствие причинно-следственной связи между состоянием подпорной стены и проводимым строительством со ссылкой на заключение автономного учреждения «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой безопасности, технического обследования объектов строительства» № 191 от 23.08.2022, согласно которому современные оползневые процессы в пределах данной территории не фиксировались, западная граница оползнеопасной территории проходит в 50-60 метрах к югу-востоку от земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, доказательств того, что спорный объект возводится с существенным нарушением градостроительных норм и правил, его сохранение нарушает охраняемые интересы других лиц, несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо возводится в отсутствие разрешительной документации, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников