Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А44-8758/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8758/2017
г. Вологда
23 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 года по делу № А44-8758/2017 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, оф. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) о взыскании 25 000 руб. убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Дело не подведомственно арбитражному суду.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 в ходе обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Береговая, д. 47 в Великом Новгороде, контрольно-административным управлением администрации Великого Новгорода в отношении Общества составлен протокол № 144 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Областного закона Новгородской области от 02.02.2016 № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях», за нарушение пункта 4.1 «Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230.

19.07.2016 административной комиссией муниципального образования - городского округа Великий Новгород по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 3 Областного закона Новгородской области от 02.02.2016 № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.10.2016 по делу № 12-863/2016 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Новгородского областного суда от 26.12.2016 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.10.2016 по делу № 12-863/2016 оставлено без изменения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.10.2016 по делу № 12-863/2016 вступило в законную силу.

Общество с целью защиты прав и законных интересов по административному делу заключило 05.08.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг № 05/08, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязался по поручению Общества (заказчик) оказать последнему квалифицированные юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора от 05.08.2016 и технического задания № 1 стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Оплата оказанных услуг по договору от 05.08.2016 произведена по платежному поручению от 20.06.2017 № 373 в сумме 25 000 руб.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ввиду неправомерных действий административной комиссии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами согласен с учетом следующего.

Статьёй 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счёт федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесён.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород, исполняющее функции главного распорядителя средств муниципального бюджета, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец понёс расходы по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении. Расходы истца в размере 25 000 руб. подтверждаются договором от 05.08.2016 №05/08, актом приемки оказанных услуг № 1, платежным поручением от 20.06.2017 № 373.

Довод Администрации о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

При отсутствии иных способов защиты нарушенных прав Общество правомерно обратилось в арбитражный суд за возмещением убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, требования в заявленном размере удовлетворены судом правомерно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 года по делу № А44-8758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова