Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А07-13313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-2084/25

Екатеринбург


03 июля 2025 г.


Дело № А07-13313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 г.


            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 по делу № А07-13313/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании):

финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.02.2025 № 02АА6992475).


          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 28.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 18.06.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), просил утвердить Положение (уточненное) о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и порядке приобретения замещающего жилья для ФИО1,, а именно: здания, назначение объекта недвижимости: жилое, площадь 320,8 кв.м кадастровый номер: 02:55:050221:418, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Зеленодольская, д.73;  земельного участка, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, площадь 914+/-11 кв.м, кадастровый номер: 02:55:050221:236, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский, ул. Зеленодольская, д. 73.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, просила исключить из конкурсной массы должника дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 02:04:01/232/2007-072, общей площадью 320,8 кв.м, жилая площадь жилого дома: 129,1 кв.м.

На основании статьи 130 АПК РФ указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и порядке приобретения замещающего жилья для ФИО1 отказано; заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 02:04:01/232/2007-072, общей площадью 320,8 кв.м, жилая площадь жилого дома: 129,1 кв.м. удовлетворено; исключен из конкурсной массы должника ФИО1 дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 02:04:01/232/2007-072, общей площадью 320,8 кв.м, жилая площадь жилого дома: 129,1 кв.м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии недобросовестного поведения должника при регистрации родственников по его месту жительства, а также на неправомерное возложение судом на финансового управляющего бремя доказывания того, что братья должника могли быть зарегистрированы в ином помещении, поскольку его возможности по сбору информации крайне ограничены, учитывая, что при рассмотрении дела с участием аффилированных с должником лиц применяется повышенный стандарт доказывания.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что должник подтвердил проживание с ней на дату подачи заявления о банкротстве 27.05.2021 только ее дочери. Ее братья с ней не проживали. В последующем должник утверждал, что вместе с ней проживают ее братья. При подобных обстоятельствах усматривается недобросовестное поведение должника по регистрации по своему месту жительства двух других лиц после возбуждения дела о несостоятельности и введения процедуры реализации имущества в целях исключения из конкурсной массы наиболее ликвидного и по сути единственного имущества, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Сестра и братья должника не относятся к членам семьи исходя из положений статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, при предоставлении замещающего жилья у сестры должника отсутствует право на предоставление дополнительной жилой площади, но с учетом того, что сестра должника была зарегистрирована по месту жительства должника до возбуждения дела о банкротстве и то, что в настоящее время она отбывает наказание в местах лишения свободы, финансовый управляющий полагает возможным предоставить ей жилую площадь в замещающем жилье.

Финансовый управляющий мотивировал свою позицию экономической целесообразностью реализации имущества должника, с возможностью полного расчета с кредиторами и приобретения для должника замещающего жилья в виде жилого дома в пределах 1000 метров от места проживания должника.

Кассатор полагает ошибочным выводы судов о необходимости предоставления дополнительной жилой площади, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие   наличие инвалидности у лиц, проживающих в спорном доме. Кроме того, финансовый управляющий указывает на ошибку суда в расчете площади замещающего жилого помещения.

ФИО1 в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности  здание, назначение объекта недвижимости: жилое, площадь 320,8 кв.м кадастровый номер: 02:55:050221:418, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Зеленодольская, д.73;  земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, площадь 914 +/- 11 кв.м., кадастровый номер: 02:55:050221:236, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский, ул. Зеленодольская, д. 73.

Согласно Техническому паспорту жилой дом построен в 2006 году,  общая площадь составляет 320,8 кв.м, жилая площадь – 129,1 кв.м, число этажей надземной части – 3.

Согласно заключению эксперта №24-38-СД от 20.02.2024, представленному по итогам судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного жилого дома с земельным участком составляет 10 420 000 руб.

В принадлежащем должнику доме, согласно справке о составе семьи совместно с ней зарегистрированы и проживают: дочь ФИО5, братья ФИО6 и ФИО7, сестра ФИО8 (отбывает наказание в местах лишения свободы).

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об утверждении Положения (уточненное) о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества и порядке приобретения замещающего жилья для должника, указал, что данное имущество является высоколиквидным, пользуется спросом на рынке и может быть продано на открытом аукционе значительно дороже первоначально установленной цены, что будет способствовать полному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр и предоставлению должнику замещающего жилья.

ФИО1, в свою очередь, заявляя  об исключении из конкурсной массы должника дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 02:04:01/232/2007-072, общей площадью 320,8 кв.м., жилая площадь 129,1 кв.м, ссылается на то, что дом является единственным пригодным для проживания должника  и совместно с ней проживающих лиц, среди которых имеются инвалиды.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, отказывая в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и порядке приобретения замещающего жилья, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним в принадлежащем должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в  пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГК РФ).

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П отмечено, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

         Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Принимая решение по данному обособленному спору, суды приняли во внимание решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2021 № 44/10 устанавливающее норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, исходя из которой определяется уровень размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере 14 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека; отметив, что площадь замещающего жилья исходя из приведенной нормы, должна составлять не менее 70 кв.м. (без учета того, что некоторые из указанных выше лиц  имеют различные заболевания, являются разнополыми, а также разными по возрасту и поколению);  учли пояснения предыдущего финансового управляющего, изложенные в дополнениях, относительно того, что проанализировав рынок недвижимости, он определил рыночную стоимость замещающего жилья, необходимого для предоставления должнику в рамках реализации единственного жилья для  жилых домов с земельным участком площадью 70 кв.м. в размере 6 300 000 руб., квартир площадью 70 кв.м. в размере 8 731 666 руб., а, следовательно, рыночная стоимость замещающего жилья составила 7 515 833 руб. и  с учетом числа лиц, проживающих в реализуемом доме (5 человек), расходов  на проведение торгов на 1 этапе продажи спорного имущества (10 000 000 руб. (начальная цена) - 7 515 833руб. (цена отсечения) – 700 000руб. (10 000 000*7% = 700 000р. вознаграждение финансового управляющего) – 12 000руб. (затраты на один этап торгов) - 2 150 235руб. (реестровые требования кредиторов) = – 378 068 руб. (убыток); счел,  что  экономическая целесообразность проведения торгов отсутствует.

Кроме того, суды проанализировали положения постановления Правительства Российской Федерации №541 от 29.08.2005, устанавливающего федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. м общей площади жилья на 1 гражданина, учли дополнениям должника относительно наличия различных заболеваний у него и у лиц, совместно с ним проживающих, проанализировали расчет площади замещающего жилья, произведенный должником с учетом имеющихся заболеваний у него и указанных им выше лиц; приняли во внимание, что при выделении по договору социального найма помещений в многоквартирном доме, площадь помещений общего пользования (технические подполье и чердак, лестничные марши, площадки этажей и т.п.) в указанную норму не входят, при этом отметили, что  согласно Техническому паспорту жилого дома: - год постройки: 2006. - общая площадь жилого дома: 320,8. - жилая площадь дома: 129,1. - число этажей надземной части: 3 и о недостоверности Технического паспорта здания лица, участвующие в деле не заявляли; при этом  указали, что из заключения оценочной экспертизы следует, что эксперт использовал Технический паспорт в ходе исследования, в том числе и при осмотре дома, о несоответствии жилого дома Техническому паспорту эксперт также не заявлял.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, полагая, что спорный жилой дом, исходя из количества и размера комнат, наличия вспомогательных помещений, не является роскошным жилым помещением, поскольку лишь незначительно превышает обеспечение разумной потребности в жилье должника, членов его семьи, а также лиц, имеющих право на проживание в спорном жилом помещении; обратив внимание на материалы фото-фиксации, прилагаемые к экспертному заключению №24-38-СД, приняв во внимание доводы должника об отсутствии в доме помещений, предназначенных для удовлетворения явно чрезмерных потребностей, отметив, что отделка помещений дома не отличается от обычной; признав, что функциональные характеристики спорного дома не являются чрезмерными исходя из критериев, введенных постановлением Конституционного суда № 15-П от 26.04.2021 и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований должника об исключении из конкурсной массы спорного объекта.

          Рассмотрев требование финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, суды, исключив спорный объект из конкурсной массы, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем других объектов недвижимости, отказали финансовому управляющему в  удовлетворении требований.

Отклоняя доводы  о злоупотреблениях со стороны должника, суды приняли во внимание  пояснения должника, из которых следует, что она вместе со своими родными братьями ФИО7, ФИО6 и сестрой ФИО8 переехали из Узбекистана в Российскую Федерацию, г. Оренбург в 1996 году, все были прописаны и проживали у своих родственников в городе  Оренбурге; В 1998 году у нее родилась дочь ФИО5; младший брат ФИО6, 10.07.2003 женился, 12.08.2008 брак расторгнут; старший брат ФИО7 является инвалидом с рождения, в связи с чем всегда находился и проживал с сестрами; В 2005 году ФИО1 вместе с дочерью, своим старшим братом и сестрой переехали в г. Уфа, проживали в общежитие, затем приобрели квартиру, в которой они проживали все вместе до 2007; в ноябре 2007 квартиру продали и приобрели земельный участок по адресу <...>; в 2008 старший брат ФИО6 переехал к своим сестрам ФИО9 и брату в г. Уфа; после его приезда семья Л-вых начала строительство дома по ул. Зеленодольской, 73, г. Уфа, о чем свидетельствуют заверенные характеристики (свидетельство) соседей и уличного комитета Ленинского района г. Уфы заверенные печатью данного комитета; поскольку старший брат состоял на учете по инвалидности и получал пенсию, регистрацию не менял и оставался зарегистрированным у родственников в г. Оренбург так же, как и младший брат; поздняя регистрация по месту жительства в г. Уфе обусловлена тем, что родственники не возражали относительно  их регистрации в г. Оренбурге, но в 2022 году старшему брату при необходимости продления инвалидности врач пояснила, что продлять необходимо по месту жительства, в связи с чем, ему необходимо прописаться по месту жительства, для прохождения комиссии в г. Уфа; После снятия с учета старшего брата, младшего брата тоже попросили сняться с регистрационного учета в г. Оренбург, в связи с чем они и прописались по месту своего фактического проживания в г. Уфа.        

  Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств и  представленных в их подтверждение доказательств, отметив, что среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.), суды пришли к выводу, что вопреки позиции финансового управляющего, злоупотребления в действиях должника и его родственников отсутствуют.

 При этом апелляционным судом также отмечено, что действительно, сестра и братья должника не относятся к членам семьи с точки зрения семейного законодательства, вместе с тем, в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы о права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и их выводов не опровергают,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что финансовому управляющему имуществом ФИО1 – ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                   П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 по делу № А07-13313/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Г.М. Столяренко


                                                                                      О.Н. Новикова