Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А55-29953/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29953/2018
город Самара
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– конкурсный управляющий ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3, доверенность от 12.09.2018, от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 29.03.2018, представитель ФИО5, доверенность от 17.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленное строительство" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 (судья Ястремский Л.Л.) по делу № А55-29953/2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления акционерного общества "Промышленное строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промышленное строительство" (далее – АО "Промышленное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" (далее – ООО "Джей Ви Системз", ответчик) о взыскании 168 729 196 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2013 года между ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» (впоследствии переименовано в АО «Промышленное строительство» - далее также АО «ПС», должник) и ООО «ДжейВи Системз» был заключен договор подряда № 135/SAP № 6500000015 на строительство объекта: «ООО «Джей Ви Системз» - завод по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс. шт/год.», расположенный в особо экономической зоне промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу: Самарская область, Ставропольский район, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003 (далее по тексту - Договор подряда № 135).

18 февраля 2014 года Стороны (Заказчик-застройщик - ООО «Джей Ви Системз» и Генподрядчик - ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» (АО «ПС») подписали Дополнительное соглашение № 7 к договору подряда № 135.

05 марта 2015 года - договор от 14.06.2013 № 135/SAP № 6500000015 был расторгнут по инициативе ООО «ДжейВи Системз».

В апреле 2015 года ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» предъявил ООО «Джей Ви Системз» акты выполненных работ КС-2 которые не были подписаны Заказчиком.

Истец указал на то, что общая стоимость работ, выполненных (АО «ПС») на объекте и признанная стороной Заказчика-застройщика составила 2 356 018 048 руб. 62 коп.

Учитывая, что разница между фактически выполненными, но не оплаченными работами и суммой аванса полученного АО «ПС» составила 190 286 487руб.45 коп., АО «ПС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «ДжейВи Системз» указанной суммы, как неосновательного обогащения, полученного ООО «ДжейВи Системз».

Возражая против рассмотрения заявленного иска по существу, ответчик заявил о наличии третейской оговорки, исключающей рассмотрение данного спора в арбитражном суде.

Пункт 9.12 договора содержит арбитражную оговорку, согласно которой все споры, связанные с договором, подлежат передаче на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Довод истца о том, что в связи с расторжением договора третейская оговорка не подлежит применению, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку соглашение сторон о рассмотрении возникшего из договора спора обладает процессуальной автономностью и не прекращается с прекращением самого договора.

В силу ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - «Закон об арбитраже») арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Аналогичные требования к арбитражному соглашению установлены Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Арбитражное соглашение заключено сторонами в письменной форме путем включения в п. 9.12 договора арбитражной оговорки и соответствует требованиям ст. 7 Закона об арбитраже (как и ст. 7 ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). Возникший между сторонами спор не относится к исключительной компетенции государственного арбитражного суда в силу положений ст. 33 АПК РФ.

Доказательств наличия пороков воли при заключении арбитражного соглашения истцом не представлено.

Оснований для признания арбитражного соглашения, содержащегося в п. 9.12 договора, недействительным суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражное соглашение является исполнимым.

Как общепризнано в правоприменительной практике, под исполнимостью арбитражного соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 № Ф07-3384/2016 по делу № А56-50929/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 307-ЭС16-12344 отказано в передаче дела № А56-50929/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 N Ф05-707/2017 по делу N А40-154787/2016).

При оценке исполнимости арбитражного соглашения приоритетное значение имеет наличие выраженной воли сторон на передачу споров на разрешение арбитража.

В п. 9.12 договора стороны ясно выразили свою волю на отказ от рассмотрения возникающих между ними споров государственным судом и определили конкретный компетентный орган для разрешения споров - МКАС при ТПП РФ.

Каких-либо объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора МКАС при ТПП РФ не имеется, что подтверждается содержанием документов, регулирующих деятельность МКАС при ТПП РФ: Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ (Приложение 1 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 № 6), Правил арбитража внутренних споров (приложение 3 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 № 6).

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 7 Закона об арбитраже при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика, истец заявил, что в настоящем споре заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшее на стороне ответчика вследствие расторжения им указанного договора подряда и определении суммы неосновательного обогащения.

По мнению истца, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ не может быть рассмотрено в рамках договорных отношений, поскольку оно заявляется в связи с отсутствием оснований для оплаты строительно-монтажных работ генподрядчика, вследствие отказа от исполнения договора подряда заказчиком.

Истец заявил, что из буквального толкования п. 9.12 договора подряда не следует, что стороны достигли договоренности о передаче внедоговорных споров на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал довод истца несостоятельным, поскольку анализ материалов двух дел - А55-14922/2018 и А55-29953/2018 свидетельствует о том, что по сути заявляется одно требование - о взыскании 190 286 487руб.45 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по Договору подряда № 135/SAP № 6500000015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в настоящем деле и в деле № А55-14922/2018 полностью совпадают, и истец ошибочно полагает, что к заявленному требованию не применяются положения договора подряда № 135/SAP № 6500000015, действовавшего в период выполнения работ и образования задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 33, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости арбитражного соглашения в связи с отсутствием у подателя денежных средств и невозможностью рассмотрения спора при отсутствии уплаты арбитражных сборов, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием, освобождающим подателя апелляционной жалобы от соблюдения согласованных условий арбитражного соглашения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года по делу № А55-29953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


Н.В. Бросова