Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А56-55651/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55651/2025
02 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>, 191311, <...>),

Заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>, 690087, <...>),

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) с заявлением привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании  Управления  заявленные требования поддержал.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу А56-43784/2023 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Иволга» процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы Управления о том, что   арбитражным управляющим нарушены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а именно: не опубликовано сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете «Коммерсантъ», нарушен срок проведения собрания, не направлен протокол собрания в арбитражный суд, нарушен срок предоставления суду отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, нарушен срок проведения собрания кредиторов, не представлен протокол собрания кредиторов в арбитражный суд, нарушен срок предоставления по требованию арбитражного суда отчета о своей деятельности, не представлен отчет об использовании денежных средств в арбитражный суд, нарушен срок проведения ежеквартального собрания кредиторов, неправомерно увеличена сумма ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

Управление констатировало, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 12, пунктами 1, 2, 8 статьи 12.1, пунктом 2 статьи 67, пунктами 1, 3 статьи 143, пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 22.05.2025 № 0224725.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу А56-43784/2023в отношении ООО «Иволга» введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 31.01.2024.

Согласно сообщению № 13338734 от 29.12.2023 на ЕФРСБ проведение собрания кредиторов ООО «Иволга» в форме очного голосования назначено на 18.01.2024.

Согласно сообщению № 13226524 от 16.12.2023 на ЕФРСБ проведение собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования назначено на 15.01.2024, то есть с нарушением установленного законом срока (11.01.2024) в 3 рабочих дня.

Конкурсный управляющий в рассматриваемом случае не выполнил установленные действующим законодательством о несостоятельности обязанности по соблюдению установленного срока проведения собрания работников, бывших работников должника.

При этом информация о проведении собрания работников, бывших работников должника 15.01.2024 в газете «Коммерсантъ» управляющим не публиковалась.

Согласно сообщению № 13448471 от 19.01.2024 на ЕФРСБ собрание работников ООО «Иволга» 15.01.2024 признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Судом установлено, что протокол собрания работников ООО «Иволга» от 15.01.2024 не направлен в арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим порядка опубликования в газете «Коммерсантъ» ообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника, сроков проведения собрания, а также порядка направления протокола собрания в арбиражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 127-ФЗ, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Ввиду назначения определением от 04.10.2023 судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности ООО «Иволга» на 31.01.2024 ФИО1 должен был представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов не позднее 26.01.2024.

Вместе с тем протокол собрания кредиторов с приложениями был направлен управляющим только 29.01.2024.

Таким образом, арбитражным управляющим был нарушен пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 ООО «Иволга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно сообщению № 15646574 от 11.10.2024 собрание кредиторов с повесткой дня об ознакомлении отчета конкурсного управляющего ООО «Иволга» о своей деятельности проведено 10.10.2024, то есть с нарушением установленного срока (26.09.2024).

Кроме прочего судом установлено, что протокол собрания кредиторов от 10.10.2024 в арбитражный суд до настоящего момента не направлялся.

При этом последующее собрание кредиторов должника согласно сообщению № 17487279 от 28.03.2025 на ЕФРСБ было проведено 25.03.2025, то есть с нарушением, установленной Законом периодичности проведения собраний кредиторов, более чем на 2 месяца.

Материалами дела подтверждено, что в нарушении пункта 1 статьи 143,  пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов должника с нарушением в 14 календарных дней, протокол по итогам указанного собрания в арбитражный суд не направлялся; нарушены сроки проведения последующего собрания кредиторов на 2 месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 стать 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства с которого осуществляются выплаты кредиторам. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно подпункту «в» пункта 2, пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения):

-   отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности;

-   об использовании денежных средств должника;

-   о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий должен ежеквартально готовить и направлять кредиторам два отчета, отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Решением от 26.06.2024 арбитражный суд указал управляющему представить в суду за 10 дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Общих правил, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.12.2024.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству о продлении срока конкурсного производства и приложенному к нему отчету конкурсного управляющего отчет был направлен ФИО1 в арбитражный суд 18.12.2024, то есть управляющий проигнорировал десятидневный срок предоставления документов.

При этом отчет об использовании денежных средств в арбитражный суд так и не был представлен.

Соответственно, арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре реализации имущества обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, обязан был своевременно представить отчет о проделанной работе, отчет об использовании денежных средств.

Согласно сведениям о сумме текущих обязательств должника, содержащихся в отчете от 18.12.2024, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 26.06.2024 по 30.11.2024 составляет 171, 452 тыс. руб.

Вместе с тем, как установлено Управлением, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.06.2024 по 30.11.2024 составляет 155 000 руб., а именно:

-          с 26.06.2024 по 30.06.2024 - 5 000 руб. (30 000/30*5 дн.);

-          с 01.07.2024 по 30.11.2024 - 150 000 руб. (30 000*5 мес.).

Доводы ФИО1 о возникшей технической ошибке при указании даты окончания периода для расчета суммы вознаграждения признаются судом несостоятельными, поскольку в последующем отчете конкурсного управляющего от 24.03.2025 расхождений в сумме текущих обязательств должника не установлено.

Таким образом, арбитражным управляющим был нарушен пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Материалами дела  об административном правонарушении  подтверждено, что    арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности,  предусмотренные Законом о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, управляющим в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Указанное свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава вмененного правонарушения в действиях управляющего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности состава вменяемого управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В отношении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем,  учитывая значительное   количество указанных  эпизодов, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что  административное правонарушение не является впервые совершенным   арбитражным управляющим  (дело № А73-17947/2024),  оснований для  применения  части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью  1 статьи  4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения арбитражным  управляющим упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд считает возможным  назначить арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями  167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Комсомольска-на-Амуре, ИНН: <***>, 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сабанеева, 15- 333) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

          Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа - УФК по Ленинградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области)

ИНН: <***>

КПП: 784201001

Номер счета получателя средств: 03100643000000014500

Номер счета банка получателя средств: 40102810745370000006

Наименование банка получателя: Отделение Ленинградское // УФК по

Ленинградской области, г.Санкт-Петербург

БИК: 014106101

КБК: 321 1 16 01141 01 9002 140

ОКТМО: 41000000

УИН: 32125052814524818200


2. Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня принятия.


Судья                                                                           Боканова М.Ю.