Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А53-20233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20233/22
29 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления образования Сальского района ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТИ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании (уточненные требования),

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению образования Сальского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5760744,67 руб.

временный управляющий ФИО2


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО3 доверенность от 10.10.2022, диплом (до перерыва),

от ответчика (истца по встречному иску): представитель не явился (до и после перерыва),

от временного управляющего ФИО2: представитель не явился (до и после перерыва).



установил:

Управление образования Сальского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТИ-СТРОЙ" об истребовании из чужого незаконного владения проектно-рабочей документации, обязании ответчика вывезти со строительной площадки: блочно-модульную котельную с дымовой трубой; железобетонные изделия (фундаментные блоки, плиты перекрытия, лотки, кольца, крышки); строительные материалы (трубы ППУ); строительный мусор, обязании ответчика завезти на территорию строительной площадки плодородный слой грунта, который находится за пределами строительной площадки и складировать его насыпом,

обязании вывезти со строительной площадки, расположенной по адресу Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж, леса (столы) строительные, вагон-бытовку в срок до 31.12.2023,

обязании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТИ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) привести в соответствие ограждение строительной площадки, расположенной по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж, устранить некачественный монтаж 34 секций ограждения, выложить отсутствующие кирпичные столбы ограждения, произвести покраску неокрашенных секций ограждения, в срок до 31.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-строй" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению образования Сальского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту №А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020 в размере 5 302 356 руб., 458 388,67 руб. неустойки.

Определением от 01.08.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «УК «АРТИ-СТРОЙ» ФИО2.

В судебное заседание, состоявшееся 27.09.2023, обеспечил явку представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску),

От истца (ответчика по встречному иску) поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от истца и ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 28.09.2023. Явка сторон не требуется. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 30 минут 28.09.2023 в том же составе суда в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца в электронном виде поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований и уточненные требования в редакции от 28.09.2023, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с первоначальным и встречным исками.

09.07.2020 между Управлением образования Сальского района (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Арти-Строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № А.2020/ДС-КБ, по условиям которого подрядчик обязан выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту «Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест, по адресу: «Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж», (далее - Работа), сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями Контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную Контрактом цену на условиях настоящего Контракта, (пункт 1.1 настоящего контракта).

Цена контракта составляет 176 000 000 рублей, включая НДС 20 % - 29 333 333,33 рублей.

Дополнительным соглашением № 9 от 11.11.2020 стороны предусмотрели, что цена работ, подлежащих финансированию в 2020 году составляет 8 934 246 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 489 041 рублей, в 2021 году – 167 065 754 рублей, включая НДС 20 % - 27 844 292,33 рублей.

Абзацем 2 и 3 пункта 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ предусмотрен: в 2020 году - с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику строительной площадки до 30.12.2020, в 2021 году - с 01.01.2021 до 01.12.2021.

В соответствии с условиями контракта заказчиком передана строительная площадка подрядчику на весь срок (период) строительства, в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно акту приема-передачи от 16.07.2020 вместе со строительной площадкой Подрядчику передана строительная и рабочая документация по строительству.

С 2020 по 2021 гг. исполнения муниципального контракта подрядчик выполнил всего строительных работ на 34,9%, освоив сумму по муниципальному контракту в размере 55 534 816,81 рублей, из них:

оплата из областного бюджета составила - 51 783 431,51 рублей,

оплата из местного бюджета 3 751 385,30 рублей.

В адрес подрядчика направлялись письма с требованием передачи строительной площадки и предоставления сметной и исполнительной документации законному собственнику (письмо № 95.10/427 от 02.02.2022; письмо № 95.10/1008 от 01.03.2022).

Подрядчик, в свою очередь, отказал в передаче строительной площадки, что подтверждается письмами № 43 от 09.02.2022, № 43 от 10.03.2022.

19.01.2022 в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта согласно пункту 10.2 контракта, части 9 статьи 95 Федерального Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 15.02.2022, муниципальный контракт № А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020 расторгнут.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как утверждает заказчик, несмотря на расторжение контракта в связи с ненадлежащим выполнением обязательств подрядчиком, подрядчик не передал строительную площадку по контракту муниципальному заказчик, выполнил работы ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения проектно-рабочей документации, обязании ответчика вывезти со строительной площадки: блочно-модульную котельную с дымовой трубой; железобетонные изделия (фундаментные блоки, плиты перекрытия, лотки, кольца, крышки); строительные материалы (трубы ППУ); строительный мусор, обязании ответчика завезти на территорию строительной площадки плодородный слой грунта, который находится за пределами строительной площадки и складировать его насыпом,

обязании вывезти со строительной площадки, расположенной по адресу Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж, леса (столы) строительные, вагон-бытовку в срок до 31.12.2023,

обязании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТИ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) привести в соответствие ограждение строительной площадки, расположенной по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж, устранить некачественный монтаж 34 секций ограждения, выложить отсутствующие кирпичные столбы ограждения, произвести покраску неокрашенных секций ограждения, в срок до 31.12.2023.

Как установлено судом на основании акта от 16.07.2020, вместе с передачей строительной площадки к новому ответственному лицу перешли все права и обязанности по содержанию её в надлежащем порядке, а также строительства на территории данной строительной площадке объекта капитального строительства, установленного контрактом от «09» июля 2020 г. № А.2020/ДС-КБ.

Стороны подтвердили удовлетворительное состояние площадки, отсутствие претензий друг к другу.

В настоящее время строительная площадка фактически передана, в связи с чем подрядчик обязан был вернуть строительную площадку в удовлетворительном состоянии в отсутствие претензий сторон, как и первоначально, при передаче.

Как установлено судом, 15.07.2022 представителями заказчика (управлением образования Сальского района и Администрацией Сальского района) с участием представителя подрядчика произведен осмотр строительной площадки, по результатам чего составлен акт.

Так, подрядчику рекомендовано, устранить выявленные нарушения до 29 июля 2022 года.

В связи с расторжением муниципального контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика (решение от 18.01.2022 № 95.10/189) и в связи с тем, что строительная площадка перешла заказчику, на ее территории находится имущество подрядчика, а именно: блочно-модульная котельная с трубой, строительный материал (плиты).

Ответчиком строительный материал не вывезен, однако из материалов дела следует, что ответчик просил суд предоставить ему срок для вывоза строительного материала в течение 14 дней (с 30.08.2022).

Подрядчиком на строительной площадке не произведены следующие виды работ: работы по ограждению территории не выполнены в полном объеме, отсутствуют 34 секции.

Как следует из писем подрядчика исх. № 10 от 22.01.2023, уведомления о добровольном исполнении (том 1 л.д. 80,81), подрядчик установил секции ограждения 34 штуки.

Как следует из материалов дела, стороны актуализировали данные о состоянии строительной площадки в процессе рассмотрения дела.

Так, 06.03.2023 представители управления образования Сальского района совместно с директором ООО «УК «Арти-Строй» ФИО4 выехали на строительную площадку, расположенную по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж для осмотра, по результатам осмотра было установлено следующее:

секции ограждения не покрашены, монтаж секций выполнен некачественно, отсутствуют кирпичные столбы ограждения;

плодородный слой грунта находится за пределами строительной площадки;

на строительной площадке находится блочно-модульная котельная с дымовой трубой, которая не подключена к инженерным сетям, вагон-бытовка, железобетонные изделия (фундаментные блоки, плиты перекрытия, лотки, кольца, крышки), строительные материалы (трубы ППУ), леса (столы) строительные;

на строительной площадке и внутри строения находится строительный мусор, результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра строительной площадки от 06.03.2023.

20.07.2023 представители управления образования Сальского района выехали на строительную площадку, расположенную по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж для осмотра.

По результатам осмотра установлено, что заявление ООО «УК «Арти-Строй» о том, что строительная площадка полностью освобождена от строительного мусора не соответствует действительности, поскольку мусор ООО «УК «Арти-Строй» не был полностью вывезен со строительной площадки, что подтверждается актом осмотра строительной площадки.

Кроме этого, на строительной площадке продолжаются находиться: блочно-модульная котельная с дымовой трубой, которая не подключена к инженерным сетям; вагон-бытовка, железобетонные изделия (фундаментные блоки, плиты перекрытия, лотки, кольца, крышки); строительные материалы (трубы ППУ); леса (столы) строительные.

Секции ограждения не покрашены, монтаж секций выполнен некачественно, отсутствуют кирпичные столбы ограждения.

На строительной площадке находится блочно-модульная котельная с дымовой трубой, которая не подключена к инженерным сетям, вагон-бытовка, железобетонные изделия (фундаментные блоки, плиты перекрытия, лотки, кольца, крышки), строительные материалы (трубы ППУ), леса (столы) строительные.

На строительной площадке и внутри строения находится строительный мусор. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра строительной площадки от 20.07.2023.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные сторонами по результатам неоднократно проведенных совместных осмотров, суд руководствуется последним актуализированным состоянием строительной площадки на 20.07.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных уточненных первоначальных требований об обязании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТИ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывезти со строительной площадки, расположенной по адресу Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж, леса (столы) строительные, вагон-бытовку, учитывая акт осмотра от 20.07.2023, фотографии строительной площадки.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проанализировав заявленный частичный отказ от первоначальных исковых требований, суд его принимает в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает в отказе от данных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, начальником ФИО5, имеющей право действовать без доверенности от имени Управления образования Сальского района, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения проектно-рабочей документации, обязания ответчика вывезти со строительной площадки: блочно-модульную котельную с дымовой трубой; железобетонные изделия (фундаментные блоки, плиты перекрытия, лотки, кольца, крышки); строительные материалы (трубы ППУ); строительный мусор, обязания ответчика завезти на территорию строительной площадки плодородный слой грунта, который находится за пределами строительной площадки и складировать его насыпом принят, производство по делу в указанной части прекращено судом.

Судом установлено, что проектно-сметной документацией по объекту: «Капитальное строительство детского ясли – сада на 80 мест по адресу: <...>» Разделом 4 предусмотрены конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 3. Ограждение территории. 173288/04-2019-КР3, Том 4.3.

Как следует из писем подрядчика исх. № 10 от 22.01.2023, уведомления о добровольном исполнении (том 1 л.д. 80,81), подрядчик установил секции ограждения 34 штуки, однако, как усматривается из представленных заказчиком фотографий, ограждение строительной площадки, расположенной по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж, в количестве 34 секций ограждения выполнено некачественно, не соответствует проектно-сметной документации по объекту, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о том, что подрядчику надлежит выложить отсутствующие кирпичные столбы ограждения, произвести покраску неокрашенных секций ограждения.

Определяя срок, в течение которого подрядчику надлежит выполнить обозначенные действия по приведению в соответствие строительной площадки, суд, изучив обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также принимая во внимание сроки вступления решения суда в законную силу определил разумным и соответствующим балансу интересов срок исполнения ответчиком решения суда – в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Подрядчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, предъявляя требования о взыскании задолженности по поставке блочно-модульной котельной и начисленной неустойки.

Так, 12.11.2021 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов проектных изысканий» утверждено положительное заключение № 1-1.5-1-0028-21, согласно которому проектные решения по объекту: Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест по адресу: Ростовская области, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина, 15-ж соответствуют техническим регламентам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности), заданию на проектирование.

После выполнения требований заказчика по согласованию условий замены блочно-модульной котельной, подрядчиком осуществлена поставка и монтаж оборудования, иные общестроительные работы, на сумму 5 302 356 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмами от 28.01.2022 и от 01.02.2022 подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения очередного этапа работ и о необходимости обеспечить явку представителя заказчика для участия в приемке выполненных работ, однако заказчик отказался от приемки работ и подписания актов от 22.12.2021 № 16 на сумму 4 908, 192 тыс. руб., № 39 на сумму 4 435,941 тыс. руб., № 40 на сумму 461,587 тыс. руб., № 41 на сумму 10 664 тыс. руб., что подтверждается письмом заказчика № 95.10/487 от 03.02.2022.

04.02.2022 ООО «УК «Арти-Строй» направило заказчику требование об оплате с приложением необходимых документов для приемки и оплаты выполненных работ, которое получено заказчиком 09.02.2022.

14.02.2022 ООО «УК «Арти-Строй» повторно направило в адрес заказчика акты выполненных работ, локальные сметные расчеты № 1 и 2, счет на оплату и счет-фактуру от 03.02.2022.

Полагая, что заказчик необоснованно отказал в приемке фактически выполненных работ по замене блочно-модульной котельной, поставке и монтажу оборудования, иных общестроительных работ на сумму 5 302 356 руб., подрядчик обратился в суд с заявленными требованиями, начислив неустойку в порядке ч. 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за период с 11.03.2022 по 18.10.2022 в размере 458 388,67 рублей.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление, заказчик оспаривал выполнение данных работ, объём и стоимость, ссылался на невозможность их оплаты в связи с тем, что контракт расторгнут.

Поскольку судом установлено, что подрядчик выполнил и предъявил оспариваемые работы к приемке до расторжения муниципального контракта № А.2020/ДС-КБ, что подтверждается письмом № 23 от 28.01.2022 с приложением актов от 22.12.2021 № 16 на сумму 4 908, 192 тыс. руб., № 39 на сумму 4 435,941 тыс. руб., № 40 на сумму 461,587 тыс. руб., № 41 на сумму 10 664 тыс. руб., а в предмет доказывания по настоящему делу входит определение объёма, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № А.2020/ДС-КБ, определением суда от 21.04.2023 по делу №А53-20233/2022 производство приостановлено в связи с назначением судебной строительной технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы в редакции определения от 19.05.2023:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по актам КС-2 №39-43 и их соответствие условиям муниципального контракта №А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020 с учетом замены блочно-модульной котельной на КАМ-0.2 (0,24 МВт).

2. Определить является ли замененное оборудование блочно-модульная котельная КАМ-0.2 (0,24 МВт) улучшенной или аналогичной блочно-модульной котельной, предусмотренной муниципальным контрактом №А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 100 000 руб.

08.06.2023 представлено заключение эксперта № 710-04/23 от 06.06.2023, счет на оплату № 59 от 07.06.2023 на сумму 100 000 рублей.

Экспертами сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Управляющая компания «АРТИ-СТРОЙ» работ по актам КС-2 №39-43 по муниципальному контракту № А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020 г. с учетом замены блочно-модульной котельной на КАМ-0.2 (0,24 МВт), не соответствуют объемам и стоимости работ указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 (№3943).

Перечень и объемы выполненных ООО «Управляющая компания «АРТИ-СТРОЙ» работ по актам КС-2 №39-43 по муниципальному контракту № А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020 представлены в Приложении №1 к заключению.

Стоимость выполненных ООО «Управляющая компания «АРТИ-СТРОЙ» работ по актам КС-2 №39-43 по муниципальному контракту № А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020 г., с учетом замены блочно-модульной котельной на КАМ-0.2 (0,24 МВт), составляет 152 851 рубль. Указанные работы соответствуют условиям муниципального контракта № А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020.

По второму вопросу: Котельная автоматизированная модульная КАМ-0,2 является аналогом автоматизированной модульной котельной Thermarus-200, за исключением следующих характеристик, которые являются улучшениями, а именно:

- площадь легкосбрасываемых ограждающих конструкций, предусмотренная для КАМ-0,2, больше площади, предусмотренной для Thermarus-200 (3 кв.м>2 кв. м);

- установленная электрическая мощность оборудования для КАМ-0,2, меньше мощности, предусмотренной для Thermarus-200 (8,76 кВт<10,2 кВт);

- расчетная (потребляемая) электрическая мощность оборудования для КАМ-0,2, меньше мощности, предусмотренной для Thermarus-200 (4,68 кВт<4,8 кВт).

Суд, исследовав экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов с учетом дополнений судом не установлено, суд принимает заключение эксперта № 710-04/23 от 06.06.2023 в качестве доказательства, подтверждающего объёма и стоимости фактически качественно выполненных работ по актам КС-2 №39-43 и их соответствие условиям муниципального контракта №А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020 с учетом замены блочно-модульной котельной на КАМ-0.2 (0,24 МВт).

Как установлено судом, после проведения экспертизы истцом по встречному иску заявлен отказ от иска в полном объёме.

Проанализировав заявленный отказ от встречного иска в полном объёме, суд принимает его в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает в отказе от данных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.

Так, отказ от встречного иска подписан ФИО4, при этом судом установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) определением от 13.07.2023 по делу № А32-61763/2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, которая не возражала против заявленного отказа от иска, директор продолжает совершать сделки от имени общества в с ограничениями, перечисленными в пунктах 2,3 ст. 64 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд не усматривает в заявленном отказе от иска с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, нарушений прав кредиторов, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от встречного иска о взыскании задолженности по муниципальному контракту №А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020 в размере 5 302 356 руб., 458 388,67 руб. неустойки принят, производство по встречному иску прекращено судом.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом выводов экспертного заключения вынесено решение по настоящему делу об удовлетворении уточненных исковых требований, являющихся неимущественными и принят отказ от встречного иска, в связи с чем понесенные истцом по первоначальному иску судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей признаются судом подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в размере, компенсирующем данные издержки для выплаты экспертному учреждению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 100 000 рублей.

Государственная пошлина за подачу неимущественных уточненных исковых требований составляет 6 000 рублей (истец освобожден от уплаты государственной пошлины), а за подачу встречных исковых требований составляет 51 804 рублей (истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением уточненных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, по встречному иску с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 541 рублей, учитывая, что отказ от иска заявлен по усмотрению стороны, не связан с добровольным исполнением его требований, исходя из расчета 51 804 рублей х 30 %.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По иску:

Отказ от иска в части истребовании из чужого незаконного владения проектно-рабочей документации, обязания ответчика вывезти со строительной площадки: блочно-модульную котельную с дымовой трубой; железобетонные изделия (фундаментные блоки, плиты перекрытия, лотки, кольца, крышки); строительные материалы (трубы ППУ); строительный мусор, обязания ответчика завезти на территорию строительной площадки плодородный слой грунта, который находится за пределами строительной площадки и складировать его насыпом, принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТИ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывезти со строительной площадки, расположенной по адресу Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж, леса (столы) строительные, вагон-бытовку в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТИ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) привести в соответствие ограждение строительной площадки, расположенной по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж, устранить некачественный монтаж 34 секций ограждения, выложить отсутствующие кирпичные столбы ограждения, произвести покраску неокрашенных секций ограждения, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Отказ от встречного иска принять. Производство по делу по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления образования Сальского района ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 541 рублей государственной пошлины.

Разъяснить истцу, истцу по встречному иску, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова