Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А43-35919/2020

47/2021-15098(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-35919/2020

21 июня 2021 года (дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от истца: Комлевой О.В. (доверенность от 20.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Валерьевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А43-35919/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной

компании «Мегарон» (ИНН: 5260405520. ОГРН: 1155260002193) к индивидуальному предпринимателю Гордееву Сергею Валерьевичу

(ИНН: 525600186708, ОГРНИП: 304525623200046) о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

ООО Торгово-производственная компания «Мегарон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву Сергею Валерьевичу (далее – ИП Гордеев С.В., Предприниматель) о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи в сумме 400 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 иск удовлетво- рен.


Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляци- онная жалоба возвращена Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановле- ния.

Предприниматель не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелля- ционную жалобу, поскольку определение о принятии иска к производству он не получал, а в период с 08 по 30.11.2020 находился в отпуске по семейным обстоятельствам. Кроме то- го, апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока со дня изготовления судом мотивированного решения, следовательно, срок для обращения в суд с апелляционной жалобой не пропущен. Заявитель также указывает, что апелляционный суд не возвратил ему уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседа- нии возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотре- ния кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел право- вых оснований для его отмены.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции по ре- зультатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжалова- но в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение составляется судом первой инстанции на основании заяв- ления участвующего в деле лица, которое согласно абзацу 2 части 2 статьи 229 Кодекса может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущен- ный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству ука- занного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных ин- тересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривает- ся арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 3 статьи 259 названного Кодекса).


В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотрен- ные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в де- ле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным пред- принимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государ- ственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Кодекса).

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, ко- гда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приня- ты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции в ви- де резолютивной части принято 12.01.2021. Предприниматель с заявлением о принятии мотивированного решения в установленный частью 2 статьи 229 Кодекса срок в суд первой инстанции не обращалось. Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено судом в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы.

Учитывая дату обращения Предпринимателя с апелляционной жалобой 02.04.2021 апелляционный суд сделал правильный вывод о пропуске срока, установленного Кодек- сом, для обжалования судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Предприниматель указал, не был извещен о судебном разбиратель- стве по настоящему делу, копий судебных актов не получал.

Между тем из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.11.2020 направлено судом первой инстанции Предпринимателю, в том числе, по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 606460, Нижегородская область, г. Бор, мкр. Серебрянный Бор, ул. Соколовского, д. 32. Этот же адрес заявитель указал в апелляционной и кассационной жалобах.

Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.


Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка приема и вручения поч- товых отправлений разряда «Судебное» в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу ре- гистрации, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Заявитель, если им проявлены в должной степени ответственность и осмотритель- ность, обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корре- спонденции во избежание риска наступления неблагоприятных последствий.

Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу Предпринимателю.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу

№ А43-35919/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина