Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А66-1920/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1920/2023
г. Вологда
18 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» представителя ФИО1 по доверенности от 13.06.2022, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности 20.07.2023 № 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2024 года по делу № А66-1920/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170551, Тверская обл., Калининский р-н, с. Красная гора, ул. Центральная, д. 14, пом. 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – Департамент) о взыскании 1 483 232 руб. 42 коп. убытков в размере арендной платы, уплаченной с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года, в том числе 146 792 руб. 29 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу

Общества взыскано 885 318 руб. 62 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 776 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2024 года с Департамента в пользу Общества взыскано 885 318 руб. 62 коп. убытков, 1 790 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 776 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда о том, что в настоящем деле при отсутствии со стороны арендодателя встречного исполнения обязательств по договору аренды истец имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отсутствие теплоснабжения в передаваемом арендатору помещении не являлось скрытым недостатком. Доказательств невозможности обнаружения истцом недостатков в материалы дела не представлено. Арендатор принимал помещение в ноябре и возражений по его состоянию или качеству (в том числе связанных с отсутствием отопления) не заявил, в передаточном акте указаны все характеристики помещения. Инициатором сохранения арендных отношений выступало Общество, которое осведомлено о проблемах с отопительной системой. Комплект ключей от арендованного помещения находился у Общества, третьи лица могли получить доступ в помещение только с разрешения истца. До 2020 года Общество вносило арендную плату за помещение. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о пользовании арендатором нежилым помещением, поэтому вывод суда об отсутствии встречного исполнения обязательства по договору аренды со стороны Департамента в спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не представил доказательств обоснованности размера убытков, а также доказательств невозможности использования помещения в неотопительный сезон.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 26 ноября 2018 года заключили договор № 5044 аренды нежилого помещения по адресу: <...>, эт. 1, ком. № 1–4, 11, 15–17, с кадастровым номером 69:40:0400066:86, площадью 76,5 кв. м, для использования под офис.

Общество, надлежащим образом исполняя свои обязательства, вносило арендную плату по условиям договора. За период с 30.11.2018 по 25.11.2021 Общество перечислило Департаменту по договору аренды 1 262 690 руб. 07 коп.

Переданное по договору аренды помещение оказалось не отапливаемым и, как следствие, непригодным для использования для целей аренды.

Факт неудовлетворительного теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: <...>, установлен судебными актами по делам № А66-3168/2019, А66-17141/2021, А66-6668/2022.

По инициативе истца 06 октября 2022 года договор аренды № 5044 расторгнут.

Истец 25 ноября 2022 года направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении убытков.

Ответчик 28 декабря 2022 года отказался удовлетворять изложенные в претензии требования.

Ссылаясь на несение убытков в период действия договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, ввиду пропуска срока исковой давности по части требований, а также в связи с отсутствием оснований для взыскания НДС.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками (в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на ненадлежащее состояние переданного в аренду помещения, поскольку в спорном помещении отсутствовало отопление.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В части 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом первой инстанции указано, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А663168/2019 установлено, что спорное здание перестало отапливаться с октября 2018 года в связи с прекращением арендных отношений одного из соарендаторов – общества с ограниченной ответственностью «Новая Лаборатория» (далее – ООО «Новая Лаборатория»).

Департамент 21 ноября 2018 года получил претензию, в которой указано об отсутствии в спорном помещении отопления с 01.10.2018 и предложено включить отопление в арендуемом помещении ввиду недопустимости нарушения условий договора аренды.

Отопление спорного помещения осуществлялось посредством газовых котлов, установленных на первом этаже здания. Договор на поставку газа заключен обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») и ООО «Новая Лаборатория». В связи с прекращением арендных отношений договор поставки газа расторгнут, котлы опломбированы (заглушены).

На момент заключения договора аренды сторонами отопление прекращено по причине выбытия одного из арендаторов, с которым газоснабжающей организацией заключен договор газоснабжения.

Арендаторы спорного здания принимали меры по заключению договора на поставку газа. ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в письмах сообщило арендаторам о необходимости представления документов, подтверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или ином законном основании и технических паспортов на указанное оборудование. Департамент, как

собственник газового оборудования, необходимые документы арендаторам не предоставил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендаторы были лишены возможности заключить договор на поставку соответствующего ресурса в отсутствие у них документов, подтверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования на праве собственности или на ином законном основании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2022 года по делу № А66-6667/2022 установлен факт отсутствия отопления в спорном здании в период действия договора аренды и невозможности использовать находящиеся в здании помещения по назначению (под размещение офиса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2023 года по делу № А66-201/2023 Департаменту отказано во взыскании задолженности по арендной плате, поскольку установлен факт отсутствия теплоснабжения в арендованном помещении в течение всего периода действия договора аренды и, соответственно, невозможности использования его по назначению.

Кроме того, факт неудовлетворительного теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: <...>, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-3168/2019, А66-17141/2021, А66-6668/2022, А66-4369/2023.

Судебными актами по указанным делам отказано во взыскании арендной платы не только за осенне-зимний, но и за межотопительный период (дело № А66-4369/2023), что подтверждает доводы истца о неиспользовании им помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2023 года по делу № А66-201/2023 установлено, что в период с 01.02.2022 по 06.10.2022 (в том числе в межотопительный период) истец фактически помещениями не пользовался.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А66-3168/2019 на Департамент возложена обязанность обеспечить теплоснабжение помещений, расположенных по адресу: <...>.

Указанный судебный акт Департаментом не исполнен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 01 июля 2021 года истец заключил договор поставки газа № 52-4-5678/21, однако 09 ноября 2021 года пуско-наладка газового оборудования не состоялась, поскольку газовый котел, принадлежащий ответчику, находился в нерабочем состоянии и признан неремонтопригодным.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО «Сириус» не могло пользоваться и фактически не пользовалось арендованным помещением. В связи с этим ООО «Сириус» 08 августа

2022 года обратилось к Департаменту с заявлением о расторжении договора аренды.

Таким образом, заявленное требование признано обоснованным по праву, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков и причинная связь между убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика как собственника помещения, на которого в силу статьи 210 ГК РФ возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, и который в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Принимая во внимание заявление Департамента о пропуске срока исковой давности по части требований, с учетом статей 196, 200 ГК РФ и обращения ООО «Сириус» с иском в суд 13 февраля 2023 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в сумме 885 318 руб. 62 коп. за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 146 792 руб. 29 коп. убытков в виде уплаченного НДС, суд признал его необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих уплату НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы Департамента в жалобе сводятся к тому, что ООО «Сириус» фактически пользовалось нежилым помещением, поэтому арендная плата обоснованно удерживается арендодателем. Однако данный довод противоречит правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2024 года по делу № А66-1920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи О.Б. Ралько

Н.В. Чередина