Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А75-18367/2017

363/2018-47264(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.В. при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-18367/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (420006, город Казань, улица Рахимова, 21, ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (62011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании незаконным и отмене решения.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника», акционерное


общество «Армадилло Бизнес Посылка».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Мазитов А.Н.) и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сорго» – Галимова Л.Н. по доверенности от 10.02.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре – Миронов А.Г. по доверенности от 09.11.2018;

от бюджетного учреждения «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» – Жерельева Л.Р. по доверенности от 22.11.2018, Огнева О.В. по доверенности от 22.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 18.10.2017 № РНП-86-142 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения сведений о нем из указанного реестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» (далее – заказчик, учреждение) и акционерное общество «Армадилло Бизнес Посылка» (далее – транспортная компания).

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением


от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что общество осуществило поставку товара в полном объеме на всю сумму договора; при наличии спора между обществом и заказчиком в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дело № А75-13764/2017) в силу части 11

статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) антимонопольный орган не вправе был выносить оспариваемое решение; отсутствуют основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оно не совершало умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе при поставке шовного хирургического материала по договору.

Антимонопольный орган, учреждение в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Транспортная компания отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд


кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на поставку шовного материала учреждение заключило с победителем - обществом гражданско-правовой договор от 17.04.2017

№ 0387200009117000244 (далее – договор).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и 4.1 договора (о поставке товара в течение 14 дней с момента направления заказчиком заявки; недопустимости частичной поставки по заявке), заказчиком было принято решение

от 06.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное решение 07.09.2017 направлено поставщику по электронной почте, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

Учреждение, получив 18.09.2017 уведомление о вручении обществу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, 29.09.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило информацию о расторжении договора.

Сведения о расторжении договора с поставщиком с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения были направлены учреждением 02.10.2017 в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 18.10.2017 № РНП-86-142 сведения в отношении общества и его учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии у антимонопольного


органа правовых оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения договора в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с несоблюдением обществом условий договора.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 3 1062).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе (его учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).


Пунктом 10.5 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе заявку учреждения от 19.04.2017 на поставку товара на всю сумму договора, извещение заказчика от 05.05.2017 № 487 о невыполнении поставщиком обязательств по договору, гарантийное письмо общества от 10.05.2017, акт заказчика от 31.05.2017 о расхождении количества поставленного товара с количеством товаров, указанным в товарной накладной от 22.05.2017 № 62 (об отсутствии товара в количестве 15 упаковок по позиции 3 товарной накладной «Кетгут ЕР1,5 USP 5/0 нить 75 см игла кол.17мм, ½ окр»), принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13764/2017, суды пришли к выводу о невыполнение обществом предусмотренной договором обязанности по своевременной поставке товара в соответствующем количестве и ассортименте.

С учетом изложенного суды обоснованноу поддержали довод антимонопольного органа о наличии у учреждения правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,


исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Учитывая наличие у учреждения по состоянию на 18.09.2017 доказательства вручения обществу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанции признали, что договор считается расторгнутым с 29.09.2017.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта в письменной форме.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Установив существенное нарушение обществом условий договора; наличие в договоре условия, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; соблюдение процедуры расторжения договора; факт расторжения договора при одностороннем отказе заказчика от его исполнения в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, антимонопольный орган правомерно включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для


признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Довод общества об отсутствии у антимонопольного органа в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе права на принятие оспариваемого решения при наличии спора между обществом и заказчиком в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дело № А75-13764/2017) подлежит отклонению как основанной на ошибочном толковании названной нормы права, устанавливающей возможность обжалования (оспаривания) в суде действий (бездействия) ФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков и несвоевременного исключения из него сведений.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.2018 № 272.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2018 № 272 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова