Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А55-25196/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


01 октября 2024 года                                                                                 Дело № А55-25196/2023

№11АП-11997/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 по делу №А55-25196/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нова", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 631101001,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2008,

о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, об обязании не чинить (создавать) препятствий в пользовании хозяйственно-питьевым водопроводом холодного водоснабжения, предназначенного для водоснабжения санузла паркинга, расположенного по адресу: <...>, в том числе открыть и не закрывать запорную арматуру диаметром 25 мм, установленную на системе холодного водоснабжения в смежном помещении с санузлом паркинга, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг 95 руб.

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".

Определением от 20.02.2024 суд принял уточнение исковых требований в виде:

- обязать не чинить (не создавать) препятствий в пользовании хозяйственно-питьевым водопроводом холодного водоснабжения, предназначенного для водоснабжения санузла паркинга (общим имуществом Стилобата), расположенного по адресу: <...>, в том числе открыть и не закрывать запорную арматуру диаметром 25 мм, установленную на системе холодного водоснабжения в смежном помещении с санузлом паркинга) со дня следующего за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу.

- взыскать судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании не чинить препятствия в пользовании хозяйственно-питьевым водопроводом холодного водоснабжения, предназначенного для водоснабжения санузла паркинга (общим имуществом Стилобата) по настоящему делу с момента вступления в законную силу.

- взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

- взыскать почтовые расходы в размере 95 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 по делу №А55-25196/2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2008) не чинить (не создавать) препятствий в пользовании хозяйственно-питьевым водопроводом холодного водоснабжения, предназначенным для водоснабжения санузла паркинга (общим имуществом Стилобата), расположенного по адресу: <...>, в том числе в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта открыть и не закрывать запорную арматуру диаметром 25 мм, установленную на системе холодного водоснабжения в смежном помещении с санузлом паркинга). С предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 631101001) взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг и 95 руб. в возмещение почтовых расходов. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со второго месяца момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что все инженерно-техническое оборудование, в том числе водопроводные сети и запорная арматура, обслуживающие Стилобат (нежилое здание № 24 по ул.Солнечной), проходящие по помещениям ответчика, переданы в его собственность и обслуживаются им самостоятельно. Объекты приобретались путем долевого участия в строительстве стилобата по договорам № 31415-5Пл от 16.12.2016, № 2750-5Пл от 17.04.2015. Помещения переданы актами приема-передачи от 07.04.2017, в том числе с входящим в их состав инженерным и технологическим оборудованием. С момента подписания актов приема-передачи от 07.04.2017, дольщик в силу закона несет бремя содержания объектов инженерного и технологического оборудования, коммуникаций в составе объектов, а также общего имущества нежилого здания.

Исходя из того, что нежилое здание Стилобата фактически состоит из помещений ответчика, ответчик полагает, что право общей долевой собственности на какую-либо часть с владельцами паркинга, расположенного по отдельному адресу: <...>, не возникло, на правоотношения сторон положения об общем имуществе не распространяются.

По мнению ответчика, довод истца о том, что система водопровода зданий № 24 и № 18а по ул. Солнечной является сетью единого комплекса, не состоятелен, поскольку спорные нежилые объекты вводились в эксплуатацию самостоятельно друг от друга, то есть являются вновь созданными.

Порядок подключения (технологического присоединения) проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства), в том числе порядок выдачи технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения определяется Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130.

Ответчик согласия на подключение истца через принадлежащие ему сети не давал. Процедура технологического присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения в точке присоединения на водопроводе Стилобата (Солнечная 24), в том числе через принадлежащие предпринимателю сети, истцом не инициирована.

При указанных обстоятельствах, требование о пользовании водопроводом заявлены истцом преждевременно, без подтверждения легитимности подключения, технологического присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения в точке присоединения на водопроводе Стилобата, с нарушением установленного порядка подключения.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что иск обусловлен нарушением прав собственников и заявлен управляющей компанией в интересах собственников и при наличии соответствующих полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания считаю необоснованным, поскольку не подтверждается изложенными обстоятельствами и материалами дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба  истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

24.09.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны в судебное заседание 24.09.2024 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Нова» с 01.02.2019 управляет подземной многоуровневой автостоянкой (стилобатом), расположенной по адресу: <...> (далее - паркинг, объект) на основании Протокола № 1 общего собрания собственников общей долевой собственности паркинга (стилобата) от 28.01.2019 года.

В целях обслуживания паркинга между Обществом с ограниченной ответственностью  «НОВА» и обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС») заключен договор № 3-257 от 17.05.2019 холодного водоснабжения и водоотведения через присоединённую водопроводную сеть прилегающего здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 12 названного Договора Общество с ограниченной ответственностью «СКС» приняло на себя обязательство осуществлять подачу холодной воды установленного качества в объеме, установленном Договором и соблюдать установленный режим подачи холодной воды и режим приема сточных вод.

Истец указал, что 13.09.2022 в паркинге прекращена услуга подачи холодного водоснабжения, о чем Общество с ограниченной ответственностью «Нова» обратилось в диспетчерскую службу Общества с ограниченной ответственностью  «СКС».

16 сентября 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью  «СКС» составлен Акт обследования состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений на них, по результатам которого зафиксирован факт того, что от здания, расположенного по адресу: <...>, имеется разводка на паркинг (Стилобат), обслуживаемый (находящийся в управлении) Обществом с ограниченной ответственностью  «НОВА». Также установлено, что водоснабжение в паркинге отсутствует по причине закрытия задвижки д-25 в подсобном помещении магазина «Перекресток», принадлежащем на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Из Рабочей документации: «Двухсекционный жилой дом № 10 со встроенно-пристроенными помещениями. Стилобат», которая изготовлена в целях Жилой застройки, объектов социальной сферы и культурно-бытового обслуживания в границах улицы Советской армии и 5-ой Просеки в Октябрьском р-не г. Самары», разработанной ООО «Проект-2000А» и допущенной к производству застройщиком ООО СЗ «ДОМ-75», а также исполненной ООО «СанТехСтрой» и ООО «Стройком» следует, что данный проект разработан на основании задания заказчика (ООО СЗ «ДОМ-75»). Настоящим проектом решаются водоснабжение и канализация паркинга. Проектом предусматривается прокладка по помещениям предприятий общественного питания, торговли и бытового обслуживания магистральных трубопроводов холодного (на листах Зи, 4и водопровод В1т (т - транзитный)) и горячего водопровода, необходимых для водоснабжения санузла паркинга. В здании запроектированы следующие санитарно-технические системы: - хозяйственно-питьевой водопровод (система В1)...».

Из главы Система В1 следует, что Водоснабжение здания предусматривается от проектируемого наружного водопровода 0 300 мм. Проектом предусматривается 2 ввода водопровода 0 150 мм. На вводе установлен водомерный узел № 1 со счетчиком ВСХ-80. Счетчик ВСХ-80 установлен для учета общего расхода воды для жилого дома № 10 (ул. Солнечная д. 18) и поликлиники, расположенной на 1 этаже жилого дома № 10. Для учета общего расхода воды для предприятий общественного питания, торговли и бытового обслуживания предусмотрен водомерный узел № 2 со счетчиком ВСХ-50.

В санузле предприятия торговли и бытового обслуживания для учета расхода холодной воды предусмотрен счетчик СХВ-15.

В санузле паркинга для учета расхода холодной воды предусмотрен счетчик СХВ-15.

Счетчик СХВ-15, установленный в паркинге, введен в эксплуатацию и состоит на учете в ООО «СКС». Про данному прибору учитывался и оплачивался ООО «НОВА» в ООО «СКС» потребленный расход холодной воды до момента перекрытия запорной арматуры (крана) собственником смежного помещения - Ответчиком.

Произошла ошибка при вычете показаний счетчика СХВ-15, установленного в санузле паркинга из показаний общих приборов учета (водомерный узел № 1 и № 2), установленных на вводе.

ООО «СКС» вычитал показания паркинга из показаний Водомерного узла № 1, который учитывает общий расход холодной воды, потребленный жилыми помещениями в МКД № 18 по ул. Солнечная в г. Самара, а не из Водомерного узла № 2, который учитывает расход холодной воды, потребленный встроенно-пристроенными помещениями предприятий общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе и санузла паркинга).

Общество с ограниченной ответственностью «СКС», выяснив данную ситуацию, согласилось произвести перерасчет Ответчику, направив соответствующее письмо.

После проведения неоднократных устных переговоров, в том числе и по телефону, Ответчик продолжает чинить препятствия Истцу в пользовании холодным водопроводом и не открывает запорную арматуру, установленную в смежном с санузлом паркинга помещении, которое принадлежит ему на праве собственности.

В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В ответе на претензию Общества с ограниченной ответственностью  «НОВА» от 21.10.2022 № 8731 Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» рекомендовано обратиться с заявлением о возможном рассмотрении подключения Объекта к централизованной системе водоснабжения через новую точку подключения при наличии такой технической возможности.

На претензию Истца о возобновлении водоснабжения санузла паркинга Ответчик ответил отказом, считая, что Общество с ограниченной ответственностью «НОВА» произвело незаконную врезку в систему холодного водоснабжения.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик указал, что ФИО1 является собственником нежилых помещений стилобата (кадастровый номер 63:01:0000000:31597), расположенного по адресу: <...>: общей площадью 1488,00 кв.м. (этаж 1, №н,3, литера А) кадастровый номер 63:01:0000000:31710 и общей площадью 2515,8 кв.м. (этаж №2, этаж№2) кадастровый номер 63:01:0000000:31618 (далее - Объекты). Объекты приобретались путем долевого участия в строительстве стилобата по Договорам №31415-5Пл от 16.12.2016, №2750-5Пл от 17.04.2015. Приложением №2 Договора долевого участия №2750-5Пл от 17.04.2015г. в состав помещения включены инженерные сети - стояки холодного и горячего водопровода с запорной арматурой, канализационные стояки с заглушками, система отопления с приборами. Помещения переданы актами приема-передачи от 07.04.2017, в том числе с входящим в их состав инженерным и технологическим оборудованием. С момента подписания актов, Дольщик, в силу закона несет бремя содержания объектов, инженерного и технологического оборудования, коммуникаций в составе объектов, а также общего имущества нежилого здания (п. 5 Актов приема-передачи). Таким образом, все инженерно-техническое оборудование, в том числе водопроводные сети и запорная арматура, обслуживающие Стилобат (нежилое здание №24 по ул.Солнечной), проходящие по помещениям Ответчика, переданы в его собственность и обслуживаются им самостоятельно. Указанное обстоятельство Истцом не оспаривается. Право собственности или иное предусмотренное законом право на указанные инженерные коммуникации у Истца отсутствуют.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что представленной Истцом рабочей документацией «Двухсекционный жилой дом №10 со встроено-пристроенными помещениями» на момент строительства предусматривалось водоснабжение помещений паркинга через врезку диаметром 15 мм из системы водопровода В1, не является основанием возникновения какого-либо права у Истца в отношении принадлежащего Ответчику имущества. На стадии проектирования не происходило разделение помещений жилого дома, паркинга и стилобата. Объекты планировалось сдавать в составе единого комплекса - двухсекционного жилого дома №10 (по генплану). Однако, на момент сдачи в эксплуатацию, объектам присвоены отдельные адреса, а входящее в их состав имущество передано по актам приема-передачи разным собственникам. Рабочая документация не устанавливает факт передачи инженерно-технического оборудования в собственность двух или нескольких лиц. Истец не обращался для подключения к сети водоснабжения и водоотведения через объект Ответчика, не указывал планируемые объемы водоотведения и водоснабжения, не разрабатывал технические условия для подключения, не обосновал невозможность иного способа подключения к сети водоснабжения. Основания законного пользования и владения системой водоснабжения Стилобата (право собственности, договор аренды, договор технического присоединения и т.п.) у управляющей компании отсутствуют.

Ответчик пояснил, что согласия на подключение Истца через принадлежащие ему сети не давал. Процедура технологического присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения в точке присоединения на водопроводе Стилобата (Солнечная 24), в том числе через принадлежащие предпринимателю сети, обществом не инициирована. Довод о том, что система водопровода зданий №24 и №18а по ул.Солнечной является сетью единого комплекса не состоятелен, поскольку спорные нежилые объекты вводились в эксплуатацию самостоятельно друг от друга, то есть являются вновь созданными (Постановление арбитражного суда Центрального округа от 01 июня 2016 г. N Ф10-1300/2016). Ответом на досудебную претензию ООО «Нова» было предложено согласовать возможность подключения к водопроводным сетям, расположенным в здании №24 по ул.Солнечной в г.Самара - предоставить технические условия, разрешение на данное подключение, заключить договор на транспортировку воды и (или) эксплуатацию водопроводных сетей. Предложение управляющей компанией проигнорировано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 11 от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон № 416-ФЗ) «собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически подключены) к таким сетям».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (Правила № 644). Согласно подпунктам «р», «у» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства; не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащее абоненту.

Порядок прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и водоотведения урегулирован статьей 21 Закона № 416-ФЗ и Правилами № 644, по смыслу которых следует, что инициатором прекращения, либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения может выступить только Организация водопроводно-канализационного хозяйства, то есть Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

В материалы дела представлено письмо исх. 8731 от 21.10.2022 Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», из которого следует, что 16.09.2022 специалистами ООО «Самарские коммунальные системы» в результате комиссионного обследования зафиксировано отсутствие водоснабжения в паркинге (далее - объект) по адресу: <...>, препятствием в подаче ресурса является закрытая задвижки Д-25 мм в подсобном помещении магазина «Перекресток», собственником которого является гр. ФИО1. При этом, ООО «Самарские коммунальные системы» работы по отключению объекта от системы водоснабжения не проводило, осуществляет подачу холодного водоснабжения в штатном режиме, сети водоснабжения, находящиеся в эксплуатации и на обслуживании ООО «Самарские коммунальные системы», находятся в технически исправном состоянии.

Таким образом, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, несостоятелен.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал закрытие запорной арматуры диаметром 25 мм, установленной на системе холодного водоснабжения в смежном помещении с санузлом паркинга).

При этом в силу ст. 11 ФЗ РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из п. 14 (6) договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» и ИП ФИО1 следует, что абонент обязался не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента (ИП ФИО1).

Довод ответчика о нелегитимном подключении истца к водопроводной сети ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Из Исполнительной документации (Стилобат. Водопровод и канализация.), составленной ООО «СанТехСтрой» от 2016 года, и подписанной Представителем застройщика - главным специалистом ОТИ ООО «Дом-75», являющегося застройщиком данного комплекса, а также пунктами Договора № 31415-5Пл долевого участия в строительстве стилобата пристроенные помещения свободной планировки со стоянкой № 12 по генплану, расположенного ул. Советской Армии, Пятая просека в Октябрьском районе г. Самары от 16.12.2016 года и Акта приема-передачи от 07.04.2027 года (в отношении Объекта с назначением стоянка автомобилей) и Договора № 27050-5Пл долевого участия в строительстве стилобата пристроенные помещения свободной планировки со стоянкой № 12 по генплану, расположенного ул. Советской Армии, Пятая просека в Октябрьском районе г. Самары от 17.04.2015 года и Акта приема-передачи от 07.04.2027 года (в отношении Объекта с наименованием нежилое помещение), а именно: в пунктах 1.5. обоих Договоров указано, что после государственной регистрации права собственности на Объект у Дольщика (Ответчика) возникает право общей долевой собственности на общее имущество Стилобата (... инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование. ... санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения). Под домом в данном случае следует понимать всю жилую застройку, объекты социальной сферы и культурно-бытового обслуживания со встроенно-пристроенными помещениями и стилобатом.

Ответчик выражает несогласие с доводами Истца о том, что Ответчик при приемке своих Объектов (стоянки автомобилей и нежилого помещения) не знал о том, что к водопроводной сети, проходящей через его помещения, подключены иные помещения (санузел паркинга Истца). Данный довод противоречит п. 3.2.5. обоих Договоров, в которых Ответчик принял на себя обязательства по осмотру Объектов на предмет его соответствия условиям Договоров, заключенных с Застройщиком (ООО «ДОМ-75»).  Также в данных пунктах Договора указано, что принимая Объекты по Акту приема-передачи, Дольщик (Ответчик) (в доле, пропорциональной площади Объекта) одновременно осуществляет и приемку общего имущества Стилобата (п. 1.5. настоящего Договора).

Пунктом 3.2.8. предусмотрено, что с момента передачи Объектов по Акту приема-передачи Дольщик обязуется нести расходы по содержанию общего имущества Стилобата.

Пунктом 4.4. предусмотрено, что в целях приемки Дольщик обязан осмотреть Объект.

Пунктами 5 Актов приема-передачи к Договорам предусмотрено, что с момента подписания настоящего Акта Дольщик в силу закона несет бремя содержания Объектов, инженерного и технологического оборудования, коммуникаций в составе Объекта, а также общего имущества нежилого здания. Технологическое присоединение осуществлено подрядной организацией Застройщика (ООО «СанТехСтрой»), который выполнял работы по прокладке инженерных систем, в том числе магистральный водопровод холодного водоснабжения паркинга в строгом соответствии с Рабочей документацией и на основании исполнения Договора подряда изготовил Исполнительную Документацию до сдачи Застройщиком Объектов Ответчику по заключенным между ними Договорам.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 не чинить (не создавать) препятствий в пользовании хозяйственно-питьевым водопроводом холодного водоснабжения, предназначенного для водоснабжения санузла паркинга (общим имуществом Стилобата), расположенного по адресу: <...>, в том числе открыть и не закрывать запорную арматуру диаметром 25 мм, установленную на системе холодного водоснабжения в смежном помещении с санузлом паркинга), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Настоящий иск обусловлен нарушением прав собственников, заявлен управляющей компанией в интересах собственников и при наличии соответствующих полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания (Определение Верховного суда РФ от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720).

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании не чинить препятствия в пользовании хозяйственно-питьевым водопроводом холодного водоснабжения, предназначенного для водоснабжения санузла паркинга (общим имуществом Стилобата) по настоящему делу с момента вступления в законную силу.

Принимая во внимание положения ст. 308.3 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что судебная неустойка является мерой ответственности, которая призвана побудить ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции на основании принципа разумности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признал обоснованной судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со второго месяца момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копия договора оказания юридических услуг от 03.04.2023, акт от 10.04.2023, чек на оплату 10 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик возражения не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Почтовые расходы истца на сумму 95 коп., которые он также просит отнести на ответчика, документально подтверждены.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании судебных издержек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно изучив материалы дела в порядке, установленном ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ судебная коллегия полагает доказанным осуществление ответчиком препятствий в пользовании имуществом, находящимся в управлении истца.

Ссылка ответчика на то, что объекты являются самостоятельными друг от друга, т.к. вводились в эксплуатацию отдельно, не подтверждает наличие у ответчика права ограничивать водоснабжение помещений истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 по делу №А55-25196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев



Судьи                                                                                                          С.Ш. Романенко



Е.В. Коршикова