Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А43-21295/2022

144/2023-27968(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-21295/2022 17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.06.2023),

ФИО2 (доверенность от 22.06.2023), от ответчиков – администрации города Нижнего Новгорода:

ФИО3 (доверенность от 30.01.2023), ФИО4 (доверенность от 26.06.2023), ФИО5 (доверенность от 12.12.2022), ФИО6 (доверенность от 12.12.2022), ФИО7 (доверенность от 12.12.2022), муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Муниципальная Недвижимость»: ФИО8 (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – администрации города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А43-21295/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авин-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению городским имуществом и

земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода

«Муниципальная Недвижимость»

о признании отсутствующим права собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимости

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авин - НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) и администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Нижний Новгород» на объект недвижимости площадью

128 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030137:95, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Комсомольское шоссе, д. 3а, номер государственной регистрации 52-01/02-77/2001-155 от 20.07.2001, и о признании прекратившим права хозяйственного ведения муниципального предприятия «Муниципальная недвижимость» (далее – Предприятие) на этот же объект недвижимости, номер государственной регистрации 52:18:0030137:95-52/279/2022-1 от 11.03.2022, а также об обязании Комитета направить в Комиссию по списанию муниципального имущества города Нижнего Новгорода письменное обращение о необходимости списания муниципального имущества, направить в уполномоченный орган заявление и предусмотренные Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы для снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2022 отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением от 10.02.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Предприятие в качестве ответчика по делу, исключив его из состава третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийское общественное движение «ЗА РОССИЮ» (далее – Движение) и Благотворительный фонд «Жизнь без границ» (далее – Фонд).

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2023 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил заявленные требования, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности города Нижнего Новгорода и право хозяйственного ведения Предприятия на спорное нежилое здание; в остальной части требования Общества оставил без рассмотрения.

Не согласившись с названным судебным актом в удовлетворенной части иска, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду

несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта в обжалованной части, податель жалобы указывает на принадлежность спорного здания муниципалитету и его удовлетворительное состояние; представленные в материалы дела акт обследования является ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт отсутствия (сноса) спорного имущества; справка кадастрового инженера ФИО9 от 22.06.2022 опровергает факт прекращения существования объекта недвижимости; выводы суда о прекращении права собственности на здание с кадастровым номером 52:18:0030137:95 исключены из мотивировочной части решения по делу № А43-35011/2021; истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как не является лицом владеющим спорным зданием; при этом права Общества восстановлены путем обязания Комитета заключить с истцом договор аренды земельного участка; срок исковой давности по требованию об оспаривании права собственности пропущен; в настоящее время в суде рассматривается иск Общества о сносе объекта с кадастровым номером 52:18:0030137:95; Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу; в действиях Администрации и Комитета отсутствуют признаки злоупотребления правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Администрации, а также представитель Предприятия в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0030137:96, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Комсомольское шоссе, 3а.

Данное здание Общество приобрело на основании договора купли-продажи от 19.08.2021 № 467-ПП, заключенного с Комитетом.

Здание расположено на земельном участке площадью 981 квадратный метр, с кадастровым номером 52:18:0030137:63, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ремонт автомобилей.

После регистрации права собственности на здание Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

В ответ на обращение Комитет направил в адрес Общества письмо от 28.09.2021

№ Исх-03-02-444386/21, в котором сообщил, что согласно выписке из Единого

государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.09.2021 в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030137:63 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0030186:53, 52:18:0030137:95 и 52:18:0030137:96.

По результатам обследования указанного земельного участка установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0030186:53, привязанный к испрашиваемому земельному участку, фактически расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030137:932.

В Управление Росреестра по Нижегородской области направлено письмо об устранении ошибки на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030137:63 и внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

Кроме того, на запрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 52:18:0030137:95, который числится в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода. В отношении данного объекта в настоящее время Комитетом проводится процедура списания.

На основании изложенного Комитет сообщил, что после исключения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0030186:53 и 52:18:0030137:95 из ЕГРН Общество вправе обратиться за предоставлением земельного участка в аренду.

Получив отказ Комитета в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030137:63, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Комитета от 28.09.2021

№ Исх-03-02-444386/21 об отказе в предоставлении Обществу на праве аренды земельного участка и обязании предоставить Обществу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030137:63.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-35011/2021 признано незаконным оспариваемое решение Комитета и в целях восстановления нарушенных прав на него возложена обязанность в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с путем принятия всего необходимого комплекса мер, направленного на заключение договора аренды 52:18:0030137:63.

Несмотря на судебный спор, до принятия по делу № А43-35011/2021 судебного акта и вступления его в законную силу Комитет передал объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0030137:95 Предприятию, право хозяйственного ведения которого зарегистрировано 11.03.2022.

Далее, 12.04.2022 Предприятие и ООО «Альфа-Сервис» заключили договор № 4 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору от 12.04.2022 № 4 работы проводились по адресу: Нижний Новгород, ул. Комсомольское шоссе, д. 3а. Габаритные размеры изготавливаемых металлоконструкций использовались из инвентаризационного плана БТИ от 15.10.2007.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также

иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на фактическое отсутствие объекта недвижимости, на который за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности, а за Предприятием – право хозяйственного ведения. Сохранение данных прав нарушает права Общество на получение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201, предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных

случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-ЭС17-7396, согласно которой противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

Иск о признании отсутствующим права собственности заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления следует считать разновидностью негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), аналогичному способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22. К таким требованиям в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о сроке исковой давности не применяются.

В любом случае требования о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности заявлено в пределах срока исковой давности, поскольку до 19.08.2021 Общество, являясь арендатором здания с кадастровым номером 52:18:0030137:96, не имело преимущественного права на заключение договора аренды, и в соответствии с требованиями действующего законодательства не могло оспаривать зарегистрированное право муниципальной собственности на объект недвижимости.

Факт уничтожения объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0030137:95 путем сноса в 2013 году подтверждает совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, копия акта обследования инженером Канавинского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»

ФИО10 от 17.12.2013 № 31; выполненное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» заключение специалиста от 10.08.2022 № 122-22К, в соответствии с которым здание с кадастровым номером 52:18:0030137:95 было снесено в период с 16.03.2012 по 07.11.2012, и о том, что возведенное сооружение и ранее существовавшее здание имеют отличия в части конструктивных элементов, площади, планировки; выполненное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» Заключение специалиста № 142-22К от 04.10.2022, в соответствии с которым сооружение, возведенное на месте здания с кадастровым номером 52:18:0030137:95 не является недвижимым имуществом; заключенный между ООО «Альфа-Сервис» и Предприятием договор № 4 от 12.04.2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к которому работы проводятся по адресу: Нижний Новгород, ул. Комсомольское шоссе, д. 3а. Габаритные размеры изготавливаемых металлоконструкций берутся из инвентаризационного плана БТИ

инв. № 22:401:900:00412240 от 15.10.2007.

Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу

№ А43-35011/2021. Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции исключил только вывод суда первой инстанции о прекращении права муниципальной собственности на здание с кадастровым номером 52:18:0030137:95 как выходящий за рамки предмета спора, однако не указал на несоответствие вывода суда о физическом сносе здания с кадастровым номером 52:18:0030137:95 обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования Общества в рамках дела № А43-35011/2021, суды исходили именно из того обстоятельства, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030137:63 отсутствуют объекты муниципальной собственности.

В соответствии с инвентаризационным планом и с выпиской из ЕГРН от 17.03.2022 № КУВИ-001/2022-36887269 здание с кадастровым номером 52:18:0030137:95 имело инвентарный номер 22:401:900:000412240, возведено в 1997 году, фундамент – бутовый, материал наружных стен – кирпичные, полы – напольные плиты, оконные проемы – стеклопакеты, кровля – профнастил, наименование – нежилое здание (модуль кузовных и покрасочных работ).

Согласно справке ООО «Бюро кадастровых инженеров» от 22.06.2022 № 64 объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0030137:95 представляет собой конструкцию, состоящую из: фундамент – железобетонный; пол – бетонный, стены – металлический каркас, обшитый металлическим листом; кровля – металлический каркас, обшитый металлическим листом. Размеры по периметру объекта соответствуют данным, указанным в техническом паспорте от 15.10.2007.

Действия Администрации и Комитета по не списанию уничтоженного муниципального объекта недвижимости, по передаче в хозяйственное ведение Предприятию не существующего объекта недвижимости, возведению во время судебных споров нового некапитального объекта на месте расположения нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0030137:95, принятие мер к разделу земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030137:63 после вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А43-35011/2021, передаче в безвозмездное пользование нового объекта благотворительному фонду в совокупности обоснованно оценены как проявление злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0030137:95, право на которое зарегистрировано за муниципальным образованием, с 2013 года прекратил существование в результате сноса, пришел к правомерному выводу об отсутствии (прекращении) на него права муниципальной собственности в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право хозяйственного ведения Предприятия на здание с кадастровым номером 52:18:0030137:95 не могло возникнуть в связи с отсутствием объекта права, несмотря на формальную регистрацию данного права в ЕГРН.

Поскольку существование записи в ЕГРН о наличии на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030137:63 здания с кадастровым номером 52:18:0030137:95 нарушает права истца, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания отсутствующим на спорное здание права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения.

Оснований для иных выводов и отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усмотрел, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2023 № 000095 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда о от 26.05.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу

№ А43-21295/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда о от 26.05.2023 по делу № А43-21295/2022 Арбитражного суда Нижегородской области, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2023 № 000095.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов