Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А32-6408/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6408/2022
город Ростов-на-Дону
21 июня 2022 года
15АП-8594/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года по делу № А32-6408/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Апрель 2014"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Новый город 15"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель 2014» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 652 руб.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Новый город 15».

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что размещенные на фасаде здания вывески «АПТЕКА А АПРЕЛЬ», «СИСТЕМА АПТЕЧНЫЙ КЛУБ», сведений рекламного характера не содержат. Факт неосновательного обогащения истцом не доказан, поскольку, пользуясь информационными вывесками, которые не являются объектами наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что 30.01.2021 на общем собрании собственников дома № 17 был установлен тариф на аренду фасада дома под рекламные конструкции в размере 400 рублей с 1м.кв. рекламной поверхности в месяц. С 01.09.2021 между ООО «Апрель-2014» (арендатор) и ООО «Территория комфорта» (арендодатель) был заключен письменный договор аренды части общего имущества многоквартирного дома. Уклонение ООО «Апрель-2014» от заключения договора аренды на протяжении значительного отрезка времени, при фактическом использовании общего имущества дома, привело к необоснованному сбережению денежных средств. С момента утверждения тарифа на аренду общего имущества в рекламных целях (01.02.2021) и по 31.08.2021 ООО «Апрель-2014» сберег оплату по арендным платежам за счёт собственников помещений дома в размере 71 652 рублей (7 месяцев по 10236 рублей). Стоимость аренды соответствует договору аренды, заключенному 01.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на фасаде стены, а также на козырьке между первым и вторым этажами дома, расположенного по адресу: <...>, установлена металлическая конструкция, удерживающая объёмные крупные буквы, образующие надписи «АПТЕКА А АПРЕЛЬ», «СИСТЕМА АПТЕЧНЫЙ КЛУБ». Данные конструкции принадлежат ООО «Апрель-2014».

Как указал истец, рекламные конструкции установлены ООО «Апрель-2014» без разрешения собственников помещений.

Из искового заявления следует, что 22.10.2020 ООО УК «Аквамарин» в адрес ООО «Апрель-2014» направило претензию с требованием демонтировать рекламную конструкцию либо заключить договор на ее размещение с управляющей организацией ООО УК «Аквамарин», действовавшей на тот момент. Ответа от ООО «Апрель-2014» не поступило.

ТСЖ «Новый город-15» на основании Решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1/2020 от 16.11.2020, передало управление домом, расположенном по адресу: <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» по договору управления от 18.11.2020.

30.01.2021 на общем собрании собственников дома № 17 был установлен тариф на аренду фасада дома под рекламные конструкции в размере 400 рублей с 1 кв.м. рекламной поверхности в месяц.

01.09.2021 между ООО «Апрель-2014» (арендатор) и ООО «Территория комфорта» (арендодатель) был заключен договор аренды части общего имущества многоквартирного дома для размещения наружной рекламы № 101.21.

Как указал истец, уклонение ООО «Апрель-2014» от заключения договора аренды на протяжении значительного времени, при фактическом использовании общего имущества дома, привело к необоснованном обогащению.

С момента утверждения тарифа на аренду общего имущества в рекламных целях 01.02.2021 по 31.08.2021 ООО «Апрель-2014» удержало оплату по арендным платежам за счет собственников помещений дома в размере 71 652 рублей (7 месяцев по 10 236 рублей). Стоимость аренды соответствует договору аренды, заключенному 01.09.2021.

13.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №ТК/2342 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик разместил вывеску, являющуюся рекламой, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и не осуществлял платежи за ее размещение, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений закона, лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение рекламных конструкций. Формой возмещения стоимости размещения рекламных конструкций является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, применяемого по аналогии, плата за распространение рекламы не связана непосредственно с пользованием недвижимостью. Существо платы за распространение рекламы состоит в выплате согласованной денежной компенсации использования чужой недвижимости в собственных предпринимательских целях. С этой точки зрения до тех пор, пока рекламная конструкция распространяет рекламу в пользу определенного лица, именно данное лицо является выгодоприобретателем от такого распространения и на его стороне имеется неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на фасаде стены, а также на козырьке между первым и вторым этажами дома, расположенного по адресу: <...>, установлена металлическая конструкция, удерживающая объёмные крупные буквы, образующие надписи «АПТЕКА А АПРЕЛЬ», «СИСТЕМА АПТЕЧНЫЙ КЛУБ». Данные конструкции принадлежат ООО «Апрель-2014». Рекламные конструкции установлены ООО «Апрель-2014» без разрешения собственников помещений.

01.09.2021 между ООО «Апрель-2014» (арендатор) и ООО «Территория комфорта» (арендодатель) был заключен договор аренды части общего имущества многоквартирного дома для размещения наружной рекламы № 101.21.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде стены, а также на козырьке между первым и вторым этажами дома, расположенного по адресу: <...>, до заключения договора аренды ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчиком вносилась плата за размещение до заключения договора аренды не представлено.

Согласно ч. 5 п. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе" на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера, указанный Закон не распространяется.

Из п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Вопреки выводам суда первой инстанции спорная конструкция размещена дополнительно при наличии иных вывесок, расположенных на входной двери, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.

Спорная конструкция носит рекламный характер, следовательно, ответчик обязан вносить плату за ее размещение.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт того, что в спорный период – с 01.02.2021 по 31.08.2021 на фасаде стены, а также на козырьке между первым и вторым этажами дома, расположенного по адресу: <...>, была установлена металлическая конструкция, удерживающая объёмные крупные буквы, образующие надписи «АПТЕКА А АПРЕЛЬ», «СИСТЕМА АПТЕЧНЫЙ КЛУБ», то есть была размещена реклама.

По смыслу норм ст.ст. 1105, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ООО «Апрель-2014» в рассматриваемом случае является выгодоприобретателем и на его стороне имеется неосновательное обогащение,

Поскольку ответчик фактически разместил рекламную конструкцию без правовых оснований, он обязан возместить истцу полученное в результате незаконного пользования правом на эксплуатацию рекламной конструкции неосновательное обогащение, которое исчисляется исходя из ставок, установленных за право пользование рекламной конструкции при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец произвел расчет суммы задолженности, исходя из стоимости аренды по договору, заключенному 01.09.2021 (7 месяцев по 10 236 рублей).

Тариф на аренду фасада дома под рекламные конструкции был установлен 30.01.2021 на общем собрании собственников дома № 17 в размере 400 рублей с 1 кв.м. рекламной поверхности в месяц.

Ответчик указанные расценки не оспорил, расценки за аналогичные услуги на территории муниципального образования в нарушение статьи 65, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, при доказанности факта размещения рекламной конструкции в заявленный период требования истца о взыскании 71 652 руб. подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме исковых требований в размере 71 652 руб. размер госпошлины составляет 2 866 руб.

При подаче иска ООО «Территория комфорта» представило платежное поручение № 2076 от 15.11.2021 об оплате госпошлины на сумму 2 866 руб.

За подачу апелляционной жалобы истец оплатил 3 000 руб. госпошлины, что подтверждается платежным поручением № 719 от 21.04.2022

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года по делу № А32-6408/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апрель 2014" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 71 652 руб. неосновательного обогащения, 2 866 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апрель 2014" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко