Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А57-22952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22952/2021
30 ноября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Семикаракорск, Семикаракорский район, Ростовской области,

о взыскании задолженности в размере 1 983 985,14 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Семикаракорск, Семикаракорский район, Ростовской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Синтек МТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Кострома, Общество с ограниченной ответственностью "РДК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196603, г. Санкт-Петербург, <...>, литер АБ, пом 1-Н Часть Комнаты 49),

о взыскании задолженности в размере 1 761 805,27 руб.,

при участии:

от ООО «Химсталькон-Инжиниринг» – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 года сроком до 31.12.2022 года, паспорт обозревался,

от ООО «Ваша безопасность» – ФИО3, приказ №1 от 01.08.2020 года, паспорт обозревался,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Синтек МТ» о взыскании задолженности.

18.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 1 761 805,27 руб.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.11.2022 г. по 25.11.2022 г. до 16 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца по первоначальному иску ООО «Химсталькон-Инжиниринг» поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за неотработанный аванс в размере 1 217 862,04 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представить ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №71/2021.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему: настоящий Контракт устанавливает общие условия предоставления Подрядчиком Заказчику Услуг по Объекту: ЦРЩиПИ. Строительство выпарной станции. Механический монтаж технологического оборудования и трубопроводов выпарной станции № 5 в соответствии с Приложением С.1 и Приложением К.

Услуги предоставляются в соответствии с Контрактом, и включают также все необходимые расходные материалы и части, оборудование и инструменты в рамках Границ ответственности Подрядчика, но которые не могут быть четко определены в настоящем Контракте, но являются необходимыми для качественного выполнения Услуг в соответствии с Контрактом, или если они необходимы для завершения работ, исправного функционирования и безопасной эксплуатации, при условии, что они не исключены в соответствии с Приложением С1. Положения Контракта применимы в отношении всех осуществляемых Подрядчиком действий в связи с выполнением условий настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора сроки выполнения работ указаны в Приложении Е1. Согласование сроков выполнения работ производится в письменной форме.

Заказчик должен предоставить детальный график выполнения работ, разработанный на основе Графика, представленного в Приложении Е1. Проект производства работ (далее - ППР), разработанный Заказчиком и рассмотренный Подрядчиком, должен быть предоставлен Заказчиком до начала работ в соответствии с Приложением Е1.

В соответствии с Приложением Е1 дата окончания обозначена как 01.03.2021 года.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора предварительная стоимость Контракта указана в Приложении G, указана стоимость нетто, т.е. без НДС. Предварительная стоимость Контракта основана на ценах и объемах, указанных в Приложении G.

Окончательная стоимость контракта определяется по фактически выполненным работам в соответствии с единичными расценками Приложения G.

Общая стоимость Контракта не может превышать 15 644 618 рублей (пятнадцать миллионов шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемнадцать рублей, 00 копеек) с НДС 20%.

При определении стоимости контракта стороны согласовали, что возможные колебания курса обмена валюты в случае если какие-либо или все материалы, иные ресурсы, используемые при исполнении настоящего Контракта произведены за пределами РФ уже учтены в стоимости контракта.

06 апреля 2021 года между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ» (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №71/2021, отменяющее общую стоимость контракта и устанавливающее единичные расценки на выполненные работы.

Генеральным подрядчиком на строительном объекте является компания ООО «Синтек МТ» (ИНН <***>), зарегистрированная по адресу: 156014, <...>".

Во исполнение условий договора ООО «Химсталькон-Инжиниринг» произвело ООО «ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ» оплату авансовых платежей в размере 23 512 804,31 (двадцать три миллиона пятьсот двенадцать тысяч восемьсот четыре рубля тридцать одна копейка). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Однако, ООО «ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ» авансовые платежи отработало лишь частично. Общая сумма выполненных работ составляет 21 528 819,17 (двадцать один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот девятнадцать рублей семнадцать копеек).

20 августа 2021 года ООО «ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ» без предупреждения покинуло строительную площадку и от дальнейшего выполнения работ уклонилось.

02 сентября 2021 года ООО «Химсталькон-Инжиниринг» направило претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В ответ ООО «ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ» направило письмо за исх. № б/н от 24 сентября 2021 года, в котором не согласилось с представленным расчетом, неотработанный аванс не возвратило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по выполнению работ, акты выполненных работ в материалы дела не представлены, возврата денежных средств за невыполненные работы, поставленный товар, не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ООО «Ваша Безопасность» представил встречный иск, в обоснование которого указывает следующие обстоятельства.

Ответчиком выполнены подрядные работы общей стоимостью 22 574 609, 58 руб., истцом произведены оплаты на общую сумму 20 812 804, 31 руб., в связи с чем истец является должником перед ООО «Ваша Безопасность» по неисполненным обязательствам (оплата работ) по договору №71/2021 от 01.02.2021.

В ходе выполнения подрядных работ Подрядчиком был выставлен акт и справка №9 от 30.07.2021 на сумму 2 979 667, 31 руб., которые не подписаны до настоящего времени Ответчиком.

С учетом произведенного авансового платежа, задолженность по акту №9 от 30.07.2021 составляет 1 761 805, 27 руб.

Уклонение Заказчика от подписания актов КС-2 и справок КС-3 не свидетельствует о невыполнении работ Подрядчиком и не сдаче выполненных работ.

Так, в соответствии с и. 9.2 Договора Заказчик обязуется не позднее 10 дней осмотреть работы на площадке и подписать акты или направить мотивированный отказ от приемки Работ с перечислением недостатков-дефектов, подлежащих устранению.

Однако, до настоящего времени, акт формы КС-2 №9 от 30.07.2021 и справка формы КС-3 №9 от 30.07.2021 не подписаны ООО «Химсталькон-Инжиниринг» как Генподрядчиком.

ООО «Ваша Безопасность» выполнило подрядные работы, отраженные в Акте №9 от 30.07.2021 в полном объеме.

Более того, по имеющимся сведениям у директора ООО «Ваша Безопасность» сам ООО «Химсталькон-Инжиниринг», который является Подрядчиком по договору подряда с ООО «Синтек -МТ» (Генподрядчик), в августе 2021 сдал данные спорные виды работ своему заказчику (ООО «Синтек-МТ») по актам формы КС-2, а те непосредственно своему Заказчику - АО «Монди Сыктывтарский лесопромышленный комплекс».

13.10.2021 Ответчиком в адрес Истца была направлена досудебная претензия от 08.10.2021 с требованием подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №9 от 30.07.2021, а также об оплате долга в сумме 1 761 805, 27 руб. К претензии также были приложены Акт №9 от 30.07.2021 и справка №9 от 30.07.2021 в двух экземплярах для подписания.

Данная претензия получена 19.10.2021г. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления фактического объема выполненных истцом работ, определением суда от 26.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» ФИО4.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1. На основании представленных в материалах дела документах определить объемы и сроки фактически выполненных работ по договору субподряда №71/2021 от 01.02.2021, заключенному между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и ООО «Ваша безопасность»?

2. Какова общая стоимость фактически выполненных работ имеющих практическую (потребительскую) ценность?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 0131/2022 от 06.09.2022.

Согласно представленному экспертному заключению №0131/2022 от 06.09.2022 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что в рамках выполнения взаимных обязательств по договору № 71/2021 от 01.02.2021 ООО «Химсталькон-Инжиниринг» были перечислены денежные средства ООО «ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ» в размере 20 812 804, 31 руб. (двадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч восемьсот четыре рубля, тридцать одна копейка), в том числе 20% НДС. В рамках выполнения взаимных обязательств по договору № 71/2021 от 01.02.2021 ООО «ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ» в срок с 01.02.2021 года по 24.06. 2021 года были выполнены работы по монтажу линий трубопроводов на общую сумму 19 594 942,27 руб. (Девятнадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот сорок два рубля, двадцать семь копеек), в том числе 20% НДС.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что общая стоимость фактически выполненных работ имеющих практическую (потребительскую) ценность 19 594 942,27 руб. (Девятнадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот сорок два рубля, двадцать семь копеек), в том числе 20% НДС.

ООО «Ваша безопасность» представило в материалы дела рецензию на заключение эксперта, изготовленную ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки».

Экспертом ФИО4 также были предоставлены письменные пояснения по заключению эксперта № 0131/2022 от 06.09.2022 года, содержащие ответы на поставленные перед экспертом представителем ООО «Ваша Безопасность» вопросы.

С учетом пояснений эксперта, доводов сторон относительно выводов, сделанных в заключении эксперта №0131/2022 от 06.09.2022, суд находит выводы эксперта обоснованными, соответствующими исследовательской части экспертного заключения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 0131/2022 от 06.09.2022 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению.

Ссылки ответчика на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертом ФИО4, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

С учетом выводов, сделанных экспертом, истец ООО «Химсталькон-Инжиниринг» уточнил исковые требования.

Факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт перечисления авансовых платежей, подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе судебной экспертизой, в связи с чем суд считает первоначальные исковые требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Ваша Безопасность» к ООО «Химсталькон-Инжиниринг», по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку работы, в счет которых была произведена оплата ответчиком по встречному иску, не были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Семикаракорск, Семикаракорский район, Ростовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, денежные средства в размере 1 217 862,04 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» - отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела определением суда от 26.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со счетом ООО «СДСЭ» стоимость услуг за проведение экспертизы составила 60 000 руб.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение №2128 от 10.02.2022 о внесении на депозит суда денежных средств в общем размере 70 000 руб. на проведение экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ООО «Ваша безопасность» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Семикаракорск, Семикаракорский район, Ростовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, денежные средства в размере 1 217 862,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 179 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина