Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А83-5469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5469/2018
15 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция»,

заинтересованное лицо – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, Администрации города Алушта Республики Крым, Совета Министров Республики Крым

о признании недействительным и отмене приказа,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 02.10.2020г.,

от третьего лица (Совета Министров Республики Крым) - ФИО3, представитель по доверенности №1/01-58/492 от 03.03.2020г.,

иные участники процесса - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 19.10.2017г. №68 «ОД» «Об отмене регистрации декларации».

Определением от 03.04.2018 суд принял заявление к своему производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Заявленные требования Общество мотивирует тем, что декларация о готовности объекта составлена в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании исходных данных, указанных в градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка, что работы на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами работы. При внесении в декларацию сведений была допущена техническая описка в площади застройки объекта, однако, в действительности нарушения при строительстве объекта отсутствуют, что установлено при проведении Службой проверки на объекте. Кроме того, орган, выдавший разрешение на строительство не вправе его отменять после фактической реализации права на выполнение работ. Таким образом, Службой не предоставлены и не указаны документы, фиксирующие, что на момент отмены регистрации декларации была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в ней сведений.

Служба возражала против удовлетворения заявленных требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве, указывала на законность и обоснованность спорного приказа, в частности, на внесение заявителем недостоверных сведений в декларацию.

Во время судебного разбирательства суд определением от 23.01.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

Определением от 23.09.2020 суд, в связи с поступлением заключения эксперта № 17/19, возобновил производство по делу и продолжил судебное разбирательство.

Определением от 18.01.2021г. судом произведена замена заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым на правопреемника Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, который поддержал заявленные своим правопредшественником возражения.

Во время судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межведомственная правительственная комиссия по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, Администрация города Алушта Республики Крым, Совет Министров Республики Крым.

Судом установлено следующее.

Заявитель являлся заказчиком на реконструкцию кафе-павильона с летней площадкой, зарегистрировал в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым декларацию о начале выполнения строительных работ от 02.09.2014г. №РК082140002280.

19.10.2017г. Службой государственного строительного надзора Республики Крым вынесен Приказ от №68 «ОД» «Об отмене регистрации декларации» в отношении зарегистрированной ООО «Крымская Венеция» декларации о начале выполнения строительных работ от 02.09.2014г. №РК082140002280 в связи с выявлением недостоверных сведений в части информации, внесенной в отношении площади застройки объекта.

Не согласившись с вышеуказанным Приказом, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, пояснения третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2017 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных, земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений)).

На момент получения Обществом отмененной, оспариваемым Приказом, декларации действовал Порядок выполнения подготовительных работ и Порядок выполнения строительных работ, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 №2040-6/14.

Согласно пункту 2 главы 1 Порядка выполнения строительных работ, строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком: при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I – III категориям сложности.

Декларация о начале выполнения строительных работ подается заказчиком или его уполномоченным представителем в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или направляется заказным письмом с описью вложения в Службу стройнадзора с приложением заверенных заказчиком копий документов, указанных в поданной декларации о начале выполнения строительных работ (пункт 1 глава 2 Порядка выполнения строительных работ).

Пунктом 4.38. Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 169 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено право Службы аннулировать (отменять) ранее выданные (зарегистрированные) Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым документы разрешительного характера.

Согласно пункту 4.39 этого Положения, основанием отмены декларации является установленные документально факты с указанием на несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

В оспариваемом Приказе от 19.10.2017г. №68 «ОД» «Об отмене регистрации декларации» указано, что он принят в связи с тем, что в разделе «основные показатели объекта строительства» площадь застройки – 115 кв.м., которая превышает допустимую п. 10 градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка №28 от 06.03.2014г., которые также указаны в декларации, где установлено: площадь застройки 105 кв.м.

При этом, Службой государственного строительного надзора Республики Крым перед регистрацией декларации производилась проверка информации и документов, которые в ней указаны.

В соответствии с п. 5 Временного положения об Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года № 1849-6/14 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), Инспекция для выполнения возложенных на нее задач имеет право:

- получать (безоплатно) в установленном законодательством порядке от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, их должностных лиц информацию, документы и материалы от органов статистики, статистические данные для выполнения возложенных на нее задач и функций (подпункт 3 пункта 5);

- получать от заказчиков, проектных и строительных организаций нормативно-техническую, проектную и другую документацию, необходимую для выполнения возложенных на нее функций (подпункт 10 пункта 5).

Заявителем был предоставлен пакет документов, в который входило: проект, градостроительный план, проектно-сметная документация, экспертиза проекта, геология, технические условия на подключение к коммунальным сетям, а также, были заключены соответствующие договора подряда, авторского и технического надзора и другие.

Порядком выполнения строительных работ, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 №2040-6/14 (в редакции на момент регистрации декларации) установлено, что в случае выявления Инспекцией указанных в декларации недостоверных данных (установления факта, что на дату регистрации декларации информация, указанная в декларации, не соответствовала действительности, и/или выявления расхождений между данными, указанными в декларации), которые не являются основанием считать объект самовольным строительством, Инспекция письменно уведомляет заказчика в течение одного рабочего дня со дня такого обнаружения.

В случае самостоятельного выявления технической ошибки (описки, печатной, грамматической, арифметической ошибки) в зарегистрированной декларации или получения сведений о выявлении недостоверных данных заказчик (либо его полномочный представитель) обязан в течение трех рабочих дней со дня обнаружения предоставить достоверные данные относительно информации, которая требует изменений.

Ни в период проведения экспертизы представленной на регистрацию декларации, ни в иной разумный срок Общество не получало от Инспекции или Службы уведомление об обнаружении недостоверных данных с предложением устранить их.

Декларация отменена Службой по истечении более трех лет с момента ее регистрации, после ее реализации (строительства объекта), то есть с нарушением разумного срока проведения проверочных мероприятий.

При вынесении спорного приказа со стороны заинтересованного лица имел место лишь формальный подход, а не действительное выяснение обстоятельств.

Согласно пункту 4.39 «Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым», утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169, основанием отмены декларации является не просто недостоверность сведений в ней содержащихся, а установление данных фактов в ходе проверки, документально, с указанием на несоответствие документов требованиям законодательства, действовавшего на дату регистрации (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам А83-2635/2017; А83-17295/2017, А83-2635/2017, А83-7068/2016).

В отношении кафе-павильона с летней площадкой, расположенного по адресу: <...> была проведена внеплановая выездная проверка в период с 22.09.2017г. по 25.09.2017г.

По результатам ее проведения составлен акт проверки Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25.09.2017г., в котором каких-либо нарушений не зафиксировано.

Также, в материалах дела имеется письмо проектной организации ООО «Предприятие «Зодчий» исх. № 3/10 от 31.10.2018, в котором сообщено, что строительство на объекте «Реконструкция кафе-павильона с летней площадкой по адресу: ул. Набережная, 15-А в г. Алушта» ведется в соответствии градостроительными условиями и ограничениями и проектной документацией на реконструкцию, каких-либо отклонений от проекта на объекте не выявлено.

При этом, ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как было отмечено судом выше, Определением от 23.01.2019 судом назначена по делу №А83-5469/2018 судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» ФИО4.

Судом поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли Рабочий проект «Реконструкция кафе-павильона с летней площадкой по адресу: ул. Набережная, 15-А в г.Алушта» требованиям Градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка №28 от 06.03.2014г., выданных Управлением градостроительства и архитектуры Алуштинского городского совета?

2. Допущены ли ООО «Крымская Венеция» при строительстве спорного объекта существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе действовавших на момент выдачи документа на право выполнения строительных работ на спорном объекте, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц?

3. Соответствует ли здание кафе-павильона с летней площадкой, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 90:15:010109:261, в том числе с изменениями, осуществленными в результате реконструкции, противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам?

Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 № 17/19:

1. Рабочий проект «Реконструкция кафе-павильона с летней площадкой по адресу: ул. Набережная, 15-А в г. Алушта» соответствует требованиям Градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка №28 от 06.03.2014 года, выданных Управлением градостроительства и архитектуры Алуштинского городского совет.

2. Нарушений ООО «Крымская Венеция», градостроительных и строительных норм и правил, в том числе действовавших на момент выдачи документа на право выполнения строительных работ по реконструкции кафе-павильона с летней площадкой, расположенного по адресу: <...> которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не установлено.

3. Здание кафе-павильона с летней площадкой, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 90:15:010109:261, в том числе с изменениями, осуществляемыми в результате реконструкции, соответствует требованиям противопожарных, санитарных и строительно-технических нормам и правилам, регламентируемых действующими нормативными документами: СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 2.13130.2012 Системы-противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями N 1, 2), СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 2.3.6.1079- 01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Вместе с тем, эксперт ФИО4 в заключении отметила, что учитывая технико-экономические показатели предоставленного рабочего проекта: Реконструкция кафе-павильона с летней площадкой по ул. Набережная, 15-А в г. Алушта в Декларации о начале выполнения строительных работ по объекту: «Реконструкция кафе-павильона с летней площадкой по адресу: ул. Набережная, 15-Ав г. Алушта» зарегистрированной 02.09.2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым под № РК 082140002280 заказчиком ООО «Крымская Венеция» была допущена опечатка в указании площади застройки земельного участка115 кв.м., вместо 105, указанных в рабочем проекте.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение содержит запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

Из системного анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что зарегистрированная декларация в полной мере соответствовала законодательству, предписаниями которого закреплено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и, вследствие чего, у Службы государственного строительного надзора Республики Крым отсутствовали основания для ее отмены.

Следовательно, по мнению суда, при вынесении оспариваемого Приказа со стороны заинтересованного лица имел место лишь формальный подход, а не действительное выяснение обстоятельств. Право органа на отмену регистрации декларации при выявлении недостоверных сведений не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования, что в данном случае Службой не соблюдено.

Оспариваемый Приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 19.10.2017г. №68 «ОД» «Об отмене регистрации декларации» нарушает права заявителя, поскольку лишает его возможности завершить строительство объекта, осуществить ввод его в эксплуатацию и соответственно использовать его для соответствующих целей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя поясняла, что о вынесении оспариваемого Приказа заявителю стало известно во время судебного разбирательства при рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-587/2018 по заявлению ООО «Крымская Венеция» о признании ненормативного правового акта - Распоряжения Совета Министров Республики Крым 11.01.2018г. №6-р, в судебном заседании, которое состоялось 19.02.2018г.

В нарушение пункта 14 Порядка выполнения строительных работ Служба не направила заявителю на юридический адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц оспариваемый Приказ в течение трех рабочих дней со дня его отмены.

Надлежащих и допустимых доказательств обратного Службой суду не предоставлено.

По своему буквальному толкований положений части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Таким образом, Общество реализовало право на обращение в суд в пределах трехмесячного срока с того момента, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого Приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 19.10.2017г. №68 «ОД» «Об отмене регистрации декларации».

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. подлежат взысканию с Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, которое является правопреемником Службы государственного строительного надзора Республики Крым, в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным Приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым «Об отмене регистрации декларации» от 19.10.2017 №68 «ОД».

3. Взыскать с Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (295006, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102266863/910201001, дата регистрации 09.09.2020г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» (295024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>/910201001, дата регистрации 14.05.2012г., дата присвоения ОГРН 07.11.2014г.) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова