Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А12-12013/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12013/2024
09 августа 2024 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН <***>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград, администрации Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», администрации города Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.10.2023,

от администрации Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград, Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград – ФИО2, доверенность от 15.05.2023, доверенность от 27.04.2024,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Комфортный дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 23.04.2024 № 1/2-24/497 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2024 заявление ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Волгограда.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании от представителя административного органа поступили дополнительные документы и фотоматериалы со скриншотами свойств файлов фотографий, которые приобщены к материалам дела, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя дала пояснения, указала, что не поддерживает ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в заявлении при обращении в суд, ввиду чего данное ходатайство снимается с рассмотрения судом, представитель поддержала доводы заявления, просила заявление удовлетворить в полном объеме, признать незаконным постановление или уменьшить сумму административного штрафа до 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 в 11 час. 15 мин. был произведен осмотр фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> д. 7, в ходе осмотра установлено, что не производятся работы по устранению надписей, рисунков на фасаде многоквартирного жилого дома, тем самым нарушены требования пункта 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

Инженером 2-й категории АТО ФИО3 16.04.2024 в отношенииООО «Управляющая компания «Комфортный дом» составлен протокол об административном правонарушении № 139 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД).

По факту выявленного нарушения составлен протокол № 1/2-24/497 от 23.04.2024 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 23.04.2024 № 1/2-24/497ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы истребования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пункту 3.3.11.2 Правил благоустройства на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать управление многоквартирным домом.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуги работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – перечень).

Соответственно, в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом), что предусмотрено частью 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру объектов жилищного фонда, управляющей организацией МКД, находящегося по адресу: ул. Московская, д. 5, является ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом».

На основании обращения № 1786-Г АС от 04.03.2024 специалистами административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» 06.03.2024 в 11 час. 15 мин., был произведен осмотр фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в ходе осмотра установлено, что не производятся работы по устранению надписей, рисунков на фасаде многоквартирного жилого дома, данный факт подтверждается протоколом осмотра территории от 06.03.2024, подписанным свидетелями, и фототаблицей от 06.03.2024.

Указанное выше нарушает пункт 3.3.11.2 Правил благоустройства, где предусмотрено, что на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения па остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Отклоняя довод ООО «УК «Комфортный Дом» о наличии процессуальных нарушений при составлении акта осмотра территории, в том числе о составлении указанного акта без участия понятых и свидетелей, суд исходит из следующего.

В данном случае факт административного правонарушения выявлен в результате его непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в ходе проведения осмотра общедоступных территорий.

Согласно положениям Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольным (надзорным) мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом является выездное обследование. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться осмотр.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

При проведении регулярного осмотра территорий уполномоченными на привлечение представителей юридического лица и понятых по правилам статьи 27.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось. Факт вменяемого правонарушения выявлен в результате их непосредственного обнаружения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены процессуальные требования к порядку составления актов осмотра территорий, а потому протокол осмотра территории от 06.03.2024 является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения.

Судом отклоняется как необоснованный довод общества о том, что приложенные в материалы дела фотографии являются недопустимым доказательством по делу.

Как следует из представленных фотоматериалов, они являются фототаблицей к протоколу осмотра территории от 06.03.2024. Представленные в материалы дела фотографии видны, читаемы, на фотографиях имеется привязка к МКД № 5по ул. Московская, также отчётливо видны все установленные в ходе осмотра нарушения.

При этом суд отмечает, что административным органом представлены фотоматериалы и скриншоты свойств оригинальных файлов – фотографий, из которых следует, что они изначально созданы – 06.03.2024 в 11 час. 18 мин.

В то же время, представленная заявителем фотография отображает только стену неопределенного МКД, не содержит привязки к территории, дата и время отображены на фотографии - 06.03.2024 в 11 час. 21 мин., однако, данный текст может быть добавлен в фоторедакторе, как обоснованно заметил представитель административного органа в судебном заседании. Доказательств того, что данная фотография была выполнена именно в эту дату и время, не представлено. Кроме того, даже если допустить вероятность того, что в 11 час. 21 мин. общество выполнило работы по устранению выявленной надписи на стене МКД, такие действия осуществления после непосредственного обнаружения нарушения уполномоченным должностным лицом. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда имеются основания для того, чтобы признать указанные фотоматериалы к протоколу осмотра территории от 06.03.2024 надлежащими доказательствами по настоящему делу. Правовых оснований для исключения указанной фототаблицы из числа доказательств по делу не имеется.

В заявлении ООО «УК «Комфортный дом» также указывает на то, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть подписан согласно части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа. Указанный довод заявления подлежит отклонению судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате осмотра, факт нарушения обществом положений нормативного правового акта местного самоуправления по вопросу благоустройства территории города.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УК «Комфортный дом» протокола № 139 от 16.04.2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола № 139 от 16.04.2024 об административном правонарушении, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 07.03.2024 (РПО № 80111194857892), а также о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящей отметкой регистрации ООО «УК «Комфортный дом» от 16.04.2024 на копии письма от 16.04.2024 исх. № 178/АТО.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом (часть 1). В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2). Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (часть 3).

Вопреки мнению заявителя, из содержания статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует обязательное составление отдельного протокола о каждом заседании органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 23.04.2024 составлен протокол № 1/2-24/497. Указанный протокол подписан председательствующим – Блошкиным С.А., заместителем председателя ФИО4, ответственным секретарем - Литус Д.В. и членов комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод Территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении обществом вышеуказанной обязанности подтверждается фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения со стороны административного органа не допущены.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» в период с 10.05.2017 является микропредприятием.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса в части назначенного наказания, судом установлено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административным органом при назначении наказания положения части 2статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтены.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», включенному в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, должно быть назначено наказание с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рассматриваемом случае, с учетом выявленных нарушений, степени вины заявителя, наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. будет отвечать принципу соразмерности наказания допущенному нарушению и справедливости наказания.

Таким образом, постановление от 23.04.2024 № 1/2-24/497 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит изменению в части назначения наказания, размер административного штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить в части.

Изменить постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 23.04.2024№ 1/2-24/497 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко